《刑事審判參考》刑事審判參考·總第135、136輯(2022.5、2022.6)
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1542號]上海嘉外國際貿(mào)易有限公司及劉某剛銷售偽劣產(chǎn)品案-如何準確認定對外銷售時間、保質(zhì)期計算時間及單位犯罪
二、主要問題
(1)涉案奶粉對外銷售的時間如何認定?
(2)涉案奶粉超保質(zhì)期的數(shù)量如何認定?
(3)嘉外公司是否構(gòu)成單位犯罪?
三、裁判理由
(一)涉案奶粉對外銷售時間一般應(yīng)以奶粉交付日為準
一種觀點認為，嘉外公司與華源公司簽訂的購買合同蓋章時間是 2016年1月12日，嘉外公司將涉案奶粉相對應(yīng)的生產(chǎn)日期批次、數(shù)量詳 細告知華源公司，合同約定客戶自提，自提時間由客戶確定。按照市場 慣例，自合同簽訂時起該批奶粉所有權(quán)就歸屬于華源公司。
另一種觀點 認為，根據(jù)合同法第一百三十三條規(guī)定，標的物所有權(quán)自標的物交付時 起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。無論依據(jù)合同實際 履行情況還是依據(jù)書面合同約定的內(nèi)容，均應(yīng)將2016年1月15日嘉外公 司將涉案奶粉、奶酪移庫實際交付的日期視為銷售時間，嘉外公司應(yīng)當履行交付時產(chǎn)品為保質(zhì)期內(nèi)合格產(chǎn)品的法定義務(wù)。
我們同意第二種觀點。本案認定嘉外公司對外銷售奶粉的時間需要 結(jié)合相關(guān)證據(jù)及法律規(guī)定來綜合認定。依法成立的合同，除法律、行政 法規(guī)規(guī)定應(yīng)當辦理批準、登記等手續(xù)生效的依照其規(guī)定外，其他的自成 立時生效。合同的生效并不意味著標的物的所有權(quán)當然地轉(zhuǎn)移給買受人。 一般來講，買賣合同是買受人支付價款后標的物的所有權(quán)才會轉(zhuǎn)移到買 受人，除非當事人在買賣合同中特別約定了標的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移方式， 否則買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)的，標的物的所有權(quán)屬于出賣 人，這意味著在標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移前，出賣人對標的物的質(zhì)量仍負有保 證義務(wù)。合同法第一百四十二條規(guī)定：“標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之后由買受人承擔，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外?！憋@然，我國買賣合同標的物的風險從交 付時起發(fā)生轉(zhuǎn)移，這是我國買賣合同風險負擔的基本規(guī)則，是買賣合同沒有約定或者法律沒有另行規(guī)定情況下的基本處理規(guī)則。
具體到本案，雖然嘉外公司與華源公司在2016年1月12日簽訂了買 賣合同，但相關(guān)證據(jù)已充分證實華源公司并非涉案奶粉的真正買家，嘉 外公司與華源公司簽訂的買賣合同并非真正意義上的買賣合同，合同所 簽訂的時間亦無真正效力，只不過是為了掩飾嘉外公司將涉案奶粉和奶 酪賣給尚某峰經(jīng)營的公司的事實。經(jīng)查，嘉外公司的奶粉存放于物流倉 儲公司即林杰公司，若沒有嘉外公司的移庫指令或相關(guān)憑證，華源公司 即使拿著所謂的買賣合同要求林杰公司將奶粉移庫，林杰公司也不會同 意，畢竟林杰公司與嘉外公司簽訂的貨物倉儲合同明確規(guī)定了嘉外公司 奶粉發(fā)貨的流程，單憑買賣合同是不夠的，必須有嘉外公司的提貨單或 其他有效指令。這符合當時合同法第一百三十五條的規(guī)定：“出賣人應(yīng)當 履行向買受人交付標的物或者交付提取標的物的單證，并轉(zhuǎn)移標的物所 有權(quán)的義務(wù)?！睋Q言之，在嘉外公司移庫指令到達林杰公司之前，嘉外 公司應(yīng)當履行交付時奶粉為保質(zhì)期內(nèi)合格產(chǎn)品的法定義務(wù)。同理，修正前的《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條也規(guī)定：“當事人對風險負擔沒有約定，標的物為種類物，出賣 人未以裝運單據(jù)、加蓋標記、通知買受人等可識別的方式清楚地將標的 物特定于買賣合同，買受人主張不負擔標的物毀損、滅失的風險的，人 民法院應(yīng)予支持?！雹鄹鶕?jù)在案證據(jù)證實，林杰公司于2016年1月15日 接到嘉外公司奶粉移庫的指令，且將奶粉移庫給尚某峰經(jīng)營的公司。故 無論是從合同法的規(guī)定還是從涉案奶粉買賣的真實情況，都應(yīng)該將涉案奶粉銷售時間認定為2016年1月15日而非1月12日。
(二)保質(zhì)期的計算應(yīng)以銷售者在食品上的標示為準
食品保質(zhì)期是食品生產(chǎn)經(jīng)營者向消費者所作的食品質(zhì)量承諾，是不 可或缺的契約憑證，保證消費者在保質(zhì)期內(nèi)可以安全食用該食品， 一旦 超過這一期限，食品則易發(fā)生變質(zhì)，食用后容易損害消費者的身體健康。 這就意味著即使食品保質(zhì)期到了最后一天，若被銷售，仍可以認定該食 品尚在保質(zhì)期內(nèi)，只不過已臨期，但不能認定為商家銷售過期食品。但 是若超過了截止日期，食品仍未下架、回收或銷毀的話，則可以認定商 家銷售了過期食品，其行為違反相關(guān)行政法規(guī)甚至有可能引起刑事責任。 因此，食品生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)當對必須標明保質(zhì)期限的食品準確標示保質(zhì)期。 如何正確計算保質(zhì)期限，將會關(guān)系對食品質(zhì)量或數(shù)量的認定。2015年修訂的食品安全法明確，保質(zhì)期是指預(yù)包裝食品在標簽指明的貯存條件下保持品質(zhì)的期限。第五十四條第一款要求食品經(jīng)營者應(yīng)當按照保證食品 安全的要求貯存食品，定期檢查庫存食品，及時清理變質(zhì)或者超過保質(zhì) 期的食品。根據(jù)《食品安全國家標準預(yù)包裝食品標簽通則》(GB 7718— 2011)的規(guī)定，生產(chǎn)日期是指食品成為最終產(chǎn)品的日期，也包括包裝或 灌裝日期，即將食品裝入(灌入)包裝物或容器中，形成最終銷售單元 的日期。保質(zhì)期是指預(yù)包裝食品在標簽指明的貯存條件下保持品質(zhì)期限。 保質(zhì)期的標示可以采用“最好在×年×月×日之前食(飲)用最佳”“保質(zhì) 期至×年×月×日” “保質(zhì)期×x個 月 ( 或xx 日，或xx 天，或x×周，或x 年)”等形式。根據(jù)2015年4月11日國家衛(wèi)生計生委食品司《關(guān)于預(yù) 包裝食品保質(zhì)期標示有關(guān)問題的復(fù)函》(國衛(wèi)食品標便函〔2015〕58號) 對中國食品工業(yè)協(xié)會《關(guān)于建議明確保質(zhì)期計算起點有關(guān)問題的函》的 答復(fù)意見，食品生產(chǎn)者可以選擇以具體日期或者固定時間段的形式標示 保質(zhì)期，保質(zhì)期應(yīng)與生產(chǎn)日期具有對應(yīng)關(guān)系。以固定時間段的形式標示 的，可以選擇以生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)日期的第二天為保質(zhì)期的計算起點。
綜上，預(yù)包裝食品必須同時標示生產(chǎn)日期和保質(zhì)期，食品生產(chǎn)者可以選擇以下兩種方式之一標示： 一是生產(chǎn)日期加保質(zhì)期的具體日期，例如， 生產(chǎn)日期×年×月×日至保質(zhì)日期×年×月×日；二是生產(chǎn)日期加保質(zhì)期固定 時間段，例如，生產(chǎn)日期×年×月×日，保質(zhì)期十二個月，食品生產(chǎn)者可以生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)日期的第二天為保質(zhì)期的計算起點。
具體到本案，涉案奶粉采用了上述第一種方式標示了生產(chǎn)日期和保 質(zhì)期的具體日期，均標注為×年×月×日—×年×月×日(加2年并少1日), 故本案在以2016年1月15日為銷售時間的情況下，凡是生產(chǎn)日期也即保 質(zhì)期起始時間標示為2014年1月16日(包括16日)之后的，或者截止 日期標注為2016年1月15日(包括15日)之后的，均為合格奶粉，反之則為超過保質(zhì)期的奶粉。以此為標準計算，涉案超過保質(zhì)期的奶粉數(shù)量為8330袋，涉案金額為291萬余元。
(三)單位犯罪的認定應(yīng)堅持以單位名義和違法所得歸單位的標準
一種觀點認為，劉某剛未向嘉外公司董事會匯報將涉案奶粉銷售給 尚某峰經(jīng)營的公司，根據(jù)嘉外公司章程，在未經(jīng)股東同意的前提下，上 訴人是不得與公司高級管理人員的關(guān)聯(lián)公司(尚某峰與劉某剛之間有親 戚關(guān)系)發(fā)生業(yè)務(wù)往來的。劉某剛違反了公司規(guī)定，其行為損害了嘉外 公司的利益，應(yīng)是個人行為而非公司行為。
另一種觀點認為，劉某剛作 為嘉外公司法定代表人、總經(jīng)理，可以代表嘉外公司對外進行經(jīng)營活動， 劉某剛的行為是為了嘉外公司的利益，且現(xiàn)無證據(jù)證實劉某剛從中謀取非法個人利益，故嘉外公司符合單位犯罪的構(gòu)成要件。
我們同意第二種觀點，參照相關(guān)紀要和文件對單位犯罪的認定，如 2001年《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》規(guī)定，以單位名 義實施犯罪，違法所得歸單位所有的，是單位犯罪。2002年《最高人民 法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，具備下列特征的，可以認定為單位走私犯罪： 一是以單位名義實施走私犯罪，即由單位集體研究決定，或者由單位的負責 人或者被授權(quán)的其他人員決定、同意；二是為單位謀取不正當利益或者 違法所得大部分歸單位所有。從上述紀要或意見對單位犯罪的規(guī)定來看， 要認定單位構(gòu)成犯罪需把握兩個主要特征： 一是犯罪意志的整體性，即 單位故意犯罪是經(jīng)單位集體研究決定或由負責人決定的。如果單位中的 一般工作人員擅自為單位謀取非法利益，事后得到負責人認可或默許的， 可以視為其危害行為具有犯罪意志的整體性，以單位犯罪論處。否則， 應(yīng)認定其危害行為系出于個人意志，以個人犯罪論處。二是非法利益歸 屬的團體性，即單位故意犯罪在客觀上表現(xiàn)為為單位謀取非法利益，或 者違法所得實際歸屬于單位。只有同時具備以上兩個特征的行為，才能 認定單位構(gòu)成犯罪。具體到本案，劉某剛系嘉外公司的法定代表人及總 經(jīng)理，無論是根據(jù)公司法還是嘉外公司章程都可以代表嘉外公司對外進 行經(jīng)營活動，且其履職行為如與其他公司談判、組織對外銷售、簽訂合 同等均具有法律效力。至于劉某剛的經(jīng)營行為是否需經(jīng)公司董事會同意， 并不影響劉某剛代表嘉外公司對外經(jīng)營的法律效力。劉某剛的履職行為 并不違背公司法及公司章程的相關(guān)規(guī)定，且任何一家正常公司一般都不 會在董事會上討論非法經(jīng)營活動，這不符合常識，也違背基本經(jīng)營邏輯。 相關(guān)證據(jù)證明劉某剛不僅明知涉案奶粉過期，還積極對外聯(lián)系下家并組 織嘉外公司員工對外銷售，尤其嘉外公司及劉某剛在超過保質(zhì)期的切達 奶酪獲得上家賠償?shù)那樾蜗氯詫⑶羞_奶酪以及涉案奶粉銷售給尚某峰經(jīng) 營的公司，顯然是置廣大消費者的健康安全于不顧。在劉某剛可以代表 嘉外公司意志的情況下，對外的銷售款項也回到了嘉外公司賬戶，且目 前既無證據(jù)證實劉某剛從中謀取非法利益，也無證據(jù)證實劉某剛與尚某峰經(jīng)營的公司之間有違規(guī)關(guān)聯(lián)關(guān)系，故應(yīng)認定本案系單位犯罪。
綜上，本案被告單位嘉外公司以及作為嘉外公司直接負責的主管人 員被告人劉某剛，違反國家法律法規(guī)，以超過保質(zhì)期的不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品進行銷售，符合刑法第一百四十條的規(guī)定，應(yīng)以銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。自2022年1月1日起施行的《最高人民法、最高人民檢察 院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》 (法釋 〔2021〕24號)第十五條規(guī)定，生產(chǎn)、銷售用超過保質(zhì)期的食品原料、 超過保質(zhì)期的食品、回收食品作為原料的食品，或者以更改生產(chǎn)日期、 保質(zhì)期、改換包裝等方式銷售超過保質(zhì)期的食品、回收食品，符合刑法 第一百四十條規(guī)定的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。本案定性準確，亦與新司法解釋規(guī)定相符。
(撰稿：上海市高級人民法院 潘庸魯 審編：最高人民法院刑一庭 孫長山)
