入庫編號
2023-16-1-015-001
張某軍爆炸、盜竊案-再審改判死刑應(yīng)從嚴掌握
基本案情
被告人張某軍（男，漢族，1966年3月27日生）因其姐張某娟在與龐春某交往中發(fā)生矛盾而產(chǎn)生報復(fù)惡念。1996年11月中旬某日深夜，張某軍伙同王昌某等人，乘龐不在家之機，入室盜走龐春某小口徑槍一支、子彈20余發(fā)及彩電等物品，所盜物品價值人民幣23000元。1997年4月22日，被告人張某軍又因其姐張某娟與龐有矛盾，遂伙同王昌某等人前往吉林省東遼縣金崗鎮(zhèn)要來電雷管及硝銨炸藥10余管。張某軍向王昌某、李春某指明龐春某停放在長春市南湖新村70號樓下白色捷達車。4月25日晚，王昌某、李春某按照張某軍指使將爆炸物安放在龐春某捷達車的點火線圈及發(fā)動機上后離開現(xiàn)場。4月26日9時許，龐春某駕駛該車時發(fā)生爆炸。車輛被炸毀，住地居民宋某右手被炸傷（輕微傷），現(xiàn)場南側(cè)號居民樓窗戶玻璃90%以上破碎。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人龐春某四肢被炸斷，雙目失明，系重傷，傷殘等級符合一級傷殘。
吉林省長春市中級人民法院一審判決認為，張某軍、王昌某、李春某有預(yù)謀地采用爆炸方法報復(fù)殺害他人，雖犯罪行為指向特定的人，但爆炸發(fā)生在居民居住區(qū)里，犯罪結(jié)果致傷二人，其中一人重傷，炸毀轎車一輛，造成部分居民住宅玻璃破碎，已危害了他人生命健康及公私財產(chǎn)安全，后果嚴重，其行為已構(gòu)成爆炸罪。張某軍、王昌某盜竊財物數(shù)額巨大，構(gòu)成盜竊罪。以爆炸罪分別判處張某軍、王昌某、李春某死刑，剝奪政治權(quán)利終身；以盜竊罪分別判處張某軍、王昌某有期徒刑七年，并處罰金人民幣2000元。決定對三人執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。對張某軍、王昌某各并處罰金人民幣2000元。張某軍、王昌某、李春某三被告人均不服一審判決，提出上訴。
吉林省高級人民法院二審判決認為，張某軍伙同王昌某潛入龐春某家盜竊物品價值人民幣23000元，其行為已構(gòu)成盜竊罪。張某軍指使王昌某、李春某將爆炸物安放在龐春某駕駛的車上造成被害人龐春某重傷，另致一人輕微傷，炸毀轎車一輛并使部分居民窗戶破碎，其行為已構(gòu)成爆炸罪。張某軍及辯護人提出被害人多次毆打、威脅張某軍的姐姐，有過錯的觀點成立，對張某軍判處死刑可緩期二年執(zhí)行。對張某軍、王昌某盜竊罪維持原判。上述判決生效后，以上三名被告人被投入吉林省長春監(jiān)獄勞改。
最高人民檢察院抗訴認為，二審判決認定事實錯誤，以被害人有過錯改判張某軍死緩屬量刑不當，應(yīng)改判張某軍死刑。最高人民法院指令吉林省高級人民法院再審。
吉林省高級人民法院再審認為，張某軍為報復(fù)他人，使用爆炸的手段殺被害人，手段殘忍，后果嚴重，造成被害人四肢被炸斷，雙目失明，生不如死，經(jīng)再審查明被害人并無過錯,應(yīng)對張某軍改判死刑。遂于2002年7月作出再審判決，以張某軍犯爆炸罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯盜竊罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣2000元，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣2000元。并依法報請最高人民法院核準。
最高人民法院經(jīng)復(fù)核認為，原審被告人張某軍因其姐張某娟在與被害人龐春某交往的過程中發(fā)生矛盾而產(chǎn)生報復(fù)龐的惡念，遂伙同他人用爆炸的方法報復(fù)殺人，其行為危及公共安全，已構(gòu)成爆炸罪、盜竊罪。爆炸造成被害人終身殘疾，后果嚴重，應(yīng)予嚴懲。但鑒于在案件起因上，雙方對矛盾激化都具有不可推卸的責任，且張某軍被判處死刑緩期執(zhí)行后，經(jīng)過服刑改造，已被減刑，不屬于非殺不可的罪犯。遂作出改判，以原審被告人張某軍犯爆炸罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；犯盜竊罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣2000元，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣2000元。
裁判理由
本案被告人張某軍僅因其姐與被害人有矛盾而采取爆炸殺人的極端方法，嚴重危害了社會公共安全，并造成了被害人終身殘疾、生活不能自理的嚴重后果，所犯罪行特別嚴重，論罪可以判處死刑。但綜合全案分析，其還不是必須判處死刑，立即執(zhí)行的罪犯,可以判處死刑，不立即執(zhí)行。具體理由是：
1.從案件的起因上看，一、二審及再審判決均認為這起爆炸案件是因民事矛盾激化所引起的。根據(jù)最高人民法院印發(fā)的《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》精神，對故意殺人犯罪是否判處死刑，不僅要看是否造成了被害人死亡結(jié)果，還要結(jié)合考慮案件的全部情況。對于被害人一方有明顯過錯或?qū)γ芗せ撚兄苯迂熑蔚?，一般不?yīng)判處被告死刑立即執(zhí)行。此案再審時雖然由于證據(jù)的變化，對被害人龐春某毆打張某娟致其流產(chǎn)、手指骨折及用槍威脅張某娟的事實因證據(jù)不足，不能認定。但是，龐春某私藏槍支并被依法收繳的事實確實存在（長春市檢察機關(guān)另案處理）。張某娟曾被龐春某毆打的情節(jié)，經(jīng)再審法庭調(diào)查有李某鳳、聶某勤、高某、馬某等人親眼所見。毆打張某娟造成的具體后果雖然不好認定，但也不能因此而否定龐毆打張某娟從而引發(fā)此案的事實。這說明，作為矛盾一方，龐春某在與張某軍之姐張某娟同居期間確曾多次毆打張某娟引起張某軍的不滿，可以認為被害人龐春某對矛盾激化負有不可推卸的責任。
2.從案件的后果上看，盡管被告人的主觀愿望是想炸死被害人，但在客觀上卻并沒有造成被害人死亡的嚴重后果，僅致被害人重傷，并使一位出來曬衣服的居民左手造成輕微傷和部分居民窗戶破碎。為此，本案三個被告人均被判處死緩，應(yīng)該說也是符合罪刑相一致原則的。
3.被告人張某軍于1999年10月10日投入吉林省長春監(jiān)獄服刑，在服刑改造期間認罪服法并以自身的勞動為監(jiān)區(qū)提高經(jīng)濟效益作出過突出貢獻。2001年11月6日經(jīng)吉林省高級人民法院裁定減為無期徒刑。監(jiān)獄方認為，從有利于監(jiān)改工作的穩(wěn)定方面考慮，在可殺可不殺的情況下，最好不殺。再審輕易改判死刑，對法律的穩(wěn)定性和勞改工作均有不良影響。從以上幾個方面綜合考慮，對原審被告人張某軍不判處死刑是正確的。
再審改判死刑是一個比較特殊的情況，它既對法院生效判決的既判力有影響，也對國家勞改政策的穩(wěn)定性有影響。因此，一定要從嚴掌握。對已經(jīng)生效的刑事判決，如果從當時認定的事實看就屬于可殺可不殺，意見不一致的，一般就不應(yīng)啟動再審程序。從當時認定的事實看應(yīng)該判處死刑，而沒有判處死刑的，如果被告人已經(jīng)過監(jiān)獄勞改而被減刑處理的，一般也不應(yīng)回頭再殺。只有案件事實發(fā)生重大變化，經(jīng)查實確實出現(xiàn)能認定被告人是屬于非殺不可的情況，才可以再審改判原審被告人死刑。
裁判要旨
根據(jù)法律規(guī)定，除人民檢察院抗訴的以外，再審一般不得加重原審被告人的刑罰。因此，對于再審改判死刑，更應(yīng)慎之又慎。對已經(jīng)生效的刑事判決，如果從當時認定的事實看屬于可殺可不殺，意見不一致的，一般不應(yīng)啟動再審程序。從當時認定的事實看應(yīng)該判處死刑而沒有判處的，如果被告人已經(jīng)被減刑，一般也不應(yīng)再審改判死刑。只有案件事實發(fā)生重大變化，經(jīng)査實確實出現(xiàn)能認定被告人是屬于非殺不可的情況，才可以再審改判原審被告人死刑。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第114條
一審：吉林省長春市中級人民法院（1999）長刑初字第64號刑事判決（1999年4月6日）
二審：吉林省高級人民法院（1999）吉刑終字第198號刑事判決（1999年9月17日）
再審：吉林省高級人民法院（2002）吉刑再字第1號刑事判決（2002年7月25日）
（審監(jiān)庭）
