入庫編號
2023-04-1-182-004
林某龍強奸案-在死刑案件中，被告人家屬積極賠償，取得被害方諒解，能否作為應(yīng)當型從輕處罰情節(jié)
基本案情
2002年10月25日零時許，被告人林某龍尾隨被害人劉某（女，歿年16歲），欲與劉某發(fā)生性關(guān)系，遭拒絕，即采用手臂勒頸等手段，致劉某昏迷。在劉某昏迷期間，林某龍對劉實施了奸淫，且竊取劉某手機一部（價值人民幣765元，以下幣種均為人民幣）和現(xiàn)金300元后逃離現(xiàn)場。案發(fā)后，經(jīng)鑒定，劉某因鈍性外力作用致機械性窒息死亡。
浙江省溫州市中級人民法院認為，被告人林某龍違背婦女意志,使用暴力手段強行與婦女發(fā)生性關(guān)系，并致被害人死亡，其行為已構(gòu)成強奸罪。林某龍的犯罪情節(jié)特別惡劣，罪行極其嚴重，社會危害極大，且在刑滿釋放后五年內(nèi)又犯新罪，系累犯，應(yīng)予嚴懲。辯護人關(guān)于林某龍的親屬已經(jīng)籌集資金對被害人家屬積極賠償，且林某龍認罪態(tài)度好，請求對林某龍從輕處罰的理由不足，不予采納。林某龍的犯罪行為對被害人家屬已造成了一定的經(jīng)濟損失，附帶民事訴訟原告人要求賠償?shù)暮侠聿糠钟枰灾С?。?009年8月20日作出（2009）浙溫刑初字第215號刑事附帶民事判決：一、被告人林某龍犯強奸罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；二、責令被告人林某龍退賠非法所得手機一部、人民幣三百元。
一審宣判后，被告人林某龍?zhí)岢錾显V。林某龍及其辯護人提出，其系主動供認強奸事實，應(yīng)認定自首；其系醉酒后的無意識作案，強奸屬臨時起意，歸案后認罪態(tài)度好，家屬積極賠償，被害人家屬已諒解，請求法院從輕改判為死緩。
浙江省高級人民法院經(jīng)審理認為，被告人林某龍的行為構(gòu)成強奸罪。林某龍的犯罪情節(jié)惡劣，后果嚴重，社會危害極大，且系多次犯罪的累犯，依法應(yīng)予嚴懲。林某龍上訴及其二審辯護人要求從輕改判的理由不足，不予采納。原判定罪和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。于2009年12月8日作出（2009）浙刑三終字第227號刑事裁定，裁定駁回上訴，維持原判，并依法報請最高人民法院復核。
最高人民法院經(jīng)復核認為，被告人林某龍采用暴力手段強行與被害人發(fā)生性關(guān)系，致被害人死亡的行為構(gòu)成強奸罪，其犯罪情節(jié)特別惡劣，后果嚴重，所犯罪行極其嚴重，且系累犯，應(yīng)依法從重處罰。第一審判決、第二審裁定認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于復核死刑案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2007〕4號）第二條第一款之規(guī)定，依法核準浙江省高級人民法院維持第一審以強奸罪判處被告人林某龍死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事裁定。
裁判理由
法院生效裁判認為：被告人林某龍深夜尾隨未成年被害人到住處，在居民樓的樓道上將被害人強奸致死，其犯罪性質(zhì)特別嚴重，情節(jié)特別惡劣，犯罪后果特別嚴重，并在當?shù)卦斐闪藧毫拥纳鐣绊?，屬于罪行極其嚴重的犯罪分子，應(yīng)當依法嚴懲。對于這類犯罪，不宜像對待民間糾紛引發(fā)的案件那樣積極主動進行調(diào)解，對于私下達成協(xié)議的，要充分考慮被告人是否真誠認罪、悔罪，尤其要注意審查協(xié)議的過程和內(nèi)容是否合法，被害方的諒解意愿是否真實，即便認定具有積極賠償和被害方諒解的情節(jié)，考慮從輕時也應(yīng)當從嚴把握。
被告人林某龍的家屬私下找到被害人家屬進行協(xié)商，達成書面諒解協(xié)議。根據(jù)協(xié)議，林某龍家屬賠償45萬元，被害人家屬對林某龍的行為表示諒解，并請求對其從輕處罰。從協(xié)議內(nèi)容看，協(xié)議賠償數(shù)額超出法院判決賠償數(shù)額（判決賠償20余萬元）一倍多，而且大部分賠償款（35萬元）以不判處林某龍死刑立即執(zhí)行為前提。這種出于獲取巨額賠償款目的而表示的諒解，很難說得上是真誠的諒解。而且，本案被告人林某龍多次犯罪，不堪改造。林某龍不滿18歲就因犯盜竊罪被判刑六年，釋放不久又犯盜竊罪被判刑兩年零兩個月，直到2002年10月18日才刑滿釋放。出獄只有7天就犯下本案，構(gòu)成累犯。此后，林某龍仍不思悔改，又繼續(xù)作案。2006年因盜竊被勞動教養(yǎng)一年零三個月，2008年再次因犯盜竊罪被判刑一年。林某龍先后四次判刑、一次勞教，每次都是時隔不久又再犯案，可謂屢教不改，主觀惡性極深，人身危險性極大。對如此惡劣的犯罪分子，如果僅因被告人家庭有錢賠償就可以從輕處罰，實質(zhì)上意味著有錢可以買命，如此不但會嚴重破壞法律的平等和公正，而且會損害人民法院的司法權(quán)威。應(yīng)當核準被告人林某龍死刑。
裁判要旨
被告人積極賠償，認罪、悔罪，或是被害方諒解，屬于犯罪后的情節(jié)，在一定程度上影響了被告人主觀惡性和人身危險性的評價，因此，在量刑時應(yīng)當予以充分考慮。但是，量刑是一個綜合衡量的過程，各種量刑情節(jié)，包括從重、從輕的情節(jié)，法定、酌定的情節(jié)都需要權(quán)衡。其中，犯罪性質(zhì)和犯罪行為給社會造成的危害程度是決定被告人刑罰的最基本因素，片面夸大積極賠償或諒解等罪后情節(jié)的作用，忽視犯罪性質(zhì)和犯罪行為本身的社會危害都是不正確的。實踐中，在決定被告人最終刑罰時，除考慮犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、后果及被告人的主觀惡性、人身危險性等因素外，還要結(jié)合寬嚴相濟刑事政策的要求進行綜合評判。因民間糾紛激化引發(fā)的犯罪，因為發(fā)生在特定的當事人之間，其社會危害性與嚴重危害社會治安的犯罪有區(qū)別，在處理時，如果被害方對被告人表示諒解，原則上應(yīng)從輕處罰，而且人民法院還應(yīng)當加大對此類案件的民事調(diào)解工作力度，化解當事人雙方的矛盾，促成被害方的諒解。只要賠償?shù)煤茫缓Ψ接终徑獾模涂梢源竽懙貜妮p，一般都不考慮判處死刑立即執(zhí)行，這是貫徹寬嚴相濟刑事政策的要求，不屬于“以錢買命”。但是，對于那些嚴重危害社會治安、嚴重影響人民群眾安全感的案件、犯罪情節(jié)特別惡劣、犯罪后果特別嚴重的案件以及犯罪分子的主觀惡性極深、人身危險性極大的案件，即使被告人積極賠償，獲得被害方諒解，但論罪應(yīng)當判處死刑的，還是應(yīng)依法判處死刑；也就是說，要著重考慮犯罪行為的社會危害性以及由此造成的嚴重社會影響，對量刑社會效果的評價不能僅局限于賠償和被害方的諒解。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第236條第3款第5項
一審：浙江省溫州市中級人民法院（2009）浙溫刑初字第215號刑事附帶民事判決（2009年8月20日）
二審：浙江省高級人民法院（2009）浙刑三終字第227號刑事裁定（2009年12月8日）
復核審：最高人民法院（2010）刑三復37980066號刑事裁定（2010年4月15日）
（刑三庭）
