入庫編號
2023-03-1-236-001
陳某科等招搖撞騙案-冒充虛構(gòu)的國家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施招搖撞騙的認(rèn)定
基本案情
被告人陳某科伙同吳某于2018年至2019年4月，在北京市朝陽區(qū)建國門外交公寓X號樓XXX號室，虛構(gòu)“國家金融穩(wěn)定政策研究辦公室”“國家一帶一路政策研究辦公室”“一帶一路項(xiàng)目運(yùn)營協(xié)調(diào)工作領(lǐng)導(dǎo)小組”等機(jī)構(gòu)，冒充國家機(jī)關(guān)工作人員與他人開展商業(yè)項(xiàng)目合作。被告人陳某科、吳某于2019年4月22日被抓獲歸案。民警從被告人陳某科處扣押的人民幣35萬元現(xiàn)在案。
北京市朝陽區(qū)人民法院于2021年4月14日作出（2020）京0105刑初1481號刑事判決：被告人陳某科犯招搖撞騙罪，判處有期徒刑二年六個月。被告人吳某犯招搖撞騙罪，判處有期徒刑二年三個月。在案之款人民幣三十五萬元，退回北京市朝陽區(qū)人民檢察院。一審宣判后，被告人陳某科、吳某不服一審判決，上訴至北京市第三中級人民法院。北京市第三中級人民法院于2021年9月8作出（2021）京03刑終357號刑事裁定：駁回上訴人陳某科、吳某的上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人陳某科、吳某冒充國家機(jī)關(guān)工作人員招搖撞騙，其二人行為已構(gòu)成招搖撞騙罪，依法應(yīng)予懲處。北京市朝陽區(qū)人民檢察院指控被告人陳某科、吳某犯招搖撞騙罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名成立。對被告人陳某科、吳某的無罪辯解及二被告人的相關(guān)辯護(hù)意見，綜合回應(yīng)如下：
1.關(guān)于“相關(guān)機(jī)構(gòu)”是否為虛構(gòu)。被告人陳某科、吳某及二被告人的辯護(hù)人均稱“相關(guān)機(jī)構(gòu)”是中國管理科學(xué)研究院金融管理戰(zhàn)略研究中心經(jīng)過合法文件設(shè)立的，故二被告人不存在虛構(gòu)“相關(guān)機(jī)構(gòu)”的行為。經(jīng)查，在案田某強(qiáng)的證言及相關(guān)書證明確證實(shí)，辯方所稱的“合法文件”經(jīng)民警向田某強(qiáng)出示，田某強(qiáng)明確否認(rèn)相關(guān)文件系中管院印發(fā)，且稱中管院對此并不知情。雖然中管院授權(quán)成立了金融管理戰(zhàn)略研究中心，但中管院并沒有授權(quán)中管院金融管理戰(zhàn)略研究中心成立國家一帶一路項(xiàng)目運(yùn)營辦公室、國家金融穩(wěn)定政策研究辦公室、國家一帶一路政策研究辦公室等單位，中管院金融管理戰(zhàn)略研究中心亦沒有權(quán)力成立下屬單位、辦公室等機(jī)構(gòu)，且陳某科于2018年6月11日被中管院解聘了在中管院的名譽(yù)秘書長及一切職務(wù)。國家發(fā)展和改革委員會的相關(guān)復(fù)函亦稱該委經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立的帶有“一帶一路”字樣的機(jī)構(gòu)只有兩家，不包括“相關(guān)機(jī)構(gòu)”，陳某科等人不是國家發(fā)展和改革委員會“一帶一路”相關(guān)工作機(jī)構(gòu)的工作人員。故法院認(rèn)定被告人陳某科、吳某虛構(gòu)了“相關(guān)機(jī)構(gòu)”。
2.關(guān)于二被告人是否冒充國家機(jī)關(guān)工作人員。關(guān)于二被告人否認(rèn)自己冒充國家機(jī)關(guān)工作人員及相關(guān)辯護(hù)人稱“相關(guān)機(jī)構(gòu)”的名稱不足以使公眾認(rèn)為是國家機(jī)關(guān)的辯護(hù)意見，經(jīng)查，在案的物證、書證及證人證言均能證明，被告人陳某科、吳某在外國人員出入密集的外交公寓租賃房屋作為辦公場地，除了在辦公場地門口懸掛數(shù)個“相關(guān)機(jī)構(gòu)”的牌匾，還在辦公室客廳、房門、內(nèi)墻上多處懸掛中國共產(chǎn)黨黨旗，樓道內(nèi)懸掛牌匾、客廳東墻等多處均懸掛相關(guān)牌匾。相關(guān)證人的證言和起獲的名片顯示，陳某科、吳某印有多種虛假身份的名片，且陳某科在社交場合亦將印有“相關(guān)機(jī)構(gòu)”職位的名片給予他人，向他人介紹自己為一帶一路辦公室等“相關(guān)機(jī)構(gòu)”的領(lǐng)導(dǎo)。陳某科在招聘職員時明確告知對方其系一帶一路辦公室主任，其單位屬于事業(yè)單位，是發(fā)改委下屬機(jī)構(gòu)；吳某系一帶一路辦公室處長，且陳某科、吳某二人以一帶一路辦公室主任、秘書的身份出訪他國。
公訴機(jī)關(guān)指控的時間段，正值我國大力推進(jìn)一帶一路建設(shè)的時期，國家亦有“推進(jìn)一帶一路建設(shè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室”等真實(shí)機(jī)構(gòu)，被告人陳某科、吳某在上述時間段虛構(gòu)與真實(shí)機(jī)構(gòu)名稱類似的“國家一帶一路政策研究辦公室”“一帶一路項(xiàng)目運(yùn)營協(xié)調(diào)工作領(lǐng)導(dǎo)小組”等“相關(guān)機(jī)構(gòu)”，冒充“相關(guān)機(jī)構(gòu)”工作人員，使用名片、牌匾、相關(guān)文件的行為，侵犯了國家機(jī)關(guān)的信譽(yù)，會對相關(guān)真實(shí)國家機(jī)關(guān)對社會的正常管理活動造成侵害，降低國家及代表國家行使管理職能的國家機(jī)關(guān)在社會公眾中的威信。
3.關(guān)于是否實(shí)施招搖撞騙行為。在案證據(jù)證明被告人陳某科、吳某基于冒充的國家機(jī)關(guān)工作人員身份，對外進(jìn)行社交時使用特殊證件、進(jìn)行不實(shí)宣傳，使得他人基于對其二人身份的信任，欲謀求經(jīng)濟(jì)上的合作，他人亦系基于上述訴求向被告人吳某進(jìn)行轉(zhuǎn)款，后被告人陳某科、吳某將所得錢款支配使用。二被告人的行為屬于冒充國家機(jī)關(guān)工作人員招搖撞騙。
綜上，對二被告人的無罪辯解及辯護(hù)人的無罪辯護(hù)意見，不予采納。
裁判要旨
行為人冒充國家機(jī)關(guān)工作人員身份實(shí)施招搖撞騙的行為，其本質(zhì)在于行為人利用國家機(jī)關(guān)工作人員身份或職權(quán)，欺騙一般大眾對于國家機(jī)關(guān)及工作人員管理職權(quán)的信賴，行為人采用的是冒充國家機(jī)關(guān)工作人員的手段致使人民群眾以為不法行為是國家機(jī)關(guān)工作人員所為，因而直接破壞了國家機(jī)關(guān)的威信及其正常的活動，這也是招搖撞騙罪的實(shí)質(zhì)危害所在。判斷冒充虛構(gòu)的國家機(jī)關(guān)工作人員招搖撞騙是否構(gòu)成犯罪時，需要考察行為人是否侵犯了國家機(jī)關(guān)的信譽(yù)，危害一般民眾對真實(shí)國家機(jī)關(guān)及工作人員的信任以及是否侵犯了國家機(jī)關(guān)的形象和正常的秩序。招搖撞騙罪與詐騙罪侵犯的法益不同，二者存在交叉競合關(guān)系，應(yīng)同時結(jié)合在案的證據(jù)，判斷行為人能夠達(dá)到詐騙的程度，全面評價法益侵害性，擇一重罪處罰。冒充虛構(gòu)的國家機(jī)關(guān)工作人員，足以使一般人信以為真，應(yīng)當(dāng)視為冒充國家機(jī)關(guān)工作人員。招搖撞騙罪是結(jié)果犯，招搖撞騙行為對國家機(jī)關(guān)形象及正常工作秩序造成損害，無論行為人是否實(shí)際獲得目標(biāo)非法利益，即構(gòu)成既遂。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第279條
一審：北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105刑初1481號刑事判決（2021年4月14日）
二審：北京市第三中級人民法院（2021）京03刑終357號刑事裁定（2021年9月8日）
（刑二庭）
