2023-04-1-177-033
王某輝、王某強等故意殺人、搶劫案
——對共同故意殺人致人死亡的多名主犯如何區(qū)別量刑
基本案情
2001年1月，被告人王某輝因不滿天津市某某迪廳員工張某刻錄迪廳光盤，且懷疑張某偷了祁某的手機，遂告訴祁某、王某強、王某松、牛某龍、尹某 等人，在迪廳散場后，由祁某“請吃”夜宵。次日凌晨1時許，王某輝、祁某 “邀”張某去吃飯，后伙同牛某龍、尹某、王某強、王某松一同來到天津市某 某飯店。席間，王某強故意勸酒，并持酒杯砸了張某的頭部。在王某輝授意下，牛某龍拿走張某的背包，后由尹某將背包交給王某輝，迫使張某一同與其離 開飯店。上述各被告人將張某帶至迪廳附近對其進行毆打，致張某昏迷。王某 輝唯恐事發(fā)，指使王某強、王某松、牛某龍、祁某將張某抬進迪廳，又指使在 迪廳值班的趙某龍將迪廳內(nèi)外的血跡擦掉，后王某輝從張某的背包中翻出人民 幣2000余元，分給上述各被告人。張某醒后，王某輝又令牛某龍、王某強、趙 某龍等繼續(xù)毆打張某，王某強在唆使趙某龍毆打張某的同時也伙同王某松、牛 某龍、尹某、祁某、趙某龍等人對張某進行毆打，并用啤酒瓶砸張某的頭部。 王某輝讓牛某龍、尹某用繩子將張某手腳捆住。王某輝等人唯恐罪行敗露，商 議如何處置張某，祁某、王某松、王某強等人提議將張某燒掉或埋掉或扔到河 里。后王某輝決定將張某抬到迪廳后院的小屋里，并打著手電指揮其余六被告 人將小屋內(nèi)20余袋各重約50公斤的鹽袋全部壓在張某身上，致張某窒息死亡。 次日凌晨，王某輝與其他被告人密謀后，由王某輝駕駛汽車，伙同被告人王某 強、王某松、牛某龍、尹某將張某尸體拉至武清區(qū)大黃堡鄉(xiāng)小石莊大橋東側的 排污河，鑿開冰面，拋入河后逃離現(xiàn)場。案發(fā)后，上述王某輝等七被告人先后 被公安機關抓獲歸案。王某松、王某強歸案后，分別協(xié)助公安機關將被告人王 某輝、尹某抓獲歸案。
2001年2月14日晚9時許，被告人王某輝之妻馬某霞在天津市某某迪廳內(nèi)與 客人孫某生發(fā)生爭執(zhí)，王某輝遂糾集王某松等4人毆打?qū)O某生及同伴劉某杰，致 劉某杰輕微傷(偏重)，后搶走劉某杰人民幣3100元及價值人民幣6746元的手機 等物品。
2000年10月、11月，王某輝在“迷迪”迪廳，以談工作為名，以暴力相威 脅等手段，兩次將領舞女青年張某強奸。
2003年1月12日16時許，被告人祁某因制止同室在押犯周某星在監(jiān)室內(nèi)吸煙 而發(fā)生口角。祁某即朝周某星右面部踢了一腳，致周某星輕傷(偏重)。
被告人祁某在被羈押期間還揭發(fā)了王某輝強奸犯罪事實。 天津市第一中級人民法院判決如下：1．被告人王某輝犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身；犯搶劫罪，判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣一萬元；犯強奸罪，判處有期徒刑三年。決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權利終身，并 處罰金人民幣一萬元。2．被告人王某強犯故意殺人罪，判處死刑緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身。3．被告人祁某犯故意殺人罪，判處死刑緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身；犯搶劫罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣一萬元；犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年六個月。決定執(zhí)行死刑緩期二年執(zhí)行，剝 奪政治權利終身，并處罰金人民幣一萬元。4．被告人牛某龍犯故意殺人罪，判 處死刑緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身。5．被告人尹某犯故意殺人罪，判處 死刑緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身；犯搶劫罪，判處有期徒刑八年，并處 罰金人民幣一萬元。決定執(zhí)行死刑緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身，并處罰 金人民幣一萬元。6．被告人王某松犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權 利終身；犯搶劫罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣一萬元。決定執(zhí)行無 期徒刑，剝奪政治權利終身，并處罰金人民幣一萬元。7．被告人趙某龍犯故意 殺人罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權利三年。8．犯罪工具綠色三廂夏利 汽車一輛（牌照號：津AKXXX1）依法予以沒收。宣判后，王某輝、王某強、牛 某龍不服提出上訴。
天津市高級人民法院判決如下：1．維持天津市第一中級人民法院刑事判決中對被告人王某強、牛某龍、祁某、尹某、王某松、趙某龍的定罪量刑部分和 沒收犯罪工具部分；2．撤銷天津市第一中級人民法院刑事判決中對被告人王某 輝的定罪量刑；3．上訴人王某輝犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身；犯搶劫罪，判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣一萬元。決定執(zhí)行死刑，剝 奪政治權利終身，并處罰金人民幣一萬元。
裁判理由
法院生效裁判認為：從本案的事實來看，被害人的死亡是由混同行為造成 的，是指揮者、抬人者和壓鹽包者三種行為的共同結果，在導致被害人死亡結 果方面，上述三者的行為缺一不可。所以凡是積極實施上述三種行為的參與者 均屬共同犯罪中的主犯，應對被害人的死亡承擔全部刑事責任。但也并不意味 著所有主犯都要處以死刑。就本案而言，被告人王某輝組織、指揮多人，以特 別殘忍的手段殺人滅口，拋尸滅跡，且在故意殺人犯罪前后聚眾毆打多人，并 搶劫財物，作案動機十分卑劣、手段極其殘忍、情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴重，且主觀惡性極深，人身危險性極大，實屬罪行極其嚴重。作為決策者、組織 指揮者，王某輝應當對故意殺人犯罪負全部責任，以故意殺人罪判處其死刑立 即執(zhí)行，可謂罰當其罪。被告人祁某、王某強、牛某龍、尹某積極參與毆打被 害人，之后又共同預謀殺人滅口，且共同將數(shù)袋重達50公斤的鹽包壓在被害人 身上，是殺人犯罪的積極參與者和主要實施者，地位和作用相當，但相對于王 某輝要次要一些，應負的責任也相應分散。雖然罪行極其嚴重，但尚不屬非殺 不可者。
裁判要旨
在有多個主犯的共同犯罪中，只對起最主要作用的主犯判處死刑立即執(zhí)行，符合我國少殺、慎殺的死刑政策。在司法實踐中，對共同犯罪中罪行極其嚴 重的犯罪分子是否判處死刑立即執(zhí)行，應當考慮以下因素：多個主犯中罪行最 嚴重的主犯已經(jīng)判處死刑立即執(zhí)行，其他地位、作用相對次要的主犯；共同犯 罪人作用、地位相當，責任相對分散的；共同犯罪人責任不清的；同案人在逃，有證據(jù)證明被告人起次要作用的；對在案的被告人適用死刑立即執(zhí)行可能影 響對在逃的同案人定罪量刑的等等。對具有上列因素的，一般不適用死刑立即執(zhí)行。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第232條、第25條
一審：天津市第一中級人民法院（2003）一中刑初字第004號（2023年10月 21日）
二審：天津市高級人民法院（2003）津高刑一終字第094號（2004年12月 22日）
