2023-05-1-222-006
牛某某詐騙案
——“套路貸”詐騙案中幕后主犯未到案時從犯的認定
關鍵詞：刑事 詐騙罪 “套路貸” 幕后主犯未到案 從犯
基本案情
2016年6月中旬，沙某等人明知被害人張某某未拿到120萬余元的情況下，聯(lián)系了金某某（另案處理）以被害人名義再次借款160萬元給被害人用于“平賬”已借給被害人的120萬余元，后金某某聯(lián)系到劉某（另案處理），由劉某通過其工作的資產(chǎn)管理公司作為平臺通過同事宮某某（另案處理）聯(lián)系到出資人張某甲出資160萬元。2016年6月16日上午，沙某等人到上海某公證處，被害人和張某甲在沙某、金某某安排下辦理了房地產(chǎn)抵押借款合同及委托書公證，當日下午上述人員又至青浦房地產(chǎn)交易中心辦理了房屋抵押手續(xù)，之后牛某某等人到某銀行青浦支行，張某甲將160萬元轉(zhuǎn)入被害人銀行卡后離開。后沙某要求被害人取40萬元現(xiàn)金給金某某，并將剩余的120萬元轉(zhuǎn)入被告人牛某某銀行卡內(nèi)。金某某拿到40萬元現(xiàn)金后，當面給了劉某5.6萬元的現(xiàn)金，其中2.4萬元劉某轉(zhuǎn)賬給張某甲為借款一個月的利息，3.2萬元為資產(chǎn)管理公司的傭金，又通過陳某銀行卡轉(zhuǎn)賬4.4萬元好處費給劉某，并于次日轉(zhuǎn)賬5萬元好處費給沙某。被害人收到張某甲160萬元后分文未得。
另查明，被告人牛某某曾于2014年2月因犯尋釁滋事罪被上海市寶山區(qū)人民法院判處有期徒刑一年。
上海市青浦區(qū)人民法院于2022年6月27日作出（2021）滬0118刑初1101號刑事判決：一、被告人牛某某犯詐騙罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣四萬元。二、被告人牛某某應當退賠被害人張某某經(jīng)濟損失。宣判后，上海市青浦區(qū)人民檢察院未提起抗訴，被告人牛某某提起上訴。上海市第二中級人民法院于2022年8月30日作出（2022）滬02刑終590號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案中，被害人張某某被騙取錢款分兩個階段，第一階段為2016年6月6日，被害人張某某簽下122.4萬元的借款合同但實際只拿到45萬元用于歸還之前所借他人錢款以拿回房產(chǎn)證；第二階段為2016年6月16日，被害人張某某在他人安排下以房屋作抵押向張某甲借款160萬元用于“平賬 ”第一階段的借款。對比兩個階段的行為，被害人張某某的房產(chǎn)被抵押、但由此借得的160萬元分文未得的第二階段更為主要、更為關鍵。從證據(jù)來看，多名證人的證言筆錄、被害人張某某的陳述筆錄均證實了被告人牛某某在兩個階段中均有參與，但參與度低于沙斌等人，在共同犯罪中所起作用相對次要，尤其在關鍵的第二階段中更為明顯。本著刑法罪責刑相適應原則，本案中認定被告人牛某某為詐騙共同犯罪的從犯。二審法院亦認為原審法院根據(jù)上訴人牛某某的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)及在共同犯罪中的作用已對牛某某減輕處罰，依法所作判決并無不當，且審判程序合法。故一、二審法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
1.“套路貸”常見步驟為：制造民間借貸假象——制造資金走賬流水等虛假給付事實——故意制造違約或肆意認定違約——惡意壘高借款金額——軟硬兼施“索債”。對多人共同實施“套路貸”犯罪的，應區(qū)分被告人在不同階段的具體作用，認定主從犯。起次要或輔助作用的，應認定為從犯。
2.證明主犯的證據(jù)不足的應認定為從犯。如果現(xiàn)有證據(jù)不能認定被告人系主犯，或者認定其為主犯的證據(jù)證明力不足，應認定為從犯。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，證明被告人有罪、無罪、罪重的證明責任在公訴方，根據(jù)存疑時有利于被告人原則，證明被告人為主犯的證據(jù)不足時，應從輕認定被告人為從犯。
3.幕后主犯未到案也可以認定從犯。對偶爾提供資金、場所、銀行卡、交通工具，偶爾協(xié)助走賬等僅起次要作用的從屬人員，應認定為從犯。對實行從犯，還應考慮犯罪意志的主導性及違法所得的實際分配。當幕后主犯未到案，應以其他人在整體犯罪中的作用為標準，綜合全案證據(jù)，若現(xiàn)有證據(jù)能證明系從犯，應認定為從犯。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第266條
一審：上海市青浦區(qū)人民法院（2021）滬0118刑初1101號刑事判決
（2022年6月27日）
二審：上海市第二中級人民法院（2022）滬02刑終590號刑事裁定（2022年 8月30日）
