《刑事審判參考》總第138輯(2023.2)
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1566號]黃某諾、黃某強故意殺人案
——正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)乃痉ㄕJ定
二 、主要問題
(一)二被害人的行為能否認定為“行兇”行為，能否適用特殊防衛(wèi)?
(二)致死黃某階段，黃某諾、黃某強的行為是互毆還是正當(dāng)防衛(wèi)?是否屬于共同犯罪?
三 、裁判理由
(一)二被害人的行為不宜認定為“行兇”行為
“行兇”,通常包含了殺人和傷害界限不明，但有很大可能造成他人嚴(yán)重傷害或者死亡的情形?！靶袃础痹谒痉▽嵺`中有時難以界定其內(nèi)涵和外延，對此《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)第15條對“行兇” 作了列舉性規(guī)定：使用致命性兇器，嚴(yán)重危及他人人身安全的；未使用兇器或者未使用致命性兇器，但是根據(jù)不法侵害的人數(shù)、打擊部位和力度等情況，確已嚴(yán)重危及他人人身安全的。雖然尚未造成實際損害，但已對人身安全造成嚴(yán)重、緊迫危險的，可以認定為“行兇”。本案中，黃某某、黃某父子到黃某諾家的目的是詢問低保之事，二人赤手而來，沒有攜帶任何兇器，并無“行兇”預(yù)謀。因沒滿足自己的想法而辱罵、放狠話，嚇唬黃某諾，就地拿起啤酒瓶磕破瓶底扎刺黃某諾面部，確有相當(dāng)?shù)奈ｋU性，因黃某諾躲閃迅速僅造成下巴頦輕微傷，隨后黃某持大錘砸碎黃某諾家月臺大玻璃。“行兇”的實質(zhì)要件是嚴(yán)重危及人身安全，而不是人身之外的財產(chǎn)權(quán)等其他合法權(quán)益，對其他合法權(quán)益的不法侵害采取防衛(wèi)行為，適用一般防衛(wèi)的規(guī)定，這是特殊防衛(wèi)區(qū)別于一般防衛(wèi)的一個重要特征。黃某雖有逞兇的態(tài)度和行為，但并未使用致命性兇器，其目的是發(fā)泄不滿情緒。從行為結(jié)果看，在黃某強趕到現(xiàn)場前的時間段內(nèi)， 黃某諾處于“一對二”的打斗態(tài)勢，但并未因處于弱勢而造成嚴(yán)重傷情。 因此，被害人的行為不宜認定為刑法意義上的“行兇”行為，本案不適用特殊防衛(wèi)。
(二)致死黃某階段，黃某強的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，而黃某諾致死黃某前的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，致死黃某的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，二人不屬于共同犯罪
關(guān)于二被告人在該階段的行為性質(zhì)，有兩種不同觀點。
一種觀點認為，二被告人與二被害人屬于互毆行為。黃某持破碎酒瓶扎刺黃某諾并 打碎月臺大玻璃，黃某諾從屋內(nèi)取出四齒叉沒有扎刺黃某，而是徑直扎 向黃某某，黃某諾沒有對實施不法侵害人黃某實施反擊，而是攻擊沒有 任何侵害意圖和侵害行為的黃某某，不屬于防衛(wèi)行為，屬于不計對象的報復(fù)行為，應(yīng)認定為互毆行為。黃某強聞訊持鐵鍬有備而來，是互毆行為的繼續(xù)?；懦庹?dāng)防衛(wèi)，二被告人無防衛(wèi)因素，屬于共同殺人行 為。
另一種觀點認為，二被告人與二被害人不屬于互毆，黃某強趕來之前，黃某諾屬于正當(dāng)防衛(wèi)，黃某強趕來后屬于承繼的共同防衛(wèi)，黃某諾錘殺黃某，防衛(wèi)過當(dāng)，二人不屬于共同犯罪。
我們同意第二種觀點，理由分析如下。
正當(dāng)防衛(wèi)與相互斗毆根本屬性不同。正當(dāng)防衛(wèi)是制止不法侵害的正當(dāng)行為，是法律賦予公民在公權(quán)力難以及時介入時的私人救濟權(quán)，體現(xiàn) “法不能向不法讓步”的法治精神、“正義不向非正義低頭”的價值取向，屬于“正對不正”。相互斗毆是互相加害的違法犯罪行為，雙方都具有不法性質(zhì)，不具有防衛(wèi)意圖，屬于“不正對不正”。對不法侵害及時進行的反擊行為，不能認定為互毆，但基于斗毆意圖的反擊行為，不能認定為防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)和相互斗毆都可能給對方造成損害，具有外觀上的相似性，司法實務(wù)中區(qū)分往往并非易事，需要準(zhǔn)確把握界限，防止不當(dāng)認定，切忌輕易認定互毆、使正義屈服于非正義。
黃某為發(fā)泄不滿情緒，在黃某諾家中辱罵、威脅黃某諾，隨即持酒 瓶扎刺黃某諾頭面部致其輕微傷，如果黃某諾躲避不及時，很可能會造 成嚴(yán)重后果，隨后黃某又打碎月臺大玻璃。法益侵害不僅包括法益實害， 還包括法益危險，被害人隨時有繼續(xù)實施不法侵害造成重大損害的高度 可能性，且是在被告人家中挑釁滋事。二被害人來黃某諾家雖有合理事 由，在農(nóng)村熟人社會中亦不宜認定為非法侵入住宅行為，但也屬于危害 住宅安寧的行為。為制止正在進行的人身傷害、財產(chǎn)毀損、住宅安寧滋 擾，黃某諾拿來四齒叉實施反擊，并非基于斗毆意圖，而是為了制止不法侵害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為。
黃某某、黃某父子來黃某諾家中詢問低保事宜，具有同一目的。黃 某實施不法侵害，黃某某作為父親并未制止而是默認，黃某某的默認行 為對黃某打砸行為起到心理上的支持幫助作用，父子二人應(yīng)視為一個整體，不能簡單地把二人割裂看待，不能狹隘地將不法侵害人理解為實行行為的實施者，也應(yīng)包括現(xiàn)場的幫助者?！吨笇?dǎo)意見》第7條規(guī)定，正當(dāng) 防衛(wèi)必須針對不法侵害人進行。對于多人共同實施不法侵害的，既可以 針對直接實施不法侵害的人進行防衛(wèi)，也可以針對在現(xiàn)場共同實施不法 侵害的人進行防衛(wèi)。黃某諾取出四齒叉在情急之下扎刺離自己較近、相 對弱勢的黃某某，制止不法侵害的目的明顯，其中也包含了把在家中打 架滋事的人員驅(qū)逐出去的意圖。黃某諾與黃某某扯拽四齒叉叉頭和木柄 時，黃某持鐵錘加入，是一種暴力程度的升級。此時，黃某強聞訊持鐵 鍬趕來，用鐵鍬拍而不是鏟、戳黃某身后部，行為始終比較克制，黃某 強的加入，使雙方對峙態(tài)勢變?yōu)椤岸Χ?但并未改變正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)。
黃某強對黃某諾錘殺黃某起到幫助作用，黃某強的行為是正當(dāng)防衛(wèi) 還是殺人共犯?一審法院認為，黃某強的幫助行為屬于共同犯罪。此觀 點不能成立。司法實務(wù)中有一種認識誤區(qū)，只要防衛(wèi)結(jié)果嚴(yán)重，就否認 行為的防衛(wèi)性質(zhì)，只從形式上看待防衛(wèi)結(jié)果，不進行實質(zhì)的利益衡量。 黃某強在黃某諾與黃某爭奪、拉拽鐵錘時，持鐵鍬拍打黃某身后部，致 使黃某鐵錘掉在地上，招致黃某隨即持木柄與黃某強打斗，二人在持械 拉拽對峙中，黃某諾趁機拿起鐵錘錘殺黃某。雖然在客觀上黃某強起到 幫助作用，但沒有證據(jù)表明在極短時間內(nèi)二人有相互配合的意思聯(lián)絡(luò)， 不能認定黃某強有共同犯罪故意，從黃某強拍打黃某身體的部位、力度 以及造成的傷害程度分析，其具有制止不法侵害的意圖，并無斗毆意圖。 在共同防衛(wèi)中，黃某諾突然用鐵錘砸向黃某頭部，超出了共同防衛(wèi)的防 衛(wèi)意圖和防衛(wèi)手段范圍，明顯超過必要限度，造成重大損害，應(yīng)認定為防衛(wèi)過當(dāng)，黃某諾應(yīng)單獨承擔(dān)殺人罪責(zé)。
另外，黃某被打倒后，僅剩黃某某一人，且是60多歲的老人，現(xiàn)場對峙態(tài)勢發(fā)生變化，黃某某處于相對弱勢，雖其替子報仇心切繼續(xù)持械打斗，但對黃某諾、黃某強人身、財產(chǎn)安全深度傷害的可能性相對減弱，住宅安寧的滋擾破壞性與前階段相比也有所降低，黃某諾家的危急情勢得到一定程度的緩解，黃某諾、黃某強可以合力把黃某某趕出黃某諾家。 單純就該階段行為而言，二被告人與黃某某的打斗缺乏制止不法侵害的 條件，黃某諾、黃某強與黃某某的打斗行為無防衛(wèi)因素，雙方屬于互毆行為。但是，從整個案件發(fā)生、發(fā)展看，雙方持續(xù)的打斗行為并未中斷， 黃某某自打斗開始后也未退出黃某諾家，在黃某被打倒后仍繼續(xù)持械打斗，不能因為黃某死亡對峙態(tài)勢發(fā)生變化而人為切割劃分防衛(wèi)階段，應(yīng)整體考量、連續(xù)考察黃某、黃某某二人的行為，據(jù)此黃某諾、黃某強致黃某某死亡的行為具有一定防衛(wèi)性質(zhì)。黃某某與黃某強持木柄對峙中， 黃某強擊打黃某某胳膊，黃某諾在黃某某身后持木柄擊打其頭部造成致命傷，二被告人相互配合，共同致人死亡。即使不屬于事前有通謀的事前共犯，也應(yīng)屬于事前無通謀的事中共犯，黃某諾系主犯，黃某強系從犯，二人應(yīng)共同承擔(dān)殺人罪責(zé)。當(dāng)然，黃某諾、黃某強致黃某某死亡的行為性質(zhì)可在量刑時酌情考慮。
(撰稿：河北省高級人民法院劉國勝 審編：最高人民法院刑三庭鹿素勛)
