2024-05-1-222-004
毛某、時(shí)某詐騙案
——偽造勞動(dòng)合同簽名進(jìn)行“勞動(dòng)碰瓷”的定性分析
關(guān)鍵詞：刑事 詐騙罪 偽造簽名 勞動(dòng)碰瓷 定性
基本案情
2015年7月，被告人毛某、時(shí)某分別進(jìn)入被害單位亨某公司工作。此后，被 告人毛某、時(shí)某在被害單位亨某公司提供勞動(dòng)合同供其簽名時(shí)未予當(dāng)場(chǎng)簽署,后在勞動(dòng)合同上偽造不是其所寫(xiě)的簽名。2015年9月，被告人毛某、時(shí)某離職 ,并于此后以亨某公司未與其訂立勞動(dòng)合同為由，請(qǐng)求勞動(dòng)仲裁委裁令亨某公 司支付二倍的工資等。經(jīng)勞動(dòng)仲裁委裁決，亨某公司因未訂立勞動(dòng)合同而支付 被告人毛某、時(shí)某二倍的工資分別為9100元、8092元。2016年1月，被告人毛某 、時(shí)某據(jù)此向法院申請(qǐng)執(zhí)行并于同年4月取得被害單位亨某公司的上述款項(xiàng)。
2015年9月，被告人毛某、時(shí)某進(jìn)入被害單位圣某公司工作并以相同手段申請(qǐng)勞 動(dòng)仲裁分別索要二倍工資賠償51257.71元、41711.69元，后因案發(fā)而未得逞。
公訴機(jī)關(guān)指控認(rèn)為，被告人毛某、時(shí)某以非法占有為目的，結(jié)伙詐騙他人財(cái)物 ,數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。被告人及其辯護(hù)人辯稱，本案不存在被害 單位自愿交付財(cái)物的情況，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。
浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院于2017年11月23日作出（2017）浙0304刑初 481號(hào)刑事判決:一、被告人毛某犯詐騙罪，判處有期徒刑一年九個(gè)月，并處罰 金3000元。二、被告人時(shí)某犯詐騙罪，判處有期徒刑一年九個(gè)月，并處罰金3000元。三、責(zé)令被告人毛某、時(shí)某共同退賠違法所得17192元返還被害單位亨 某公司。宣判后，被告人毛某、時(shí)某提出上訴。浙江省溫州市中級(jí)人民法院于 2018年7月23日作出（2017）浙03刑終1913號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于被告人有無(wú)偽造勞動(dòng)合同簽名的問(wèn)題。亨某、圣某公司勞動(dòng)合同的發(fā)放和回收均發(fā)生在公司內(nèi)部，知道案件情況的公司員工具 備證人資格。根據(jù)亨某公司員工譚某證言，其有將勞動(dòng)合同發(fā)放給毛某、時(shí)某 等人并及時(shí)收回，譚某的證言亦能與在案的其他證人的證言及相關(guān)證據(jù)相互印 證。同時(shí)，根據(jù)圣某公司員工徐某證言，其有將勞動(dòng)合同發(fā)放給毛某、時(shí)某等 人并及時(shí)收回，徐某的證言亦能與在案的其他證人證言及相關(guān)證據(jù)相互印證。 因此，本案的直接證據(jù)和間接證據(jù)能夠相互印證，形成完整的證明體系，足以 證明毛某、時(shí)某收到勞動(dòng)合同后，上交了非本人簽名的勞動(dòng)合同。關(guān)于被告人 詐騙行為與亨某公司損害后果是否存在因果關(guān)系的問(wèn)題。亨某公司向被告人毛 某、時(shí)某賠付二倍工資的損害后果，從表面上看系因亨某公司在仲裁階段沒(méi)有 及時(shí)提供勞動(dòng)合同原件，但實(shí)際上系毛某、時(shí)某基于詐騙目的偽造勞動(dòng)合同簽 名，采取虛假仲裁的方式所致，該損害結(jié)果發(fā)生在虛假仲裁中，為被告人犯罪 目的追求。退言之，即便亨某公司提供了勞動(dòng)合同原件，同樣存在因合同非被 告人本人簽名而承擔(dān)賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。因此，亨某公司沒(méi)有提供勞動(dòng)合同的情 節(jié)不能阻斷毛某、時(shí)某因虛假仲裁而獲得二倍工資賠償?shù)囊蚬P(guān)系。故二被告 人行為與亨某公司經(jīng)濟(jì)損失具有法律上的因果關(guān)系。關(guān)于被告人是否成立共同 犯罪的問(wèn)題。被告人毛某、時(shí)某系夫妻關(guān)系，具備犯意聯(lián)絡(luò)的客觀條件，且二 人均在相同單位務(wù)工，并對(duì)多家用人單位同時(shí)申請(qǐng)仲裁、提起訴訟，要求賠付 二倍工資。因此，毛某、時(shí)某存在共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，且共同實(shí)施、相互配 合，構(gòu)成共同犯罪。綜上，被告人毛某、時(shí)某結(jié)伙在勞動(dòng)合同上偽造不是其所 寫(xiě)的簽名，再以被害單位未與其訂立勞動(dòng)合同為由，通過(guò)勞動(dòng)仲裁等途徑獲取 二倍工資；被告人毛某、時(shí)某的上述行為是結(jié)伙以非法占有被害單位財(cái)物為目 的，采取欺詐手段，致使勞動(dòng)仲裁委等機(jī)關(guān)基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而運(yùn)用法律強(qiáng)制措施 將被害單位的財(cái)物交付給被告人，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。故一、 二審依法作出如上裁判。
裁判要旨
“勞動(dòng)碰瓷”案件中，被告人在主觀上以非法占有二倍工資為目的，在客觀上以提起民事訴訟等手段，通過(guò)欺騙仲裁委、法院而間接地占有公私財(cái)物,系三角詐騙，應(yīng)以詐騙罪判處。同時(shí)符合虛假訴訟構(gòu)成要件時(shí)，屬于想象競(jìng)合犯，依法擇一重罪判處。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第25條第1款、第64條、第266條
一審：浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院（2017）浙0304刑初481號(hào)刑事判決 （2017年11月23日）
二審：浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2017）浙03刑終字1913號(hào)刑事裁定 （2018年7月24日）
