2023-04-1-141-001
溫某甲等保險(xiǎn)詐騙案
——新型險(xiǎn)種是否屬于保險(xiǎn)詐騙罪的“保險(xiǎn)”的認(rèn)定
關(guān)鍵詞：刑事 保險(xiǎn)詐騙罪 新型險(xiǎn)種 主險(xiǎn)種效力 受市場認(rèn)可的分支險(xiǎn)種 材質(zhì)保真險(xiǎn) 產(chǎn)品質(zhì)量保證保險(xiǎn)
基本案情
2018年開始，被告人溫某甲、梁某偉、鐘某、羅某、羅某男和另案處理的 鐘某林、溫某乙、溫某丙經(jīng)預(yù)謀，利用中國某安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分 公司（以下簡稱某安保險(xiǎn)公司浙江分公司）推出的材質(zhì)保真險(xiǎn)，騙取保險(xiǎn)金。 溫某甲聯(lián)系經(jīng)營汽車坐墊的某貓商家褚某華、周某春等，以需要訂購大量汽車 坐墊為由，要求對店鋪內(nèi)汽車坐墊投保材質(zhì)保真險(xiǎn)，把材質(zhì)參數(shù)由PU表層改成 牛皮，價(jià)格增至人民幣750元左右，并向店主索要每單200元左右的回扣。后溫 某甲對修改后的汽車坐墊下單，并將該店鋪鏈接分別發(fā)給梁某偉、鐘某、羅某 、羅某男，由他們自行下單，且事先約定若理賠成功則收取利潤30%的好處費(fèi)。 此后，溫某甲等人采取上述方式，在收到汽車坐墊后，以材質(zhì)不符合商品參數(shù) 為由，按照流程申請理賠，騙取某安保險(xiǎn)公司浙江分公司支付的保險(xiǎn)金。溫某 甲、梁某偉、鐘某、羅某、羅某男理賠成功的金額從14萬元到68萬元不等，溫 某甲從商家周某春、褚某華處共索要回扣60余萬元，收取被告人羅某、羅某男 提成費(fèi)15000元。
某貓材質(zhì)保真險(xiǎn)是某貓聯(lián)合保險(xiǎn)公司針對特定行業(yè)的商品特定問題（包括 材質(zhì)成分、甲醛等有害物質(zhì)）推出的互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，投保人為某貓賣家，保 險(xiǎn)人為某安保險(xiǎn)公司浙江分公司，受益人為某貓買家。材質(zhì)保真險(xiǎn)系某安產(chǎn)品 質(zhì)量保證保險(xiǎn)的產(chǎn)品推廣銷售名稱。某安產(chǎn)品質(zhì)量保證保險(xiǎn)已在中國保監(jiān)會(huì)備 案。
浙江省天臺(tái)縣人民法院于2021年6月25日作出（2020）浙1023刑初211號刑 事判決：一、被告人溫某甲犯保險(xiǎn)詐騙罪，判處有期徒刑十二年八個(gè)月，并處罰金人民幣十二萬元。二、被告人梁某偉犯保險(xiǎn)詐騙罪，判處有期徒刑十年四 個(gè)月，并處罰金人民幣十萬元。三、被告人鐘某犯保險(xiǎn)詐騙罪，判處有期徒刑 五年十一個(gè)月，并處罰金人民幣六萬元。四、被告人羅某男犯保險(xiǎn)詐騙罪，判 處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣四萬元。五、被告人羅某犯保險(xiǎn)詐騙 罪，判處有期徒刑二年九個(gè)月，并處罰金人民幣二萬元。宣判后，溫某甲、梁 某偉不服，提出上訴。鑒于保險(xiǎn)詐騙罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)在二審期間發(fā)生變化，浙江 省臺(tái)州市中級人民法院于2022年9月27日作出（2021）浙10刑終277號刑事判決 ,根據(jù)各被告人的詐騙數(shù)額、犯罪情節(jié)、量刑情節(jié)，對被告人溫某甲、梁某偉 、鐘某、羅某男的量刑予以改判，判決如下：一、撤銷浙江省天臺(tái)縣人民法院 （2020）浙1023 刑初211 號刑事判決第一、二、三、四、六、七項(xiàng)，維持其余 部分。二、原審被告人溫某甲犯保險(xiǎn)詐騙罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人 民幣八萬元。三、原審被告人鐘某犯保險(xiǎn)詐騙罪，判處有期徒刑三年十個(gè)月,并處罰金人民幣五萬元。四、原審被告人羅某男犯保險(xiǎn)詐騙罪，判處有期徒 刑三年，并處罰金人民幣三萬元。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：溫某甲、梁某偉、鐘某、羅某男、羅某作為保險(xiǎn)合同的受益人，采取更改商品屬性的方法，編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故騙取保險(xiǎn)金,其行為均已構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。
（一）關(guān)于本案的定性
1.某安保險(xiǎn)公司浙江分公司與某貓賣家系《承保協(xié)議》中材質(zhì)保真險(xiǎn)的聯(lián)合經(jīng)營主體，各被告人非法獲取的保險(xiǎn)金，無論由何方支付，都不應(yīng)人為地割裂支付主體而借此否認(rèn)該行為的危害結(jié)果。況且理賠資金由某安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司支付寶專戶給付，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人的行為侵害了國家的保險(xiǎn)制度和保險(xiǎn)公司 的財(cái)產(chǎn)權(quán)，符合保險(xiǎn)詐騙罪的構(gòu)成要件。2.材質(zhì)保真險(xiǎn)系某安財(cái)險(xiǎn)公司產(chǎn)品質(zhì) 量保證保險(xiǎn)的產(chǎn)品推廣銷售名稱，其作為保險(xiǎn)人，與被保險(xiǎn)人即投保人的某貓 賣家約定，由某貓買家作為受益人，享受獲賠權(quán)益，目的是保障出售商品的真 實(shí)性。當(dāng)買家購買了該險(xiǎn)種覆蓋的商品，即可視為保險(xiǎn)合同成立，并獲得發(fā)生 保險(xiǎn)事故后取得貨幣補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。3.溫某甲等人若正常購買商品，則不可能發(fā)生保險(xiǎn)事故且無法獲利。其讓商家更改商品材質(zhì)屬性，實(shí)質(zhì)是人為地制造了未 發(fā)生的保險(xiǎn)事故，并據(jù)此向保險(xiǎn)公司申請理賠，從而非法獲取保險(xiǎn)利益，其行 為符合刑法第一百九十八條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的情形。
（二）關(guān)于購買商品的成本能否從犯罪金額中扣減
溫某甲等人為了實(shí)現(xiàn)理賠所支付給商家的貨款，與保險(xiǎn)公司支付的理賠金 ,屬于兩條不同性質(zhì)的給付途徑，且理賠金是從保險(xiǎn)公司專戶支付，侵犯的是保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)。行為人為了實(shí)施犯罪所投入的成本，不得從其獲利中扣除。
裁判要旨
1.關(guān)于新型險(xiǎn)種是否屬于保險(xiǎn)詐騙罪的“保險(xiǎn)”的認(rèn)定。保險(xiǎn)詐騙罪中的保險(xiǎn)是指我國《保險(xiǎn)法》中所稱的“保險(xiǎn)”。新型險(xiǎn)種是否屬于《保險(xiǎn)法》規(guī) 定的保險(xiǎn)，關(guān)系著被告人行為是受詐騙罪規(guī)制，還是受保險(xiǎn)詐騙罪規(guī)制。根據(jù) 《保險(xiǎn)法》第一百三十五條之規(guī)定，保險(xiǎn)險(xiǎn)種應(yīng)當(dāng)經(jīng)過批準(zhǔn)或備案。近年來,新型險(xiǎn)種不斷涌現(xiàn)，存在備案含混和模糊不清的情況。如果排除所有具有金 融瑕疵的新型險(xiǎn)種，那么很多創(chuàng)新型保險(xiǎn)產(chǎn)品都會(huì)被一票否決。因此，只要主 險(xiǎn)種已經(jīng)批準(zhǔn)或備案，其效力可溯及已被社會(huì)廣泛認(rèn)可的分支險(xiǎn)種。本案中,盡管“某貓材質(zhì)保真險(xiǎn)”未進(jìn)行備案，但是，其屬于材質(zhì)保真險(xiǎn)的分支險(xiǎn)種 ,而材質(zhì)保真險(xiǎn)是已備案的某安產(chǎn)品質(zhì)量保證保險(xiǎn)的產(chǎn)品推廣銷售名稱，主險(xiǎn) 種的效力可溯及該分支險(xiǎn)種，故該險(xiǎn)種可認(rèn)定為我國《保險(xiǎn)法》規(guī)定的“保險(xiǎn) ”,屬于保險(xiǎn)詐騙罪的對象。
2.關(guān)于行為人購買商品支付的對價(jià)能否從保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪金額中扣減的認(rèn)定。保險(xiǎn)詐騙罪的行為人為了實(shí)現(xiàn)理賠所支付給商家的貨款，與保險(xiǎn)公司支付的理賠金，屬于兩條不同性質(zhì)的給付途徑，且理賠金是從保險(xiǎn)公司專戶支付 ,侵犯的是保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，故購買商品的成本屬于為了實(shí)施犯罪所投入的成本，不能從犯罪金額中扣除。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第198條第1款3項(xiàng) 《保險(xiǎn)法》第136條
一審：浙江省天臺(tái)縣人民法院（2020）浙1023刑初211號刑事判決（2021年 6月25日）
二審：浙江省臺(tái)州市中級人民法院（2021）浙10刑終277號刑事判決 （2022年9月27日）
