洪某過(guò)失致人死亡案-業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪的歸責(zé)與認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-06-1-178-005
關(guān)鍵詞
刑事/過(guò)失致人死亡罪/業(yè)務(wù)過(guò)失/注意義務(wù)/因果關(guān)系/預(yù)見(jiàn)能力/預(yù)防能力
基本案情
公訴機(jī)關(guān)指控被告人洪某犯過(guò)失致人死亡罪，向法院提起公訴。
法院經(jīng)審理查明：被告人洪某從事挖機(jī)等工程車(chē)的修理，被害人李某從事汽車(chē)修理，二人從事修理十余年，但均無(wú)修理環(huán)衛(wèi)車(chē)這種特種車(chē)輛的資質(zhì)。2022年7月5日下午，李某讓洪某幫忙修理某公司環(huán)衛(wèi)車(chē)，在修理過(guò)程中，環(huán)衛(wèi)車(chē)填裝器下沉過(guò)一次，洪某告知李某要注意安全，不要進(jìn)入到車(chē)尾的位置。后在李某的要求下，洪某在駕駛室按照李某的指揮操作車(chē)輛，李某在車(chē)尾觀察，洪某明知自己無(wú)法查看到車(chē)尾的情況下進(jìn)行操作。當(dāng)日16時(shí)48分許，車(chē)輛尾門(mén)壓下，將李某擠壓于車(chē)尾箱和車(chē)尾門(mén)之間，洪某在他人的告知下下車(chē)查看，返回駕駛室將車(chē)尾抬起。后將李某送醫(yī)搶救，但搶救無(wú)效死亡。經(jīng)鑒定，李某符合鈍性外力作用于胸腹部致肝臟破裂死亡，其余部分的損傷加速了死亡的發(fā)展。涉案車(chē)輛系由于集裝式電磁氣閥內(nèi)部磨損或老化造成串氣，導(dǎo)致手動(dòng)氣動(dòng)多路閥執(zhí)行控制器混亂，造成填裝器舉升到終點(diǎn)位置時(shí)，扳動(dòng)推鏟開(kāi)關(guān)向車(chē)尾移動(dòng)時(shí)，填裝器會(huì)向下移動(dòng)，繼續(xù)重復(fù)動(dòng)作，填裝器繼續(xù)向下移動(dòng)，直至關(guān)閉。
2023年4月13日，在法院組織調(diào)解下，被告人洪某與兩位附帶民事訴訟原告人達(dá)成調(diào)解協(xié)議洪某賠償22萬(wàn)元，兩位附帶民事訴訟原告人對(duì)洪某的過(guò)失行為表示諒解，請(qǐng)求對(duì)被告人從輕或減輕處罰。
江西省宜黃縣人民法院于2023年5月29日作出（2023）贛1026刑初22號(hào)刑事判決：被告人洪某犯過(guò)失致人死亡罪，免予刑事處罰。宣判后，在法定期限內(nèi)沒(méi)有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人洪某無(wú)資質(zhì)操作特種車(chē)輛，未保證操作安全，導(dǎo)致一人死亡，其行為已構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。關(guān)于辯護(hù)人提出的“被告人洪某在本案中，只實(shí)施了無(wú)主觀意識(shí)的機(jī)械行為，無(wú)需操作資質(zhì)，且被告人有無(wú)資質(zhì)，并不會(huì)改變被害人死亡的結(jié)果”辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，有操作資質(zhì)不僅僅代表知道如何操作車(chē)輛，還包括操作時(shí)注意觀察周?chē)h(huán)境情況，采取相關(guān)保障措施，規(guī)避可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，在確保安全的前提操作車(chē)輛，洪某并未采取相關(guān)措施，對(duì)事故發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，故對(duì)辯護(hù)人該辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于辯護(hù)人提出“被告人不可能預(yù)見(jiàn)按照被害人的指示操作垃圾推板的按鈕，填裝器會(huì)掉下來(lái)，更不可能預(yù)見(jiàn)填裝器會(huì)掉下來(lái)的同時(shí)被害人會(huì)站在填裝器下面”，經(jīng)查，被告人洪某在公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)和庭審時(shí)均供述，“被害人李某告訴我尾門(mén)下沉過(guò)一次，我還跟他說(shuō)要注意安全不要進(jìn)入到車(chē)尾的位置去”，由此可知，洪某已經(jīng)預(yù)見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)；另外，洪某應(yīng)當(dāng)在觀察車(chē)輛四周，確保車(chē)輛旁人員安全的情況下才能操作車(chē)輛，而洪某并未注意到李某站在填裝器下面，故對(duì)辯護(hù)人此辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于辯護(hù)人提出“介入了填裝器故障和被害人自身的行為導(dǎo)致因果關(guān)系中斷”的意見(jiàn)，經(jīng)查，被害人李某自身的行為和填裝器故障這兩個(gè)原因其中之一或之二都不能導(dǎo)致李某死亡，這兩個(gè)因素對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生都不起決定性作用，因此這兩個(gè)原因都不能導(dǎo)致被告人洪某行為和李某死亡結(jié)果因果關(guān)系的中斷。故對(duì)辯護(hù)人此辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。
綜上，被告人洪某行為已構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和罪名成立，法院依法作出如上判決。
裁判要旨
認(rèn)定是否構(gòu)成過(guò)失犯罪要審查行為人的注意義務(wù)。業(yè)務(wù)過(guò)失中行為人應(yīng)較一般人具備更高的注意義務(wù)。從事某種業(yè)務(wù)的人在執(zhí)行業(yè)務(wù)時(shí)，對(duì)該業(yè)務(wù)情況中所包含的危險(xiǎn)性及其發(fā)生的可能性，行為人具有相關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)、專(zhuān)業(yè)智能和熟練技術(shù)，應(yīng)當(dāng)超出一般人的預(yù)見(jiàn)能力和避免危害發(fā)生的預(yù)防能力。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第15條、第25條第2款、第233條
一審：江西省宜黃縣人民法院（2023）贛1026刑初22號(hào)刑事判決（2023年5月29日）
