蔣某正爆炸、敲詐勒索案-余罪自首中如何認定“不同種罪行”和“司法機關(guān)已掌握的罪行”
人民法院案例庫 入庫編號：2023-02-1-015-003
關(guān)鍵詞
自首/不同種罪行/已掌握罪行
基本案情
1.關(guān)于爆炸事實。
2009年5月下旬，被告人蔣某正得知湖南省桂陽縣城關(guān)鎮(zhèn)泰某醫(yī)院（以下簡稱泰某醫(yī)院）發(fā)生過醫(yī)療糾紛，遂預謀采取爆炸的方式向泰某醫(yī)院敲詐財物。同月28日1時許，蔣某正將自制的定時爆炸裝置安放在泰某醫(yī)院一樓兒科住院部衛(wèi)生間內(nèi)的電熱水器上，后該裝置發(fā)生爆炸，致住院病人及家屬胡某、陳某某輕微傷，劉某及其幼子周某等受傷，并造成醫(yī)院機械設(shè)備受損。隨后，蔣某正用手機發(fā)短信、打電話，多次向泰某醫(yī)院董事長譚某某勒索財物，均未果。蔣某正認為沒有達到目的，決定再次對泰某醫(yī)院實施爆炸。
2009年6月1日20時許，蔣某正用紗布包臉偽裝成傷員，一手提一袋蘋果，一手提用旺仔牛奶箱裝的已定時1小時的爆炸裝置，乘坐被害人徐某某駕駛的出租摩托車前往泰某醫(yī)院。途中，蔣某正以有事為借口下車，委托徐某某將蘋果和牛奶箱送至泰某醫(yī)院住院部二樓交給一名70多歲的老太太。徐某某提著東西到醫(yī)院二樓尋人，遍尋不著。當徐某某提著東西下樓時，爆炸裝置發(fā)生爆炸，致徐某某重傷，胡某某輕傷，易某某、廖某某輕微傷，龔某某等人亦受傷，并造成泰某醫(yī)院住院部樓道口附屬設(shè)備被毀。兩次爆炸造成泰某醫(yī)院經(jīng)濟損失共計人民幣（以下幣種均為人民幣）234 600元。
2.關(guān)于敲詐勒索事實。
2009年5月28日1時許，被告人蔣某正在泰某醫(yī)院安放爆炸裝置后，來到該鎮(zhèn)蒙泉路20號李某某經(jīng)營的壽材店門口，安放了一包裝有雷管、導火索的炸藥，并打電話向李某某勒索2萬元。李某某即報警，蔣某正勒索未果。
2009年5月29日至5月31日，被告人蔣某正多次打電話、發(fā)短信恐嚇湖南省桂陽縣教育局職工曹某某，向曹某某勒索10萬元，未果。
泰某醫(yī)院在發(fā)生第二次爆炸后即報警，該醫(yī)院董事長譚某某向公安機關(guān)反映在事發(fā)后多次接到勒索電話，并提供了電話號碼。公安機關(guān)經(jīng)偵查，確定系人為爆炸案，案發(fā)后通過電話向醫(yī)院敲詐錢財。公安機關(guān)一方面指導譚某某通過電話與犯罪嫌疑人周旋，另一方面展開技術(shù)偵查工作，后將犯罪嫌疑人蔣某正抓獲。蔣某正歸案后主動供述了公安機關(guān)尚未掌握的在泰某醫(yī)院實施的第一次爆炸，及敲詐勒索李某某、曹某某的犯罪事實。
湖南省郴州市中級人民法院于2010年4月28日作出（2010）郴刑一初字第5號刑事附帶民事判決：被告人蔣某正犯爆炸罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。一審宣判后，被告人蔣某正未提出上訴。湖南省高級人民法院于2010年8月23日作出（2010）湘高法刑一復字第24號刑事裁定，維持原判，并依法報請最高人民法院核準。最高人民法院經(jīng)復核，依法核準對被告人蔣某正的死刑裁定。
裁判理由
法院生效裁判認為：被告人蔣某正以爆炸的方法危害公共安全，其行為已構(gòu)成爆炸罪；敲詐勒索他人財物，數(shù)額巨大，其行為又構(gòu)成敲詐勒索罪，依法應數(shù)罪并罰。蔣某正歸案時，公安機關(guān)已經(jīng)掌握了其為敲詐勒索而實施爆炸的罪行，蔣某正歸案后主動如實供述的另兩起敲詐勒索，與公安機關(guān)已掌握的部分罪行都構(gòu)成敲詐勒索罪，屬于同種罪行，故不能認定為自首，僅能認定為坦白。雖然本案未造成被害人死亡，且蔣某正有坦白情節(jié)，認罪態(tài)度較好，但蔣某正為謀私利而選擇在醫(yī)院這一特殊公共場所實施爆炸犯罪，置醫(yī)護人員和就醫(yī)患者的生命于不顧，傷及無辜，動機卑劣，主觀惡性極深；且其在醫(yī)院第一次爆炸后即到李某某經(jīng)營的商店門口放置炸藥，在敲詐未遂的情況下又到醫(yī)院實施第二次爆炸，犯罪意志堅定，人身危險性極大。從犯罪后果看，蔣某正兩次爆炸造成一人重傷（被害人右手功能全部喪失，屬五級傷殘；右下肢膝關(guān)節(jié)功能達不到功能位，屬六級傷殘）、一人輕傷及多人輕微傷，并造成財產(chǎn)損失20余萬元，對公眾心理、群眾安全感和社會穩(wěn)定均造成了巨大危害，引起極大的恐慌，犯罪后果特別嚴重。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
關(guān)于“余罪自首”中如何判斷“同種罪行”、“不同種罪行”，2010年《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第三條第二款明確規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人在被采取強制措施期間如實供述本人其他罪行，該罪行與司法機關(guān)已掌握的罪行屬同種罪行還是不同種罪行，一般應以罪名區(qū)分。雖然如實供述的其他罪行的罪名與司法機關(guān)已掌握犯罪的罪名不同，但如實供述的其他犯罪與司法機關(guān)已掌握的犯罪屬選擇性罪名或者在法律、事實上密切關(guān)聯(lián)……應認定為同種罪行?！?這里的“罪名”，不限于法院判決確定的罪名。認定罪名的法律標準是犯罪構(gòu)成，數(shù)行為符合同一犯罪構(gòu)成的，就是同一罪名；符合不同犯罪構(gòu)成的，就是不同罪名。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第115條第1款、第274條、第67條第2款
一審：湖南省郴州市中級人民法院（2010）郴刑一初字第5號刑事附帶民事判決（2010年4月28日）
復核：湖南省高級人民法院（2010）湘高法刑一復字第24號刑事裁定（2010年8月23日）
