李某某過(guò)失致人重傷案-被害人在人身安全并未受到威脅的情況下跳車(chē)致重傷的，駕駛?cè)瞬怀袚?dān)刑事責(zé)任
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-16-1-181-001
關(guān)鍵詞
刑事/過(guò)失致人重傷罪/注意義務(wù)/因果關(guān)系/過(guò)失
基本案情
2016年7月20日2時(shí)28分許，鄧某某和陳某某飲酒后搭乘原審被告人李某某駕駛的出租車(chē)從廣州市越秀區(qū)沿江東路開(kāi)往目的地白云區(qū)江夏牌坊。在到達(dá)廣云路江夏牌坊對(duì)面馬路后，鄧、陳二人質(zhì)疑車(chē)資51元過(guò)高拒絕支付且下車(chē)，李某某下車(chē)阻攔并報(bào)警。后鄧、陳二人要求到指定地點(diǎn)，李某某則稱(chēng)將二人送回始發(fā)地。鄧、陳二人再次坐上李某某的車(chē)后排后，李某某駕車(chē)在廣云路掉頭并自北往南行駛。在途經(jīng)江夏牌坊時(shí)，鄧某某要求下車(chē)，李某某未停，鄧某某拉開(kāi)右后方車(chē)門(mén)，被陳某某阻止。李某某繼續(xù)駕車(chē)通過(guò)黃石東路交通崗駛?cè)朐瞥俏髀罚嚹衬吃俅我笙萝?chē)，李某某沒(méi)有理睬繼續(xù)行駛，當(dāng)車(chē)輛行駛至云城西路北往南方向第一個(gè)交通燈前約十米距離江夏牌坊約160米處，鄧某某從車(chē)右后方窗戶處跳車(chē)，陳某某發(fā)現(xiàn)后要求李某某停車(chē)，李某某駕車(chē)?yán)^續(xù)行駛幾百米后停下讓陳某某下車(chē)，后駕車(chē)離開(kāi)。陳某某返回鄧某某跳車(chē)地點(diǎn)并報(bào)警處理。經(jīng)鑒定，鄧某某損傷程度屬重傷二級(jí)。次日，李某某接到交警部門(mén)通知后自行到案接受處理。
廣東省廣州市白云區(qū)人民法院于2018年12月17日作出（2018）粵0111刑初1343號(hào)刑事判決：被告人李某某無(wú)罪。宣判后，白云區(qū)人民檢察院提出抗訴，李某某在法定期限內(nèi)未提出上訴。廣州市中級(jí)人民法院于2020年4月13日作出（2019）粵01刑終346號(hào)刑事裁定：駁回抗訴，維持原判。判決發(fā)生法律效力后，廣東省人民檢察院于2022年2月16日以審判監(jiān)督程序向廣東省高級(jí)人民法院提出抗訴。廣東省高級(jí)人民法院于2023年8月2日作出（2022）粵刑再5號(hào)刑事裁定：維持廣州市白云區(qū)人民法院（2018）粵0111刑初1343號(hào)刑事判決和廣州市中級(jí)人民法院（2019）粵01刑終346號(hào)刑事裁定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，原審被告人李某某在主觀上不存在過(guò)失，客觀上也沒(méi)有實(shí)施致被害人受傷的行為，李某某未及時(shí)停車(chē)的行為與鄧某某的損傷結(jié)果之間不存在法律上的因果關(guān)系，依法不構(gòu)成犯罪。原一審判決、二審裁定認(rèn)定李某某無(wú)罪正確。
（一）關(guān)于爭(zhēng)議事實(shí)的分析認(rèn)定
1.關(guān)于產(chǎn)生爭(zhēng)議的責(zé)任問(wèn)題。根據(jù)李某某的供述和陳某某的陳述，鄧某某及陳某某要求從沿江東路前往白云區(qū)江夏牌坊，車(chē)開(kāi)到江夏牌坊對(duì)面馬路后，李某某停車(chē)并向鄧、陳二人索要車(chē)資51元，鄧、陳二人質(zhì)疑車(chē)資過(guò)高拒絕支付且下車(chē)，李某某打電話報(bào)警。上車(chē)地點(diǎn)與江夏牌坊相距約十五公里，車(chē)資按照路程符合廣州市出租車(chē)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并沒(méi)有過(guò)高，且根據(jù)李某某的供述是打表計(jì)費(fèi)的，故鄧、陳質(zhì)疑車(chē)資過(guò)高，稱(chēng)車(chē)費(fèi)應(yīng)該是十幾元且拒付車(chē)資屬于無(wú)事生非、無(wú)理取鬧；關(guān)于未停車(chē)在江夏牌坊。根據(jù)李某某供述是避免繼續(xù)向前行駛調(diào)頭會(huì)產(chǎn)生更多車(chē)費(fèi)，鄧、陳可以自行過(guò)馬路，該解釋符合常理。實(shí)際上鄧、陳與李某某爭(zhēng)執(zhí)的并非到達(dá)地點(diǎn)問(wèn)題，而是車(chē)資。故李某某停車(chē)在江夏牌坊斜對(duì)面并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。
2.關(guān)于再次上車(chē)是否有明確地點(diǎn)和李某某為何不在江夏牌坊停車(chē)的問(wèn)題。陳某某稱(chēng)鄧某某明確要求司機(jī)送他們到江夏牌坊就給錢(qián)，李某某稱(chēng)鄧某某、陳某某要求送到對(duì)面馬路，未明確地點(diǎn)。從鄧某某、陳某某一開(kāi)始坐出租車(chē)的目標(biāo)地點(diǎn)就是江夏牌坊來(lái)看，即使如李某某說(shuō)鄧、陳二人再次上車(chē)后只說(shuō)到對(duì)面馬路，也應(yīng)理解為要停在江夏牌坊，目的地是明確的。關(guān)于李某某為何不在江夏牌坊停車(chē)，其解釋是第一次下車(chē)爭(zhēng)吵時(shí)，鄧、陳一直在用其聽(tīng)不懂的方言打電話、發(fā)微信，害怕對(duì)方是安排了人在江夏牌坊打他，故想向前開(kāi)一段路程以保證安全。李某某還供述其曾說(shuō)過(guò)要將鄧、陳拉回沿江東路的話，與陳某某的證言一致，但李某某解釋實(shí)際不打算這么做，因?yàn)闀?huì)浪費(fèi)自己的時(shí)間和油費(fèi)?？陀^上李某某的表現(xiàn)是再次開(kāi)車(chē)向前掉頭經(jīng)過(guò)江夏牌坊不停車(chē)?yán)^續(xù)行駛，且面對(duì)鄧某某的停車(chē)要求不予任何反饋。李某某的行為可以看出有斗氣的因素。
3.關(guān)于鄧某某跳車(chē)的情況。陳某某的證言和李某某的供述一致證實(shí)，經(jīng)過(guò)江夏牌坊時(shí)，鄧某某要求李某某停車(chē)，并說(shuō)“再不停車(chē)就跳車(chē)”，李某某沒(méi)有理會(huì)，鄧某某拉開(kāi)車(chē)門(mén)想跳車(chē)被陳某某拉回，李某某聽(tīng)到開(kāi)關(guān)車(chē)門(mén)聲踩了剎車(chē)，然后又繼續(xù)行駛。陳某某稱(chēng)鄧某某還在不斷要求司機(jī)停車(chē)，司機(jī)沒(méi)有停，其本人也在拍打車(chē)內(nèi)的隔離網(wǎng)，突然鄧某某就從車(chē)窗跳了出去。而李某某否認(rèn)之后有再聽(tīng)到鄧某某和陳某某說(shuō)停車(chē)，也沒(méi)有聽(tīng)到開(kāi)關(guān)車(chē)門(mén)的聲音，聽(tīng)到陳某某說(shuō)同伴跳車(chē)一開(kāi)始不相信，之后往后排看才發(fā)現(xiàn)真的跳車(chē)。鄧某某和陳某某是否在鄧某某第一次跳車(chē)被拉回后繼續(xù)要求司機(jī)停車(chē)只有陳某某一人的證言證明，但不論是否有此節(jié)，鄧某某和陳某某下車(chē)意愿強(qiáng)烈，李某某是明知的。陳某某稱(chēng)鄧某某是從車(chē)窗跳車(chē)的，李某某也稱(chēng)沒(méi)有再聽(tīng)到開(kāi)關(guān)車(chē)門(mén)的聲音，故應(yīng)認(rèn)定鄧某某是從車(chē)窗跳出。
在案書(shū)證證實(shí)，鄧某某落地位置距離江夏牌坊160米（交警部門(mén)認(rèn)定），當(dāng)晚車(chē)速約60km/h（入院記錄），故可估算鄧某某要求停車(chē)、開(kāi)車(chē)門(mén)試圖跳車(chē)被拉回、再次跳車(chē)全過(guò)程發(fā)生在十秒左右，給司機(jī)反應(yīng)的時(shí)間較短?，F(xiàn)場(chǎng)勘查反映鄧某某落地的位置是云城西路北往南方向第一個(gè)紅綠燈前約5米左右的地面，位于三車(chē)道的中間車(chē)道，旁邊均為實(shí)線，即鄧某某跳車(chē)的地點(diǎn)是不能隨意停車(chē)的位置。但同時(shí)也證實(shí)李某某在跳車(chē)地點(diǎn)附近沒(méi)有立即靠邊給鄧某某二人下車(chē)的意思。
（二）關(guān)于原審被告人李某某的行為和被害人重傷結(jié)果是否存在因果關(guān)系
原審被告人李某某與被害人鄧某某因車(chē)資引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)，在鄧某某一方拒絕支付正常車(chē)資的情況下，盡管李某某說(shuō)了“送你回始發(fā)地不要錢(qián)”的話并繼續(xù)開(kāi)車(chē)，并在鄧某某一方要求停車(chē)的情況下未及時(shí)停車(chē)，但該言行與被害人的重傷后果沒(méi)有因果關(guān)系。首先，李某某的上述言行不足以對(duì)車(chē)內(nèi)的鄧某某造成身體的實(shí)際傷害，也不存在將鄧某某置于危險(xiǎn)狀態(tài)。涉事出租車(chē)輛行駛在廣州市內(nèi)，并非在郊外等非常偏僻的地方；乘客是兩個(gè)年輕男子而司機(jī)年齡較大且只是孤身一人；本案現(xiàn)有的證據(jù)不足以證實(shí)李某某存在促使被害人鄧某某跳車(chē)的言行。其次鄧某某的重傷結(jié)果是其自己的跳車(chē)行為導(dǎo)致，其作出跳車(chē)如此極端的行為，也并非受到李某某的暗示或者脅迫。最后，李某某未及時(shí)停車(chē)的行為與被害人重傷后果之間介入了被害人自行跳車(chē)這一異常因素，因而中斷了二者間的因果關(guān)系。被害人在人身安全未受到威脅的情況下，從較高速度行駛的車(chē)輛上跳車(chē)，為常人難以預(yù)料，屬于極為異常情況，李某某并非引發(fā)這一異常情況的責(zé)任人。綜上，李某某的行為與被害人的重傷結(jié)果之間不具有刑法上的因果關(guān)系。
（三）關(guān)于原審被告人李某某主觀方面是否存在過(guò)失
抗訴機(jī)關(guān)提出，本案中原審被告人李某某主觀上存在過(guò)于自信的過(guò)失。判斷李某某主觀上是否存在過(guò)失，首先在于其對(duì)危害結(jié)果發(fā)生是否具有預(yù)見(jiàn)可能性。李某某作為一名出租車(chē)司機(jī)，其與鄧某之間形成了承運(yùn)關(guān)系，其對(duì)乘客負(fù)有安全保障義務(wù)，但不能片面強(qiáng)調(diào)司機(jī)對(duì)乘客的義務(wù)，而忽視了乘客亦負(fù)有支付車(chē)資的義務(wù)。李某某不停車(chē)雖有不當(dāng)，但主要原因是因鄧某某拒不支付車(chē)資，事出有因，是在報(bào)警未能有效維護(hù)自己權(quán)益的情況下采取的私力救濟(jì)行為。鄧某某通過(guò)拍打車(chē)窗要求停車(chē)未果的情況下，其打開(kāi)車(chē)門(mén)欲自行下車(chē)，被同行的朋友制止。鄧某某在沒(méi)有面臨人身危險(xiǎn)的情況下，僅因出租車(chē)司機(jī)沒(méi)有停車(chē)即選擇從車(chē)窗跳車(chē)違反生活常識(shí)常理，正常人在這種情況下不會(huì)做出此等異常行為，要求李某某預(yù)見(jiàn)被害人會(huì)作出此種不尋常舉動(dòng)不合理。綜上，李某某對(duì)被害人跳車(chē)致傷的后果不具有預(yù)見(jiàn)可能性。
裁判要旨
對(duì)于客運(yùn)交通領(lǐng)域因乘客中途跳車(chē)發(fā)生的過(guò)失致人重傷案件，要審慎分析駕駛?cè)藛T的行為與被害人重傷結(jié)果之間是否具有刑法意義上的因果關(guān)系，以及對(duì)危害結(jié)果被告人是否存在預(yù)見(jiàn)可能性或避免可能性。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第235條
一審：廣東省廣州市白云區(qū)人民法院（2018）粵0111刑初1343號(hào)刑事判決（2018年12月17日）
二審：廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2019）粵01刑終346號(hào)刑事裁定（2020年4月13日）
再審：廣東省高級(jí)人民法院（2022）粵刑再5號(hào)刑事裁定（2023年8月2日）
