歐某輝、張某妹假冒注冊商標(biāo)案-假冒注冊商標(biāo)罪非法經(jīng)營數(shù)額的認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-03-1-156-001
關(guān)鍵詞
刑事/假冒注冊商標(biāo)罪/制造/銷售/非法經(jīng)營數(shù)額
基本案情
2019年至2022年間，被告人歐某輝、張某妹夫妻二人為謀取非法利益，在未取得多種品牌的商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)的情況下，在廣東省廣州市某龍服裝城發(fā)展非洲客戶，并應(yīng)非洲客戶的要求生產(chǎn)假冒多種品牌商標(biāo)的休閑褲，每條假冒商標(biāo)的休閑褲的銷售價(jià)格在30元至39元不等。歐某輝負(fù)責(zé)采購，張某妹負(fù)責(zé)對接非洲客戶接訂單以及收貨款、支出成本及派發(fā)生產(chǎn)。張某妹、歐某輝共接單生產(chǎn)銷售約205.9659萬條假冒商標(biāo)的休閑褲，非法經(jīng)營數(shù)額為6178.977萬元,獲利100.6583萬元。
廣東省陽江市江城區(qū)人民法院于2023年6月27日作出（2022）粵1702刑初648號刑事判決：一、被告人歐某輝犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣六十五萬元。二、被告人張某妹犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五十五萬元。三、追繳被告人歐某輝、張某妹違法所得100.6583萬元，上繳國庫。宣判后，被告人歐某輝、張某妹提出上訴。廣東省陽江市中級人民法院于2023年9月5日作出（2023）粵17刑終111號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2004〕19號）第十二條第一款規(guī)定，各被告人、同案人的供述、證人證言證實(shí)涉案工廠在案發(fā)期間主要是生產(chǎn)假冒注冊商標(biāo)的休閑褲，已銷售的部分休閑褲未經(jīng)授權(quán)使用了由歐某輝統(tǒng)一采購的虛假涉案商標(biāo)，應(yīng)認(rèn)定已銷售部分與扣押在案的休閑褲及吊牌、標(biāo)簽紙的商標(biāo)標(biāo)識相同。被告人使用假冒商標(biāo)的商品已銷售部分屬于本案的犯罪對象，應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額。此外，按照上述司法解釋的規(guī)定，尚未發(fā)貨數(shù)量也計(jì)入非法經(jīng)營數(shù)額?？垩旱膹埬趁觅~本記錄有已銷售以及尚未發(fā)貨的休閑褲訂單數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)有其他被告人的供述、裁床單、收貨單、出貨單賬本等證據(jù)予以印證，而按照標(biāo)記已發(fā)貨的數(shù)量進(jìn)行認(rèn)定又與在案證據(jù)存在矛盾，本案應(yīng)依據(jù)張某妹賬本中訂單數(shù)據(jù)認(rèn)定本案犯罪數(shù)額。根據(jù)訂單賬本記錄情況，認(rèn)定非法經(jīng)營數(shù)額還應(yīng)扣除未經(jīng)授權(quán)以及未經(jīng)證實(shí)屬假冒注冊商標(biāo)的部分?jǐn)?shù)額。此外，扣押在案的假冒注冊商標(biāo)的褲子數(shù)量雖然應(yīng)當(dāng)計(jì)入經(jīng)營數(shù)額，但是該數(shù)量已包含在賬本記錄的數(shù)量之中，不予重復(fù)計(jì)算。綜上，法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
假冒注冊商標(biāo)罪中的非法經(jīng)營數(shù)額，應(yīng)包括制造、儲存、運(yùn)輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，尚未發(fā)貨部分的貨值金額也應(yīng)計(jì)入非法經(jīng)營數(shù)額。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第213條
一審：廣東省陽江市江城區(qū)人民法院（2022）粵1702刑初648號刑事判決（2023年6月27日）
二審：廣東省陽江市中級人民法院（2023）粵17刑終111號刑事裁定（2023年9月5日）
