莫某等合同詐騙宣告無罪案-行為人對出借款項實施息轉本并要求借款人提供超額擔保的行為是否構成合同詐騙罪
人民法院案例庫 入庫編號：2024-03-1-167-005
關鍵詞
刑事/合同詐騙罪/息轉本/超額擔保/股權讓與/宣告無罪
基本案情
公訴機關指控：被告單位深圳市某譽實業(yè)發(fā)展集團有限公司（以下簡稱深圳某譽公司）及被告人莫某、王某某、姚某以非法占有為目的，誘使被害人簽訂陰陽借款合同，并提供高額擔保，惡意以銀行走賬方式制造資金給付憑證，壘高借款人借款金額，騙取被害人財產，數額特別巨大，構成合同詐騙罪（未遂）。
被告單位、三被告人及辯護人均辯解被告單位及三被告人無罪。
法院經審理查明，2013年4月16日和5月8日，陜西某隆公司以其子公司旬陽某達礦業(yè)有限公司（以下簡稱旬陽某達礦業(yè)公司）名義向深圳某譽公司先后借款1000萬元和2000萬元，并約定借期、利率等事項。截止2015年5月13日，經過雙方結算，陜西某隆公司共欠深圳某譽公司本金2577.289779萬元。2015年5月28日、7月1日，深圳某譽公司總經理莫某兩次與陜西某隆公司董事長吳某甲結算所欠本金及利息，后莫某安排其員工姚某與陜西某隆公司簽訂借款合同，將陜西某隆公司欠深圳某譽公司部分欠款的利息、罰息、違約金合計401萬余元轉為陜西某隆公司欠姚某的本金，并約定借期、利息及逾期罰息。陜西某隆公司委托姚某直接向深圳某譽公司付款。2016年1月1日，莫某安排其朋友王某某與陜西某隆公司簽訂借款合同，將該公司欠深圳某譽公司的部分借款本金及利息共計2150萬元轉為陜西某隆公司欠王某某的本金，吳某甲以其全部資產、陜西某隆公司以“旬陽大道”綜合開發(fā)項目資產提供擔保。2016年3月28日，莫某再次安排王某某與陜西某隆公司簽訂協(xié)議，由該公司向王某某借款償還之前欠深圳某譽公司的1700萬元借款及利息共計2045萬元，約定借期、利息及逾期罰息。除之前的擔保外，又增加以吳某甲之女吳某乙名下一幢別墅作擔保，同時還約定將吳某甲持有的某某礦業(yè)公司99%的股權質押給王某某，由深圳某譽公司代持，待陜西某隆公司借款全部還清后返還股權。2016年7月27日，莫某安排王某某向深圳市福田區(qū)人民法院起訴陜西某隆公司還款，并申請法院將作為債權擔保的“旬陽大道”綜合開發(fā)項目進行查封保全，后雙方調解結案。調解書確認截止同年7月25日，陜西某隆公司欠王某某本金4203.6萬元、利息460.9633萬元。2018年7月，王某某將該債權轉讓給深圳某譽公司。2018年8月，陜西某隆公司進行破產清算，深圳某譽公司以該調解書申報債權8002.73509萬元。2014年10月28日，吳某甲為擔保債務將其持有的某某礦業(yè)公司99%的股權轉讓給深圳某譽公司，并在工商部門進行變更登記。2017年7月，莫某變更某某礦業(yè)公司法定代表人，重新辦理營業(yè)執(zhí)照、印章。某某礦業(yè)公司主要資產為“旬陽縣某家河鉛鋅礦采礦權”，該采礦權經評估在2017年7月31日時價值7922.81萬元。
陜西省旬陽市人民法院于2021年10月28日作出（2020）陜0928刑初104號刑事判決：一、被告單位深圳某譽公司無罪；二、被告人莫某、姚某、王某某無罪。一審宣判后，陜西省旬陽市人民檢察院向陜西省安康市中級人民法院提起抗訴，認為原判認定事實錯誤，被告單位和被告人行為符合合同詐騙罪（既遂）的構成要件，犯罪數額為某某礦業(yè)公司持有的主要資產“旬陽縣某家河鉛鋅礦采礦權”在2017年7月31日時的評估價值7922.81萬元。陜西省安康市中級人民法院于2022年12月26日作出（2022）陜09刑終18號刑事裁定：駁回抗訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構事實或者隱瞞事實真相的方法，騙取對方當事人財物，數額較大的行為。本案中，深圳某譽公司及莫某等人在與陜西某隆公司及旬陽某達礦業(yè)公司簽訂、履行合同過程中，關于利息、罰息、手續(xù)費、借款時間、擔保方式、違約責任等均由各方當事人事先協(xié)商、自愿約定。根據雙方約定，吳某甲將其持有的某某礦業(yè)公司99.03%股權轉讓給深圳某譽公司的行為，是為了對債務進行擔保，并非為了占有某某礦業(yè)公司。深圳某譽公司要求陜西某隆公司提供足額甚至超額擔保的行為，不違反法律強制性規(guī)定。吳某甲如果認為借款利率約定過高，支付利息超出法律禁止性規(guī)定損害其權益的，可通過民事訴訟依法主張權利。本案現有證據不能證明深圳某譽公司和莫某、王某某、姚某對某某礦業(yè)公司的資產或股權具有非法占有的目的，其行為不符合合同詐騙罪的法定情形，法院宣告深圳某譽公司和莫某、王某某、姚某無罪符合法律規(guī)定。故一、二審法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
出借人面對借款人資金緊缺無力還款的現狀，與借款人約定將利息轉為本金形成新的借款并要求借款人提供超額擔保及長期占有擔保物的行為，是維護自身合法權益的行為。如果出借人未虛構事實、隱瞞真相，對擔保物并無非法占有目的，也未對擔保物行使處分權利，不構成合同詐騙罪。
關聯索引
《中華人民共和國刑法》第224條
一審：陜西省旬陽縣人民法院（2020）陜0928刑初104號刑事判決（2021年10月28日）
二審：陜西省安康市中級人民法院（2022）陜09刑終18號刑事裁定（2022年12月26日）
