徐某旭非法采礦刑事附帶民事公益訴訟案-部分侵權(quán)人到案無法實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境整體修復(fù)的，可由具有專門修復(fù)能力的單位整體替代修復(fù)并由各侵權(quán)人按比例負擔(dān)修復(fù)費用
（2023）冀96刑終37號
人民法院案例庫 入庫編號：2024-11-1-349-007
關(guān)鍵詞
刑事/非法采礦罪/環(huán)境資源/生態(tài)修復(fù)責(zé)任/生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用
基本案情
2018年8月至2019年3月4日期間，被告人徐某旭在未取得采礦許可的情況下，擅自在河北省靈壽縣北洼鄉(xiāng)磁河河灘已有采坑處開采建筑用砂并銷售，共獲銷贓款人民幣224900元（幣種下同）。上述采區(qū)共開采砂礫石59644立方米，其中建筑用砂23524立方米，均為中砂，價格為1058580元。2022年6月，靈壽縣人民檢察院委托專家評估徐某旭違法開采行為造成的環(huán)境影響及治理費用，評估結(jié)果為案涉河道開采建筑用砂的恢復(fù)治理費用共計1548663.42元，靈壽縣人民檢察院根據(jù)徐某旭所獲銷贓款，按比例計算后認(rèn)為其應(yīng)承擔(dān)329020.39元。
2022年10月，被告人徐某旭為修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境，委托河北某宇工程建設(shè)服務(wù)有限公司（以下簡稱某宇公司）出具實施方案，該實施方案主要思路為就地取材，高棄低墊，整平地形地貌，消除不良地質(zhì)環(huán)境，相關(guān)費用94982元由礦山企業(yè)自籌。該方案實施后，河北某宇地質(zhì)勘查技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡稱某宇地質(zhì)公司）公司出具驗收報告，認(rèn)為設(shè)計工程量完成，達到設(shè)計要求。同年10月末，靈壽縣自然資源和規(guī)劃局出具情況說明，認(rèn)為現(xiàn)場恢復(fù)治理基本符合設(shè)計要求，達到預(yù)期治理效果。靈壽縣自然資源和規(guī)劃局出具情況說明后，靈壽縣人民檢察院委托三位專家對徐某旭提交的實施方案和驗收報告提供專業(yè)技術(shù)咨詢意見，三位專家均認(rèn)為前述實施方案缺乏合理性，驗收報告不規(guī)范。后法院另行委托專家組出具《靈壽縣北洼鄉(xiāng)黨家村北非法開采建筑用砂案件環(huán)境影響和治理措施咨詢意見》，提出：1.礦山地質(zhì)環(huán)境保護與土地復(fù)墾有關(guān)方案編制的資質(zhì)無明確要求；2.前述實施方案對礦山地質(zhì)環(huán)境影響和土地損毀評估深度不夠，復(fù)墾目標(biāo)、質(zhì)量要求不明確，工程量測算、工程預(yù)算有關(guān)過程和數(shù)據(jù)表格缺失，驗收流程不符合規(guī)定；3.施工管理的書面材料不全，不能證明施工過程的合理性；4.工程驗收標(biāo)準(zhǔn)不明確，工程驗收材料不全，工程驗收組專家數(shù)量和類型不符合有關(guān)要求；5.根據(jù)有關(guān)鑒材表述，前述實施方案的主要工程量為削坡造型，屬于常用的恢復(fù)治理措施，一般不會造成二次的生態(tài)環(huán)境破壞或土地損毀的問題。
靈壽縣人民法院于2023年4月27日作出（2022）冀0126刑初127號刑事附帶民事判決：一、被告人徐某旭犯非法采礦罪，判處有期徒刑一年三個月，緩刑二年，并處罰金人民幣一萬元；二、被告人徐某旭違法所得共計224900元予以沒收，上繳國庫；三、附帶民事公益訴訟被告徐某旭承擔(dān)非法采礦破壞生態(tài)環(huán)境的專家咨詢意見費人民幣2500元；四、駁回附帶民事公益訴訟起訴人其他訴訟請求。宣判后，靈壽縣人民檢察院以徐某旭委托的相關(guān)機構(gòu)無資質(zhì)證明且未出具正規(guī)發(fā)票，未完成生態(tài)修復(fù)義務(wù)為由就民事公益訴訟部分提出上訴。河北雄安新區(qū)中級人民法院于2023年9月28日作出（2023）冀96刑終74號刑事判決：一、維持河北省靈壽縣人民法院（2022）冀0126刑初127號刑事附帶民事判決的第三項，即附帶民事公益訴訟被告徐某旭承擔(dān)非法采礦破壞生態(tài)環(huán)境的專家咨詢意見費人民幣2500元；二、撤銷河北省靈壽縣人民法院（2022）冀0126刑初127號刑事附帶民事判決的第四項，即駁回附帶民事公益訴訟起訴人其他訴訟請求；三、被上訴人徐某旭于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)支付靈壽縣北洼鄉(xiāng)黨家村北非法采礦破壞生態(tài)環(huán)境的修復(fù)治理費人民幣234038.39元，支付至石家莊市財政局設(shè)立的生態(tài)環(huán)境損害賠償資金賬戶。
裁判理由
一審判決認(rèn)定徐某旭構(gòu)成非法采礦罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，予以確認(rèn)。徐某旭非法采礦并造成生態(tài)環(huán)境破壞，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，徐某旭委托某宇公司出具的實施方案僅為消除地質(zhì)災(zāi)害隱患，并未考慮按照恢復(fù)原狀的標(biāo)準(zhǔn)實施修復(fù)，亦未重點突出礦山地質(zhì)環(huán)境影響和土地損毀評估、礦山地質(zhì)環(huán)境治理與土地復(fù)墾等，未提出詳細的恢復(fù)治理措施，只涉及邊坡治理工作，無平整及回填等措施，未安排監(jiān)測和管護費用，將管護責(zé)任移交當(dāng)?shù)卮逦瘯?，不符合有關(guān)規(guī)定。而且，在施工中亦未編制施工日志及施工管理報告等材料，該實施方案缺乏科學(xué)性和合理性。即使徐某旭依照該實施方案完成了修復(fù)工作并出具了驗收報告，亦難以達到恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的標(biāo)準(zhǔn)，故徐某旭未完全履行生態(tài)修復(fù)義務(wù)。公益訴訟起訴人委托專家出具的咨詢意見對被破壞的河灘整體進行了治理費用估算，更具科學(xué)性、合理性，應(yīng)予采納。此外，徐某旭非法采砂的行為是在河灘已有采坑處進行的，且原有采坑采挖主體不明，在此情況下，其僅對自己采挖的區(qū)域進行修復(fù)，難以達到對該采挖區(qū)域整體修復(fù)的目標(biāo)，對被破壞的河灘整體進行治理費用估算后由其按比例承擔(dān)有利于實現(xiàn)更好的治理效果，故本案不宜由徐某旭自行修復(fù)，而應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)破壞生態(tài)環(huán)境的修復(fù)治理費用，并由相關(guān)職能部門統(tǒng)一進行修復(fù)治理。根據(jù)前述實施方案、驗收報告、靈壽縣自然資源和規(guī)劃局出具的情況說明等證據(jù)，徐某旭已采用常規(guī)恢復(fù)治理措施依照實施方案對被破壞的河道予以削坡造型，一般不會造成二次生態(tài)環(huán)境破壞或土地損毀問題，即其確已完成一定的修復(fù)工作量，但因徐某旭無法提供證據(jù)證實其修復(fù)工作的實際花費，故難以認(rèn)定徐某旭已完成修復(fù)工作的折抵金額。綜合全案證據(jù)并結(jié)合目前修復(fù)現(xiàn)狀，認(rèn)定前述實施方案中治理工程總預(yù)算94982元為已發(fā)生修復(fù)費用并折抵較為適宜，結(jié)合咨詢意見中徐某旭應(yīng)承擔(dān)的修復(fù)費用為329020.39元，折抵后，其仍需支付修復(fù)費用為234038.39元。
裁判要旨
多名侵權(quán)人前后對一地施破壞生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為，已到案侵權(quán)行為人僅對自己破壞的部分實施修復(fù)難以實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境的整體修復(fù)的，可由國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織委托具有專門修復(fù)能力或資質(zhì)的單位進行修復(fù)；人民法院在確定整體修復(fù)方案和費用的基礎(chǔ)上，根據(jù)單一侵權(quán)人破壞比例判定其承擔(dān)相應(yīng)的修復(fù)費用。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕1號，2020年修正）第20條
一審： 河北省 靈壽縣人民法院 （2022）冀0126刑初127號 刑事附帶民事判決（2023年4月27日）
二審： 河北雄安新區(qū)中級人民法院 （2023）冀96刑終37號 刑事附帶民事判決（2023年9月28日）
