高某背信損害上市公司利益、內(nèi)幕交易案-背信損害上市公司利益罪中“采用其他方式損害上市公司利益的”的認(rèn)定
（2020）京03刑初170號(hào)
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-03-1-103-001
關(guān)鍵詞
刑事/背信損害上市公司利益罪/內(nèi)幕交易罪/其他方式損害上市公司利益/兜底條款
基本案情
公訴機(jī)關(guān)指控：2015年至2016年間，被告人高某利用擔(dān)任某上市公司實(shí)際負(fù)責(zé)人、董事長的職務(wù)便利，以該上市公司的名義與殷某簽訂《北京市房屋買賣合同》以及《補(bǔ)充協(xié)議》，截至2016年8月29日支付購房款共計(jì)1.653億元。2016年9月6日，高某以該上市公司名義從殷某處轉(zhuǎn)回購房款2030萬元，并在收到殷某發(fā)出的《是否繼續(xù)履約通知書》后仍然未履行付款義務(wù)，致使該上市公司在買賣合同中違約，損失購房定金3500萬元（內(nèi)幕交易的事實(shí)略）。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以背信損害上市公司利益罪、內(nèi)幕交易罪追究被告人高某的刑事責(zé)任。
被告人高某及其辯護(hù)人認(rèn)為高某的行為不構(gòu)成背信損害上市公司利益罪，主要理由是：上市公司從殷某處轉(zhuǎn)回的2030萬元，并非抽回購房款，而是用于公司走賬；高某未收到殷某發(fā)出的是否繼續(xù)履約的通知，且當(dāng)時(shí)高某也已不具備履行合同的管理職責(zé)；上市公司后經(jīng)協(xié)商，與殷某解除了房屋買賣合同，雙方也未認(rèn)定違約。
北京市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人高某犯背信損害上市公司利益罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，遂于2021年9月24日作出（2020）京03刑初170號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人高某犯內(nèi)幕交易罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣一千七百萬元。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人高某構(gòu)成背信損害上市公司利益罪的證據(jù)不足。主要理由如下：
一是上市公司確有真實(shí)購買涉案房產(chǎn)的意愿，高某并無通過購買涉案房產(chǎn)掏空上市公司的主觀故意。在案證據(jù)證明，上市公司因其他經(jīng)營活動(dòng)造成3500萬元的資金缺口，為應(yīng)對(duì)該年度審計(jì)，高某等人與殷某協(xié)商，不真實(shí)購買殷某房產(chǎn)，借購買殷某房產(chǎn)的名義，由上市公司與殷某簽訂購房意向書并支付3500萬元定金來走賬，然后再由殷某經(jīng)第三方將該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)回上市公司。之后上市公司考慮到投資房產(chǎn)可以增值，故決定真實(shí)購買殷某房產(chǎn)，亦簽訂了房屋買賣合同，后續(xù)也支付了相關(guān)款項(xiàng)。
二是高某雖未盡到盡職調(diào)查義務(wù)，并向董事會(huì)隱瞞了殷某簽訂房屋買賣合同時(shí)尚未取得房產(chǎn)證的事實(shí)，但并不足以導(dǎo)致違約，也并未以明顯不公平的條件或價(jià)格購買涉案房產(chǎn)。殷某在合同履行的過程中取得了房產(chǎn)證，該情況已不是房屋交易的障礙；時(shí)值北京市城市規(guī)劃發(fā)生重大變化，涉案房產(chǎn)所在區(qū)域房價(jià)普遍上漲，高某基于投資增值而購買殷某的房產(chǎn)并非沒有依據(jù)，公訴機(jī)關(guān)亦未能提供高某系以明顯不公平的條件或價(jià)格購買涉案房產(chǎn)的證據(jù)。
三是現(xiàn)有證據(jù)不足以證明高某故意制造違約，導(dǎo)致殷某取得3500萬元定金。公訴機(jī)關(guān)指控高某系在已足額支付房款的情況下抽回2030萬元導(dǎo)致上市公司沒有履行合同義務(wù)，殷某因而取得定金。但在案證據(jù)證明，上市公司決定購買殷某房產(chǎn)并按期交付應(yīng)付款項(xiàng)，后因公司需要平賬而從殷某處轉(zhuǎn)回2030萬元，不能證明高某有故意抽回資金以致違約之故意。
四是某上市公司損失定金的事實(shí)與高某通過董事會(huì)購買涉案房產(chǎn)缺乏刑法上的因果關(guān)系。在案證據(jù)證明，雖然公司轉(zhuǎn)回2030萬元，但公司約定的足額支付房款期限尚未屆滿，即使在期限屆滿之后，殷某也未直接提出公司違約且不再返還定金的要求，而是催促公司繼續(xù)履行合約。而2016年10月之后高某因個(gè)人原因不再常去公司上班，殷某向上市公司發(fā)出是否繼續(xù)履約的通知及函件時(shí)，高某不在公司，此時(shí)上市公司尚具備與殷某進(jìn)一步協(xié)商甚至再次促成交易的條件，故上市公司最終沒有與殷某完成房屋買賣合同屬公司的自主決定，與高某行為沒有直接因果關(guān)系。同時(shí)，在法院審理期間，殷某與上市公司經(jīng)協(xié)商，達(dá)成了終止房屋買賣合同、殷某分期返還上市公司已付購房款及一半定金等合意，上市公司實(shí)際亦沒有虧損3500萬元。
綜上，公訴機(jī)關(guān)指控高某犯背信損害上市公司利益罪的罪名不成立，法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
對(duì)于刑法第一百六十九條之一第一款第六項(xiàng)規(guī)定的“采用其他方式損害上市公司利益的”情形的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致原則：主觀上考察行為人是否從公司利益出發(fā)；客觀上考察行為人作出的經(jīng)營管理行為是否符合法律規(guī)定、公司規(guī)定及決策流程，且還要考察其中是否摻雜行為人本人利益、是否涉及向其他人輸送利益等。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第169條之一
一審：北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03刑初170號(hào)刑事判決（2021年9月24日）
蘇義飛：刑事審判參考收錄本案，請(qǐng)看《[第1563號(hào)]高某被訴背信損害上市公司利益案-背信損害上市公司利益罪中“采用其他方式損害上市公司利益的”認(rèn)定》
