李某、錢某挪用公款案-金融機構(gòu)理財管理行為與挪用公款行為的界分
（2020）蘇刑終216號
人民法院案例庫 入庫編號：2024-18-1-403-001
關鍵詞
刑事/挪用公款罪/銀行/金融理財/基金
基本案情
2006年，某政策性銀行發(fā)行“黃河3C證券”，某證券公司系承銷商之一，具體負責該證券發(fā)行。某證券公司固定收益部副總經(jīng)理趙某（另案處理）、業(yè)務部經(jīng)理被告人錢某掌握該證券的相關背景、發(fā)行信息后，認為該證券收益穩(wěn)定，業(yè)績良好，具有投資價值。為追求個人經(jīng)濟利益，趙某、錢某商議，由趙某聯(lián)系銀行發(fā)行分級理財產(chǎn)品對接該證券。后趙某聯(lián)系了時任某國有商業(yè)銀行副行長被告人李某、時任某國有商業(yè)銀行資金運營中心副總經(jīng)理戴某（另案處理）等人。雙方經(jīng)商議，李某決定由某國有商業(yè)銀行發(fā)行理財產(chǎn)品對接上述債券。
2008年6月，某國有商業(yè)銀行發(fā)行“天山5號”理財產(chǎn)品，募集資金人民幣4.25億余元，用于投資購買“黃河3C證券”。該理財產(chǎn)品分為穩(wěn)健級和進取級，其中穩(wěn)健級募集人民幣3.65億余元，由社會公眾以及銀行機構(gòu)認購；進取級募集人民幣0.6億元，由被告人李某、戴某、趙某、錢某等70余人認購。經(jīng)趙某、被告人錢某提議，李某同意，某國有商業(yè)銀行在“天山5號”理財產(chǎn)品理財協(xié)議書中設立了提前終止條款。2008年底，為實現(xiàn)個人利益最大化，趙某經(jīng)與錢某商議后，向李某、戴某等人提議提前終止“天山5號”理財產(chǎn)品，另行設立發(fā)行穩(wěn)健級收益更低、進取級收益更高的理財產(chǎn)品，投資“黃河3C證券”，并提議可以使用某國有商業(yè)銀行自有資金等方式提前兌付“天山5號”理財產(chǎn)品，李某同意。
2009年7月，經(jīng)被告人李某決定，時任某國有商業(yè)銀行資金運營中心經(jīng)理戴某等人經(jīng)審批或具體經(jīng)辦，違規(guī)使用某國有商業(yè)銀行備付金人民幣4.8億余元，按照穩(wěn)健級年化9%、進取級33.89%的收益率提前兌付了“天山5號”理財產(chǎn)品。2009年8月，李某、戴某等人將“黃河3C證券”的受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給另行設立的信托計劃，并用該信托計劃募集的資金歸還了某國有商業(yè)銀行被挪用款項。該另行設立的信托計劃募集資金人民幣4.9億余元，其中進取級募集人民幣0.6億元，由李某、戴某、趙某、錢某等21人認購。2010年10月，“黃河3C證券”到期兌付，進取級收益共計人民幣1.26億余元，收益率為210%，其中李某獲利人民幣1575萬余元，錢某獲利人民幣1467萬余元。
江蘇省南京市中級人民法院于2020年10月13日作出（2019）蘇01刑初89號刑事判決:被告人李某犯挪用公款罪，判處有期徒刑五年六個月；被告人錢某犯挪用公款罪，判處有期徒刑一年二個月。宣判后，被告人李某提出上訴。江蘇省高級人民法院于2021年8月31日作出（2020）蘇刑終216號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
某國有商業(yè)銀行使用自有備付金提前兌付“天山5號”理財產(chǎn)品的行為，并非某國有商業(yè)銀行的單位行為，系被告人李某等人假借單位名義，以集體研究為幌子，違規(guī)使用單位資金，謀取個人利益的公款私用行為，符合挪用公款罪構(gòu)成要件，構(gòu)成挪用公款罪。
其一，在案證據(jù)證實被告人李某等人在“天山5號”理財產(chǎn)品中增加發(fā)行人選擇權(quán)條款，目的是通過行使發(fā)行人選擇權(quán)，提前終止理財產(chǎn)品，重新進行結(jié)構(gòu)化分級，降低穩(wěn)健級成本，抬高進取級收益，自己獲取更大利益；2009年4月份左右，被告人李某、趙某、錢某等人經(jīng)商議決定提前終止“天山5號”理財產(chǎn)品，即是為了降低穩(wěn)健級的利率，縮小知情人、參與人范圍，提高個人投資進取級的收益率；在某國有商業(yè)銀行個人業(yè)務部、風險控制部均提出“提前終止不符合要求，表示不同意”的情況下，李某仍決定等信托生效一年后由“提前終止”改為“受益權(quán)轉(zhuǎn)讓”；因未能找到購買“黃河3C證券”的出資方，在趙某、錢某的提議下，李某指示用某國有商業(yè)銀行自營資金4.8億余元予以提前兌付，終止“天山5號”理財產(chǎn)品?？梢?，4.8億余元資金并非作為正常的墊資使用，并非基于理財管理中正常的管理需要，并非屬于理財管理的基本服務功能和手段，而是為了實現(xiàn)個人利益的最大化，在“天山5號”提前兌付且新的理財產(chǎn)品尚未募集到資金的情況下，由李某等違規(guī)使用于兌付理財產(chǎn)品。
其二，某國有商業(yè)銀行雖因墊付資金而取得對接信托的受益權(quán)，但被告人李某等人實施上述行為的本意并非是要使某國有商業(yè)銀行真正獲得信托受益權(quán)，而僅僅是需要某國有商業(yè)銀行提供資金來解決新、舊理財產(chǎn)品對接時間上無法完全同步、新理財產(chǎn)品尚未募集到資金的問題。其行為與挪用公款罪“公款私用”的本質(zhì)相符。
其三，被告人李某決定提前兌付理財產(chǎn)品，雖經(jīng)銀行相關會議討論通過，但李某等人未能如實匯報，隱瞞了諸多事實，故并不能因此認為是某國有商業(yè)銀行的單位行為。
其四，新的理財產(chǎn)品募集到資金后，某國有商業(yè)銀行被挪用出去兌付的資金得以回收，事實上未給某國有商業(yè)銀行造成損失，但上述情節(jié)不影響挪用公款罪的認定，而可作為對行為人量刑時的考量因素。
裁判要旨
判斷銀行等金融機構(gòu)理財融資行為屬于單位的理財管理行為還是挪用公款行為，應當從行為發(fā)起的背景、發(fā)起原因、決策程序、獲益主體等多方面考量，綜合判斷行為性質(zhì)。銀行等金融機構(gòu)基于金融理財管理需要，經(jīng)集體研究、決定使用單位資金的行為系單位行為，不宜以挪用公款罪論處。對于個人假借單位名義，以集體討論、研究為幌子，違規(guī)使用單位資金，謀取個人利益的行為，本質(zhì)上系公款私用行為，應當依法以挪用公款罪論處。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第384條
一審：江蘇省南京市中級人民法院（2019）蘇01刑初89號刑事判決（2020年10月13日）
二審：江蘇省高級人民法院（2020）蘇刑終216號刑事裁定（2021年8月31日）
