潘某偉、王某強(qiáng)重大責(zé)任事故案-重大責(zé)任事故案件中因果關(guān)系及罪責(zé)大小的認(rèn)定
（2019）滬0101刑初437號
人民法院案例庫 入庫編號：2024-05-1-057-003
關(guān)鍵詞
刑事/重大責(zé)任事故罪/犯罪主體/因果關(guān)系/主要責(zé)任
基本案情
2014年8月，被告人潘某偉租賃上海市黃浦區(qū)某商鋪。商鋪裝修時，潘某偉指令公司工程部經(jīng)理謝某輝負(fù)責(zé)該項目，潘某偉未指令拆除原有店招（含鋼架）重新制作安裝或?qū)ΡＡ舻牡暾校ê摷埽┻M(jìn)行必要、有效安全檢查。工程部經(jīng)理謝某輝安排第三方施工人員在原有店招3層面板基礎(chǔ)上覆蓋安裝新的細(xì)木工板、鋁塑板等作為店招面板，累計達(dá)5層。2015年6月，潘某偉以上海創(chuàng)某實業(yè)有限公司（以下簡稱創(chuàng)某公司）法定代表人的身份，與上海三某集團(tuán)有限公司（以下簡稱三某公司）簽訂合作經(jīng)營協(xié)議書，約定由三某公司提供商鋪以及三某公司的營業(yè)執(zhí)照、商品銷售發(fā)票，三某公司并不參與該商鋪的實際經(jīng)營活動，僅按期每月收取“服務(wù)費(fèi)”。同年7月，潘某偉聯(lián)系被告人王某強(qiáng)，口頭約定由王某強(qiáng)負(fù)責(zé)商鋪的店內(nèi)裝潢和店招的制作。潘某偉指令公司工程部經(jīng)理齊某負(fù)責(zé)該項目，但潘某偉未指令齊某、王某強(qiáng)拆除原有店招（含鋼架）重新制作安裝或?qū)ΡＡ舻牡暾校ê摷埽┻M(jìn)行必要、有效安全檢查。此后，王某強(qiáng)自行購買材料，安排工人具體施工，在未拆除原有店招（含鋼架），也未對原有店招（含鋼架）進(jìn)行必要、有效安全檢查的情況下，用鋁塑板覆蓋原面板最外一層進(jìn)行疊加安裝。因該施工方法未獲得使店招平整的效果，齊某遂聯(lián)系王某強(qiáng)，讓工人用美林板（硅酸鈣板）平整后再用鋁塑板再次覆蓋安裝，該情況亦告知潘某偉。至此，該店招面板累計已達(dá)8層，厚度從最初設(shè)置時的2層15-18mm增加到65mm。
2015年10月，創(chuàng)某公司將商鋪店招交由第三方公司進(jìn)行安全檢測，其中結(jié)構(gòu)強(qiáng)度剛度和防腐經(jīng)檢測，檢測意見提出：做好所有構(gòu)件防腐防銹保養(yǎng)工作，加強(qiáng)焊縫除銹和保養(yǎng)，在商鋪配合下將內(nèi)部結(jié)構(gòu)暴露后給予現(xiàn)場檢查，并提供墻面與結(jié)構(gòu)連接的原始施工資料，由專業(yè)人員整改施工，施工結(jié)束后應(yīng)及時做好驗收工作，并建議定期做好防腐防銹保養(yǎng)工作，做好記錄。此外，第三方公司檢測報告告知，銹蝕問題對整個結(jié)構(gòu)的強(qiáng)度、剛度及穩(wěn)定性產(chǎn)生影響，留下安全隱患。潘某偉拿到該檢測報告后，對上述要求均未組織安排予以整改、落實。此后，在商鋪歷年經(jīng)營中，潘某偉未按規(guī)定的期限要求組織安排將店招交由專業(yè)檢測單位進(jìn)行安全檢測。在歷次夏季“防臺防汛”期間，潘某偉亦未組織安排對店招進(jìn)行相關(guān)有效自查、送交專業(yè)檢測等。
2018年8月12日21時41分許，涉案商鋪上方懸掛的店招多層面板（平面尺寸5.4米×1.65米，共計8層，底部距離地面2.8米，重約630公斤）整體脫落，砸中9名過路群眾。其中3名群眾死亡，6名群眾不同程度損傷。案發(fā)當(dāng)日，潘某偉事先電話聯(lián)系公安機(jī)關(guān)表明投案意愿，并于2018年8月14日晚乘坐飛機(jī)返回投案。王某強(qiáng)獲知自己可能被上網(wǎng)追逃后，于2018年8月25日自行至原籍公安機(jī)關(guān)問詢投案。
上海市黃浦區(qū)人民法院于2019年10月29日作出（2019）滬0101刑初437號刑事判決，以重大責(zé)任事故罪判處被告人潘某偉有期徒刑二年三個月，判處被告人王某強(qiáng)有期徒刑一年八個月。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
涉案店鋪的裝修，店招的制作安裝，人員的配置、管理，商鋪的日常經(jīng)營、維修維護(hù)均由創(chuàng)某公司實際負(fù)責(zé)，三某公司并不參與該商鋪的實際經(jīng)營活動。故三某公司與創(chuàng)某公司就涉案店鋪在民商事法律關(guān)系中不論是合作經(jīng)營關(guān)系還是租賃關(guān)系，均不影響創(chuàng)某公司在本案中作為商鋪實際經(jīng)營管理者的責(zé)任主體地位及責(zé)任認(rèn)定。
本案安全事故的發(fā)生系多因一果，創(chuàng)某公司在店招改造、施工上的不規(guī)范，日常管理維護(hù)上的不到位是主因，在涉案店鋪的裝修、店招安裝過程中，雖有創(chuàng)某公司工程經(jīng)理具體負(fù)責(zé)，但被告人潘某偉作為創(chuàng)某公司法定代表人，對涉案店鋪生產(chǎn)、作業(yè)的各項事務(wù)均負(fù)有組織、指揮、管理的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，其不僅應(yīng)對店招的日常管理維護(hù)不到位負(fù)責(zé)，對店招工程施工的不規(guī)范也應(yīng)負(fù)責(zé)。被告人王某強(qiáng)直接負(fù)責(zé)涉案店鋪的店招安裝施工，作為裝修行業(yè)從業(yè)人員，無視安全隱患，違規(guī)安裝，也是導(dǎo)致發(fā)生店招脫落事故的主要原因，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。鑒于二名被告人各自行為與危害結(jié)果發(fā)生的原因力大小不完全相同，故二人的責(zé)任大小、量刑也應(yīng)有所區(qū)分。潘某偉、王某強(qiáng)案發(fā)后主動投案，如實供述所犯罪行，均系自首，依法可減輕處罰。二名被告人賠償了傷亡人員的部分損失，可以酌情從寬處罰。
裁判結(jié)果
上海市黃浦區(qū)人民法院于2019年10月29日作出（2019）滬0101刑初437號刑事判決，以重大責(zé)任事故罪判處被告人潘某偉有期徒刑二年三個月，判處被告人王某強(qiáng)有期徒刑一年八個月。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判要旨
在生產(chǎn)、作業(yè)過程中，起組織、指揮、管理職責(zé)以及直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員，對避免危害結(jié)果的發(fā)生具有注意義務(wù)，其因?qū)嵤┻`反有關(guān)安全管理的行為，造成嚴(yán)重危害結(jié)果的，應(yīng)對危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，但須根據(jù)各自行為對于事故發(fā)生的原因力大小，合理區(qū)分責(zé)任和確定罪責(zé)輕重。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第134條第1款
一審： 上海市黃浦區(qū)人民法院 （2019）滬0101刑初437號 刑事判決（2019年10月29日）
