于某生故意殺人再審宣告無罪案-認定主要案件事實的結論不具有唯一性，不能夠排除合理懷疑的，應當宣告被告人無罪
（2013）皖刑再終字第00006號
人民法院案例庫 入庫編號：2024-18-1-177-003
關鍵詞
刑事/故意殺人罪/證據裁判/證明標準/確信證據/結論唯一性/疑罪從無
基本案情
被告人于某生與被害人韓某（女）系夫妻關系。1996年12月2日11時40分左右，韓某的父親韓某書從學校將外孫于某接到于某生家。開門時聞到一股很濃的液化氣味，遂進入于某生和韓某的臥室，見室內有一只正在泄氣的液化氣鋼瓶，床頭柜上煙灰缸里有一支正在燃燒的蠟燭，衣柜、高低柜、床頭柜等被拉開翻動，衣物散落一地。韓某書即關上液化氣瓶，熄滅蠟燭，打開窗戶，讓于某打于某生傳呼機。幾分鐘后，于某生回家進入臥室看過后又出臥室，在客廳打電話到韓某單位無人接聽。后又再次進入臥室，掀開床上棉被，見韓某俯臥在床上，頭面部有大量血跡，遂撥打110報警。經安徽省蚌埠市公安局勘查，現(xiàn)場門窗完好，無撬壓痕跡。死者韓某赤腳俯臥在床上用棉被遮蓋，床上有大量血跡。尸體檢驗見頸部有多次形成的銳器傷，創(chuàng)口生活反應不明顯；雙手腕有環(huán)型索痕，右手腕部可見兩塊片狀青紫出血，右手中指指甲邊緣有小創(chuàng)口，左手食指有明顯劈裂。經鑒定，韓某系口鼻腔在暴力作用下,致機械性窒息死亡；頸部創(chuàng)口為死后傷，生前雙手有被捆扎過程。韓某三角內褲及陰道擦拭紗布上的精子，經DNA鑒定不屬于于某生。
安徽省蚌埠市中級人民法院于1998年4月7日作出（1998）蚌刑初字第 5 號刑事判決：被告人于某生犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身。于某生不服，提出上訴。安徽省高級人民法院于1998年9月14日作出（1998）皖刑終字第 241 號刑事裁定：撤銷原判，發(fā)回重審。重審期間，附帶民事訴訟原告人韓某書、馬某淑提起刑事附帶民事訴訟。蚌埠市中級人民法院于 1999 年 9 月 16 日作出（1999）蚌刑初字第 53 號刑事附帶民事判決：一、被告人于某生犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身；二、駁回附帶民事訴訟原告人韓某書、馬某淑的訴訟請求。于某生及韓某書、馬某淑均不服，分別提出上訴。安徽省高級人民法院于 2000年5月15 日作出（1999）皖刑終字第 567號刑事附帶民事裁定：撤銷原判，發(fā)回重審。蚌埠市中級人民法院于 2000年10月 25日作出（2000）蚌刑初字第 59 號刑事附帶民事判決：一、被告人于某生犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身；二、駁回附帶民事訴訟原告人韓某書、馬某淑的訴訟請求。于某生及韓某書、馬某淑均不服，分別提出上訴。安徽省高級人民法院于 2002 年 7 月 1 日作出（2001）皖刑終字第 28 號刑事附帶民事裁定：駁回上訴，維持原判。于某生及其近親屬仍不服，向安徽省高級人民法院及檢察機關申訴。
安徽省高級人民法院于2013年6月 27日作出（2013）皖刑監(jiān)字第 00032 號再審決定,對本案進行再審。再審期間，安徽省人民檢察院向安徽省高級人民法院提供了蚌埠市公安局勘查現(xiàn)場時提取的兩枚沒有比對結果的他人指紋等新證據。再審另查明，于某生有罪供述中關于點蠟燭的火柴梗丟棄在臥室地上、電話線是拽斷的、用毛巾擦過現(xiàn)場血跡、捆韓某雙手的繩索丟棄在窗外院內、作案后與韓某發(fā)生過性關系等情節(jié)與現(xiàn)場勘查筆錄、尸體檢驗報告不一致，與DNA鑒定意見相矛盾。
安徽省高級人民法院于2013年8月8日作出（2013）皖刑再終字第00006號刑事附帶民事判決：一、撤銷原一、二審刑事附帶民事裁判；二、原審被告人于某生無罪。
裁判理由
法院再審判決認為，原審判決、裁定根據原審被告人于某生的有罪供述、現(xiàn)場勘查筆錄、尸體檢驗報告、鑒定意見、證人證言等證據，認定于某生殺害韓某。但于某生供述中部分情節(jié)與現(xiàn)場勘查筆錄、尸體檢驗報告、刑事科學技術鑒定等證據存在矛盾，且經DNA鑒定，韓某陰道擦拭紗布及三角內褲上的精子不屬于于某生，安徽省人民檢察院提供的偵查人員從現(xiàn)場提取的沒有比對結果的他人指紋等證據沒有得到合理排除，故原審判決、裁定認定于某生犯故意殺人罪的事實不清、證據不足，指控的犯罪不能成立。遂改判原審被告人于某生無罪。
裁判要旨
1.根據刑事訴訟法第五十五條規(guī)定，只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，但證據確實、充分，對所認定的案件事實已排除合理懷疑的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。該證明標準要求，在每一證據均查證屬實的基礎上，經過對證據的綜合審查，運用法律知識和邏輯、經驗進行推理、判斷，對認定的案件事實達到排除合理懷疑的程度。
2.對于被告人有罪供述出現(xiàn)反復且前后矛盾，關鍵情節(jié)與其他在案證據存在無法排除的重大矛盾，不能排除有其他人作案可能的，應當認為認定案件主要事實的結論不具有唯一性，沒有達到“足以排除合理懷疑”標準的，依法宣告被告人無罪。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》232條
《中華人民共和國刑事訴訟法》第55條、253條、254條（本案適用的是2013年1月1日起施行的《中華人民共和國刑事訴訟法》第53條、242條、243條）
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第472條（本案適用的是2013年1月1日施行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第389條）
一審：安徽省蚌埠市中級人民法院（1998）蚌刑初字第 5 號刑事判決（1998年4月7日）
二審：安徽省高級人民法院（1998）皖刑終字第 241 號刑事裁定（1998年9月14日）
重審一審：安徽省蚌埠市中級人民法院（1999）蚌刑初字第 53 號刑事附帶民事判決（1999年9月16日）
重審二審：安徽省高級人民法院（1999）皖刑終字第 567號刑事附帶民事裁定（2000年5月15日）
重審一審：安徽省蚌埠市中級人民法院（2000）蚌刑初字第 59 號刑事附帶民事判決（2000年10月25日）
重審二審：安徽省高級人民法院（2001）皖刑終字第 28 號刑事附帶民事裁定（2002 年7月1日）
再審：安徽省高級人民法院（2013）皖刑再終字第00006號刑事附帶民事判決（2013年8月8日）
