發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2025年02月20日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2025年02月20日
效力級別司法文件
目錄
案例1 劉某秀、李某虛假訴訟案——與夫妻一方串通捏造夫妻共同債務提起虛假訴訟
案例2 何某虛假訴訟案——濫用“保護性查封”通過虛假訴訟逃避履行債務
案例3 唐某祥虛假訴訟案——隱瞞債務已經(jīng)全部清償?shù)氖聦嵦崞鹛摷僭V訟
案例4 段某虛假訴訟案——利用虛假訴訟手段違規(guī)提取住房公積金
案例1 劉某秀、李某虛假訴訟案——與夫妻一方串通捏造夫妻共同債務提起虛假訴訟
【基本案情】
劉某秀2022年11月22日向朋友李某借款5萬元，2023年1月20日再次向李某借款2萬元，均已清償完畢。2023年12月起，劉某秀因與丈夫陳某存在離婚糾紛，為達到離婚后多分夫妻共同財產(chǎn)的目的，經(jīng)與李某共謀，隱瞞二人之間上述借款已全部清償?shù)氖聦?，由李某提供其個人信息及簽名筆跡，由劉某秀偽造借條、資金轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)材料，以李某為原告起草起訴狀等材料，向某市人民法院提起民事訴訟，要求劉某秀及丈夫陳某共同償還借款7萬元。某市人民法院2024年1月17日立案受理后進行了訴前調(diào)解、司法送達等司法活動，其間，李某在劉某秀指使下實施了申請網(wǎng)絡開庭、繳納訴訟費等行為。5月16日，某市人民法院公開開庭審理該案，劉某秀、李某、陳某及訴訟代理人均到庭參加訴訟。庭審過程中，某市人民法院發(fā)現(xiàn)劉某秀、李某的行為屬于虛假訴訟，遂依法作出決定，對劉某秀予以司法拘留十二日，對李某予以司法拘留十日，并將犯罪線索移送公安機關。
【裁判結(jié)果】
法院生效裁判認為，劉某秀、李某以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序，二人行為均已構(gòu)成虛假訴訟罪，且系共同犯罪。其中，劉某秀系主犯；李某配合劉某秀實施虛假訴訟，起輔助作用，系從犯，應當從輕處罰。二人均坦白、認罪認罰并具結(jié)悔過，可以依法從寬處理。據(jù)此，以虛假訴訟罪判處劉某秀拘役六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣三千元；判處李某拘役四個月，緩刑八個月，并處罰金人民幣二千元。
【典型意義】
離婚糾紛案件是虛假訴訟的易發(fā)領域之一。在離婚糾紛案件中，夫妻一方為形成對自己有利的財產(chǎn)分割或者債務承擔方案，采用虛假訴訟等手段隱匿夫妻共同財產(chǎn)、虛構(gòu)共同債務的情況時有發(fā)生。根據(jù)《關于進一步加強虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》第五條的規(guī)定，對于以離婚訴訟一方當事人為被告的財產(chǎn)糾紛案件，人民法院、人民檢察院在履行職責過程中應當予以重點關注。人民法院始終高度重視懲治夫妻財產(chǎn)分割過程中的虛假訴訟違法犯罪，依法保護公民合法財產(chǎn)權利。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第三十四條第一款規(guī)定，夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務，第三人主張該債務為夫妻共同債務的，人民法院不予支持。實施上述行為，社會危害大，符合刑法規(guī)定的虛假訴訟罪等犯罪構(gòu)成要件的，應當依法追究刑事責任。
案例2 何某虛假訴訟案——濫用“保護性查封”通過虛假訴訟逃避履行債務
【基本案情】
李某凱依據(jù)法院生效民事判決，于2017年10月13日向人民法院申請對何某名下房屋強制執(zhí)行過戶。何某為逃避履行執(zhí)行義務，2017年10月至2019年3月間與王某梅（情節(jié)顯著輕微危害不大，未被提起公訴）惡意串通，偽造了協(xié)議書、簽收單等證據(jù)材料，捏造二人存在買賣合同糾紛的事實，指使王某梅向某區(qū)人民法院申請保全何某名下房屋，并提起民事訴訟要求何某履行債務，致使某區(qū)人民法院裁定同意查封何某名下房屋，并作出民事判決支持王某梅的訴訟請求。何某又指使王某梅依據(jù)上述民事判決申請強制執(zhí)行，并對李某凱與何某生效民事判決涉及的何某名下房屋提出執(zhí)行異議，后又提起執(zhí)行異議之訴，致使某市中級人民法院開庭審理后作出民事判決，李某凱的債權未能及時實現(xiàn)。
【裁判結(jié)果】
法院生效裁判認為，何某以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序，嚴重侵害他人合法權益，其行為已構(gòu)成虛假訴訟罪。據(jù)此，以虛假訴訟罪判處何某有期徒刑一年九個月，并處罰金人民幣二萬元。
【典型意義】
實踐中，部分債務人與他人惡意串通，由他人以捏造的事實搶先對債務人提起民事訴訟，使法院對債務人名下財產(chǎn)進行查封，且在債務人名下財產(chǎn)被查封后不及時申請?zhí)幹?，從而達到阻礙其他合法債權人處置債務人名下財產(chǎn)實現(xiàn)債權的目的。近年來，此類濫用“保護性查封”的行為時有出現(xiàn)，嚴重損害債權人合法權益，浪費司法資源，損害司法權威和司法公信力。人民法院在民事訴訟過程中，對涉?zhèn)鶛鄠鶆肇敭a(chǎn)采取查封保全措施時，要依法加大審查力度，綜合考慮案件情況，合理判斷是否可能存在虛假訴訟。
案例3 唐某祥虛假訴訟案——隱瞞債務已經(jīng)全部清償?shù)氖聦嵦崞鹛摷僭V訟
【基本案情】
2008年8月至9月，許某良向唐某祥借款7萬元，并向唐某祥出具了2張借條，后許某良于2009年1月至11月期間陸續(xù)歸還全部借款和利息共計7.5萬元，唐某祥向許某良先后出具了4張收條，但未將借條原件歸還給許某良，也未予以銷毀。2020年，唐某祥持上述借條再次向許某良索要欠款被拒后，于同年9月23日隱瞞債務已全部清償?shù)氖聦崳纸钘l向某市人民法院提起民事訴訟，要求許某良歸還借款7萬元，某市人民法院11月17日開庭審理后，發(fā)現(xiàn)唐某祥涉嫌虛假訴訟犯罪。唐某祥12月15日申請撤回起訴，某市人民法院不予準許，于12月17日將犯罪線索移送公安機關，并于12月30日裁定駁回唐某祥的起訴。2021年3月9日，唐某祥接到公安民警電話通知后主動到案，如實供述了自己的罪行。
【裁判結(jié)果】
法院生效裁判認為，唐某祥隱瞞債務已經(jīng)全部清償?shù)氖聦?，向人民法院提起民事訴訟，要求他人履行債務，屬于以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序，其行為已構(gòu)成虛假訴訟罪。唐某祥有自首情節(jié)，可以依法從輕處罰；認罪認罰，可以依法從寬處理。據(jù)此，以虛假訴訟罪判處唐某祥拘役五個月，并處罰金人民幣一萬元。
【典型意義】
根據(jù)刑法第三百零七條之一的規(guī)定的，以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益的，構(gòu)成虛假訴訟罪?！蛾P于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款規(guī)定，隱瞞債務已經(jīng)全部清償?shù)氖聦?，向人民法院提起民事訴訟，要求他人履行債務的，以“以捏造的事實提起民事訴訟”論。達到刑法規(guī)定入罪標準的，應當依法以虛假訴訟罪定罪處罰。本案中，人民法院在審理民事訴訟案件過程中發(fā)現(xiàn)當事人有虛假訴訟犯罪嫌疑后，對原告提出的撤訴申請依法不予準許，裁定駁回其起訴，并將犯罪線索及時移送公安機關處理，依法追究行為人的刑事責任，有效維護了司法公正和司法權威，保護了民事訴訟對方當事人的合法權益。
案例4 段某虛假訴訟案——利用虛假訴訟手段違規(guī)提取住房公積金
【基本案情】
2019年11月至2023年4月，段某為謀取非法利益，先后與楊某、黃某銀、劉某強、羅某波、史某建、葉某、周某、張某瓏、李某勇、陶某彬等人（均另案處理）共謀，捏造段某英與楊某、黃某銀與劉某強、羅某波與史某建、葉某與周某、葉某與張某瓏、李某勇與陶某彬之間的債權債務關系，以段某英、黃某銀、羅某波、葉某、李某勇為原告，以楊某、劉某強、史某建、周某、張某瓏、陶某彬為被告，先后向某區(qū)人民法院提起6起民事訴訟，致使該法院作出民事調(diào)解書。段某指使他人以上述民事調(diào)解書為依據(jù)，通過申請人民法院強制執(zhí)行的方式，套取楊某、劉某強、史某建、周某、張某瓏、陶某彬等6人住房公積金賬戶中資金共計30.53萬元，交由楊某、劉某強、史某建、周某、張某瓏、陶某彬使用，段某收取報酬37035元。案發(fā)后，段某退繳全部違法所得。
【裁判結(jié)果】
法院生效裁判認為，段某多次指使他人以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序，其行為已構(gòu)成虛假訴訟罪。段某積極退贓，認罪認罰，可以依法從寬處理。據(jù)此，以虛假訴訟罪判處段某有期徒刑一年，并處罰金人民幣二萬元。
【典型意義】
住房公積金是國家專門部門按照規(guī)定進行管理、具有專用性的長期住房儲金。住房公積金制度是一種社會性、互助性、政策性住房社會保障制度，職工和單位按月進行住房公積金繳納，符合規(guī)定條件方可提取公積金賬戶內(nèi)的存儲余額。行為人在不符合公積金提取條件的情況下，以捏造事實提起虛假民事訴訟的手段違規(guī)提取公積金，嚴重影響公積金正常管理秩序，且浪費司法資源，損害司法公信力。對此類違法犯罪行為，應當依法予以打擊，以有效震懾違法犯罪，提升公民合法使用公積金的意識。打擊此類違法犯罪，要貫徹落實寬嚴相濟刑事政策，把打擊重點集中在違法違規(guī)操作提取公積金的“黑中介”人員上，對其依法嚴懲。對于出于個人生活需要，委托“黑中介”違規(guī)提取自己住房公積金賬戶內(nèi)資金的其他人員，要綜合考慮其行為動機、主觀惡性、犯罪手段和后果、案發(fā)后表現(xiàn)等，合理確定刑事責任，對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微危害不大的，依法不認為是犯罪。
