韓某臺(tái)非法制造、買(mǎi)賣(mài)槍支、彈藥、爆炸物、妨害公務(wù)案-非法制造以火藥為動(dòng)力發(fā)射彈藥的大口徑武器行為的定性
（2005）保刑終字第2011號(hào)
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-18-1-043-002
關(guān)鍵詞
刑事/非法制造、買(mǎi)賣(mài)槍支、彈藥、爆炸物罪/以火藥為動(dòng)力發(fā)射彈藥的大口徑武器/規(guī)范涵義/擴(kuò)大解釋
基本案情
1999年7月23日，河北省保定市曲陽(yáng)縣甲村與乙村因河灘地發(fā)生糾紛，甲村的六座瓷窯被乙村部分村民炸毀。甲村的部分村民提出買(mǎi)槍、造炮，被告人韓某臺(tái)同意并指使他人購(gòu)買(mǎi)土槍十支（案發(fā)前已銷(xiāo)毀），并指使他人購(gòu)買(mǎi)無(wú)縫鋼管及火藥，在曲陽(yáng)縣某廠機(jī)修車(chē)間制造土炮29門(mén)。案發(fā)后，公安人員在甲村韓某木家提取自制土炮4門(mén)，經(jīng)公安機(jī)關(guān)物證鑒定認(rèn)為“4門(mén)土造火炮具備射擊能力”。（韓某臺(tái)妨害公務(wù)的事實(shí)略）
河北省保定市曲陽(yáng)縣人民法院于2004年4月29日作出（2004）曲刑初字第21號(hào)刑事判決：被告人韓某臺(tái)犯非法制造、買(mǎi)賣(mài)槍支、彈藥、爆炸物罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利三年；犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑三年；決定執(zhí)行有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利三年。宣判后，被告人韓某臺(tái)不服，提出上訴。河北省保定市中級(jí)人民法院于2004年7月1日作出（2004）法刑終字第2178號(hào)刑事裁定，以原審判決認(rèn)定被告人韓某臺(tái)犯非法制造、買(mǎi)賣(mài)槍支、彈藥、爆炸物罪的部分事實(shí)不清楚為由，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。河北省保定市曲陽(yáng)縣人民法院于2004年11月11日作出（2004）曲刑初字第54號(hào)刑事附帶民事判決：被告人韓某臺(tái)犯非法制造、買(mǎi)賣(mài)槍支、彈藥、爆炸物罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利三年；犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑三年；決定執(zhí)行有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利三年。宣判后，被告人韓某臺(tái)不服，提出上訴。河北省保定市中級(jí)人民法院于2005年4月1日作出（2005）保刑終字第2011號(hào)刑事附帶民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于被告人韓某臺(tái)指使他人購(gòu)買(mǎi)無(wú)縫鋼管制造土炮行為的定性。
本案中，被告人韓某臺(tái)同意并指使他人非法制造土炮29門(mén)，除案發(fā)前被銷(xiāo)毀的以外，提取了4門(mén)土炮（口徑在50-90毫米之間，長(zhǎng)度在1.78-2.32米之間）。刑法第一百二十五條規(guī)定了非法制造槍支罪?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第一條規(guī)定非法制造以火藥為動(dòng)力發(fā)射槍彈的非軍用槍支一支以上即構(gòu)成非法制造槍支罪。對(duì)于案涉土炮是否屬于“以火藥為動(dòng)力發(fā)射槍彈的非軍用槍支”，在本案處理過(guò)程之中存在不同認(rèn)識(shí)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，按照標(biāo)準(zhǔn)，口徑在20毫米以下的以火藥為動(dòng)力發(fā)射彈藥的武器才屬于槍支，大口徑（超過(guò)20毫米）的武器不屬于槍支，故案涉土炮不能認(rèn)定為《解釋》所規(guī)定的“以火藥為動(dòng)力發(fā)射槍彈的非軍用槍支”；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，《解釋》所規(guī)定的“以火藥為動(dòng)力發(fā)射槍彈的非軍用槍支”是指區(qū)別于軍用槍支的武器，沒(méi)有口徑限制，故案涉土炮可以認(rèn)定為《解釋》所規(guī)定的“以火藥為動(dòng)力發(fā)射槍彈的非軍用槍支”。
法院依法認(rèn)定被告人韓某臺(tái)指使他人制造土炮的行為構(gòu)成非法制造槍支罪。其一，槍支管理法第四十六條規(guī)定：“本法所稱(chēng)槍支，是指以火藥或者壓縮氣體等為動(dòng)力，利用管狀器具發(fā)射金屬?gòu)椡杌蛘咂渌镔|(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺(jué)的各種槍支?！保?996年槍支管理法第四十六條亦有相同規(guī)定）可見(jiàn)，法律對(duì)槍支的界定重在對(duì)人體的殺傷性，即“足以致人傷亡或者喪失知覺(jué)”，而未對(duì)其口徑等外在形式加以限定，更未刻意以口徑來(lái)區(qū)分“槍”和“炮”。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于辦理非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸非軍用槍支、彈藥刑事案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法發(fā)〔1995〕20號(hào)，已廢止）第一條第二款明確規(guī)定：“非軍用槍支是指射擊運(yùn)動(dòng)槍、獵槍、麻醉注射槍、氣槍、鋼珠槍、催淚槍、電擊槍以及其他足以致人傷亡或者使人喪失知覺(jué)的槍支?！北景赴干嫱僚冢?jīng)鑒定具備射擊能力，具有殺傷力，符合槍支的本質(zhì)特征。其二，從發(fā)射原理來(lái)看，槍支以火藥或者壓縮氣體等為動(dòng)力。而本案案涉土炮同樣以火藥為動(dòng)力，實(shí)際屬于以火藥為動(dòng)力發(fā)射彈藥的大口徑武器，從發(fā)射原理的角度亦可以將其納入槍支的范疇。其三，基于槍支的特殊性，國(guó)家對(duì)槍支實(shí)行嚴(yán)格管制。本案案涉土炮實(shí)際系以火藥為動(dòng)力發(fā)射彈藥的大口徑武器，如果人為限制刑法規(guī)定的“槍支”范圍，可能導(dǎo)致刑法適用的漏洞，不利于公共安全的維護(hù)。
經(jīng)綜合全案情節(jié)，法院認(rèn)定被告人韓某臺(tái)指使他人私自購(gòu)買(mǎi)槍支，以及購(gòu)買(mǎi)無(wú)縫鋼管及火藥私自制造大口徑以火藥為動(dòng)力發(fā)射彈藥的武器的行為，構(gòu)成非法制造、買(mǎi)賣(mài)槍支、彈藥、爆炸物罪。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
1.對(duì)于非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、儲(chǔ)存以火藥為動(dòng)力發(fā)射彈藥的大口徑武器的行為，應(yīng)當(dāng)依照刑法第一百二十五條第一款的規(guī)定，以非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、儲(chǔ)存槍支罪追究刑事責(zé)任。
2.根據(jù)罪刑法定原則的要求，刑法沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。但對(duì)于刑法用語(yǔ)，不應(yīng)僅從字面涵義加以把握，而應(yīng)當(dāng)立足司法實(shí)踐情況對(duì)其作妥當(dāng)理解，必要時(shí)可以在規(guī)范涵義的范圍內(nèi)作擴(kuò)大解釋?zhuān)_保不枉不縱、處理妥當(dāng)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第125條第1款
《中華人民共和國(guó)槍支管理法》第46條
《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條、第2條
一審：河北省保定市曲陽(yáng)縣人民法院（2004）曲刑初字第21號(hào)刑事判決（2004年4月29日）
二審：河北省保定市中級(jí)人民法院（2004）法刑終字第2178號(hào)刑事裁定（2004年7月1日）
重審一審：河北省保定市曲陽(yáng)縣人民法院（2004）曲刑初字第54號(hào)刑事附帶民事判決（2004年11月11日）
二審：河北省保定市中級(jí)人民法院（2005）保刑終字第2011號(hào)刑事附帶民事判決（2005年4月1日）
