來源：（2025年）最高人民法院發(fā)布6起涉預付式消費典型案例
案例六：“職業(yè)閉店人”以欺詐為目的誘使消費者充值構(gòu)成犯罪的，應依法追究刑事責任-鄭某順等詐騙案
【基本案情】
被告人鄭某順在各地物色意欲轉(zhuǎn)讓且未被認定實施過詐騙犯罪的店鋪，先與店主簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議、支付部分轉(zhuǎn)讓費用、變更注冊登記，再由被告人顏某玉、郝某瑋帶領團隊人員進駐被收購的店鋪，由崔某鑫、王某、曹某月等作為店鋪業(yè)務人員電話聯(lián)系原店鋪會員，介紹周年慶充值贏大獎活動，才某鈞擔任小組長幫助業(yè)務員與客戶商談充值業(yè)務，邢某嬌負責實際操控積分排名系統(tǒng)，門某鵬負責前期門店對接、采購辦公用品、發(fā)放員工工資。各被告人組成分工明確、協(xié)作配合的專業(yè)化、職業(yè)化“閉店”團隊。
2023年2月，被告人鄭某順伙同被告人顏某玉為誘騙消費者進行預付款充值實施詐騙，接手寧波市海曙區(qū)一攝影店，并在攝影店不具備經(jīng)營條件的情況下，以門店開展周年慶活動回饋客戶為名，虛假承諾待活動結(jié)束后會將充值款返還，誘使被害人進行現(xiàn)金充值，后又召集被害人舉辦頒獎儀式，以現(xiàn)場充值刷排名誘導被害人再次充值。活動結(jié)束后，被告人鄭某順、顏某玉、郝某瑋、才某鈞、邢某嬌、門某鵬等關店失聯(lián)，共騙取被害人孫某、楊某、王某雯等人人民幣146萬余元。
【裁判結(jié)果】
審理法院認為，被告人鄭某順、顏某玉、郝某瑋、門某鵬、才某鈞、邢某嬌、崔某鑫、王某、曹某月等人以非法占有為目的，結(jié)伙采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段騙取他人錢財，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪，且系共同犯罪，對各被告人以詐騙罪判處有期徒刑，并處罰金。
【典型意義】
“職業(yè)閉店”在實踐中主要表現(xiàn)為兩種形式：一是出謀劃策，通過安排“背債人”等方式幫助經(jīng)營者逃債，并通過收取經(jīng)營者支付的報酬獲利；二是直接參與經(jīng)營，利用店鋪原有的客戶資源，以抽獎、充值返現(xiàn)等噱頭誘騙消費者繼續(xù)充值，收到預付款后閉店，“卷款跑路”，后者通常涉嫌詐騙罪等刑事犯罪。本案屬于后一種類型。犯罪分子自稱此類犯罪行為為“充值案”。人民法院對此類“職業(yè)閉店人”依法判處刑罰，有力懲治犯罪，震懾犯罪分子。同時審理法院將該案涉及的問題向市場監(jiān)管部門反映，由相關部門對當?shù)仡A付式消費市場加強監(jiān)管，從源頭上防范化解風險，凈化市場環(huán)境，提振消費信心，為消費者安心消費、經(jīng)營者公平競爭營造良好法治化營商環(huán)境。
