刑事審判參考（2024.11 第140輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1597號]天津某橙汁有限公司、蔣某某、張某、 傅某被控生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案-違反產(chǎn)品質(zhì)量法的不當(dāng)標識行為與生產(chǎn)、 銷售偽劣產(chǎn)品犯罪的區(qū)分
二 、主要問題
如何區(qū)分違反產(chǎn)品質(zhì)量法的不當(dāng)標識行為與以不合格產(chǎn)品冒充合格 產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品犯罪行為?
三 、裁判理由
審理中，對于本案的定性有兩種觀點。
第一種觀點認為，三名被告人作為食品生產(chǎn)企業(yè)的總經(jīng)理及負責(zé)運 營和產(chǎn)品質(zhì)量的高級管理人員，應(yīng)對企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品的相應(yīng)標準知悉，對 涉案產(chǎn)品違反國家強制性標準添加山梨酸鉀均應(yīng)明知，在2015年5月24 日《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》 (GB 2760—2014) 實施 后，仍然在其生產(chǎn)、銷售的“果汁”產(chǎn)品中添加食品添加劑山梨酸鉀， 以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，被告單位天津某橙汁有限公司以及被告人 蔣某某、張某、傅某作為該公司直接負責(zé)的主管人員，其行為均構(gòu)成生 產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。
第二種觀點認為，涉案公司在《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》(GB2760—2014) 實施前后，一直同一種方式生產(chǎn)涉案產(chǎn)品“果汁”,在配方中按標準添加山梨酸鉀，在產(chǎn)品標簽名稱中標注“果汁”, 成分中標注添加山梨酸鉀；在案發(fā)前的多個檢測機構(gòu)對涉案產(chǎn)品的年檢、 抽檢中，均有檢出添加山梨酸鉀，但檢測機構(gòu)出具的檢測結(jié)論均認定產(chǎn) 品為符合標準的合格產(chǎn)品，案發(fā)前未曾有任何質(zhì)量監(jiān)督檢驗機構(gòu)針對該公司在此方面提出過疑問、作出行政處罰或要求整改。該公司于2018年7月經(jīng)公安機關(guān)查處后，即對涉案產(chǎn)品進行整改，在產(chǎn)品標簽名稱中“果汁”后面標注“飲料”二字，即符合標準，屬合格產(chǎn)品。本案既然通過調(diào)整商品標識能夠解決產(chǎn)品出現(xiàn)的問題，其根本在于標識方面不符合規(guī)定，而非刑法第一百四十條所規(guī)制的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的犯罪行為。
我們同意第二種意見，具體分析如下。
( 一)不當(dāng)標識行為并未觸犯刑法，不具有刑事違法性
刑法“在根本上與其說是一種特別法，還不如說是其他一切法律的制裁力量”。非刑事保護規(guī)則與刑事保護規(guī)則共同構(gòu)成了保護性規(guī)則體系，只有在僅憑非刑事保護規(guī)則之力難以有效保障被嚴重侵犯的法律關(guān)系的情況下，才濟之以刑事責(zé)任的追究與刑事制裁的啟動，以補充制裁力量之不足。
生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪屬于行政犯，產(chǎn)品質(zhì)量法第五十條規(guī)定了 “在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”行為的處罰，在行政處罰之后規(guī)定了“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。而對于不當(dāng)標識行為，產(chǎn)品質(zhì)量法第五十四條規(guī)定：“產(chǎn)品標識不符合本法第二十七條規(guī)定的，責(zé)令改正；有包裝的產(chǎn)品標識不符 合本法第二十七條第(四)項、第(五)項規(guī)定，情節(jié)嚴重的，責(zé)令停止生產(chǎn)、銷售，并處違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品貨值金額百分之三十以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得?！笨梢?，無論是法條的表述還是行為的定性、責(zé)任的承擔(dān)，不當(dāng)標識行為同生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中的摻雜、摻假、以假充真、以次充好，或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品行為都有著本質(zhì)區(qū)別。生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的行為存在著行政違法與行政犯罪的界分，而單純違規(guī)標識行為，則只涉及行政違法，不具有刑事違法性。
本案中，涉案單位沒有及時按照新標準更改標識，其違規(guī)標識行為不屬于生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中的客觀行為要件，只涉及行政責(zé)任，不應(yīng)以刑事犯罪論處。
(二)不當(dāng)標識行為的社會危害性沒有達到被科以刑罰的相當(dāng)程度
行為具有一定的社會危害性，是犯罪最基本的特征。本案中違規(guī)標識行為的社會危害性有限，不足以用刑法加以規(guī)制。一是涉案產(chǎn)品因添加食品添加劑山梨酸鉀而被認定為不符合果汁食品添加劑標準的產(chǎn)品， 但山梨酸鉀本身無害，僅起到延長保質(zhì)期作用，且被告單位在限量小于 0.5克/千克范圍內(nèi)添加，并在產(chǎn)品配料中予以標明，完全符合《食品安 全國家標準食品添加劑使用標準》(GB 2760—2014) 中對飲料類產(chǎn)品的規(guī)定。產(chǎn)品名稱應(yīng)為“果汁飲料”,而不是案涉產(chǎn)品案發(fā)前標識的“果汁”,僅是標識有誤，并不會對人身健康產(chǎn)生危險。二是涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)許可證在頒發(fā)、復(fù)查時均依法通過，除每批次產(chǎn)品都會自行檢驗外，每年都會在有資質(zhì)的檢測中心進行產(chǎn)品外檢。此外，該公司所在轄區(qū)的監(jiān) 管部門也對公司產(chǎn)品抽檢。該公司自1985年成立以來就生產(chǎn)果汁，名稱 一直是沿用橙汁、蘋果汁等傳統(tǒng)稱謂，沒有魚目混珠以達到欺騙公眾和 消費者的目的。產(chǎn)品標簽上明確標注了山梨酸鉀成分，該成分是完全公開的，向有關(guān)部門送檢時，在檢測和監(jiān)管范圍內(nèi)，對市場經(jīng)濟秩序的損 害程度尚未達到值得被科以刑罰的程度。三是公司在案發(fā)后對標簽進行調(diào)整，產(chǎn)品名稱添加“飲料”二字后即正常銷售，由行政機關(guān)采取責(zé)令改正等行政處罰手段便可達到有效規(guī)制的作用，及時消除社會危害性。
(三)不當(dāng)標識行為不能當(dāng)然“推定行為人明知”
生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪屬于故意犯罪，認定具體罪名時必須證明 行為人“明知”商品的偽劣性質(zhì)。雖然行為人的主觀心理狀態(tài)不像客觀 事實那樣具有外在形態(tài)可以加以證明，但是也不能否認基礎(chǔ)事實與行為 人“明知”之間的高度蓋然性。行為人可依據(jù)違法行為的方式、行為對象的價格等客觀基礎(chǔ)事實對“推定明知”予以反駁。
《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》 (GB 2760—2014) 于 2015年5月施行后，果蔬汁中不允許添加食品添加劑山梨酸鉀。但是， 被告單位使用原有配方生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品三十余年，且產(chǎn)品經(jīng)有檢驗鑒定 資質(zhì)機構(gòu)的有效檢驗，均被認定為合格產(chǎn)品，行為人對產(chǎn)品標識不當(dāng)?shù)?nbsp;違法性認識的可能性極低。從按照正常市場價格銷售經(jīng)檢驗合規(guī)的產(chǎn)品 的客觀行為也難以推定行為人具有明知系生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品而依然進 行銷售的主觀故意。行為人依照《食品安全國家標準食品添加劑使用標 準》(GB 2760—2014) 的要求整改不當(dāng)標識行為后仍按原配方生產(chǎn)，正 確標識的產(chǎn)品經(jīng)檢驗合格后依然可對外銷售，說明行為人主觀過錯僅局 限在錯誤標識的范圍內(nèi)。綜上所述，根據(jù)在案證據(jù)也難以認定各被告人 有以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的故意。
(四)準確區(qū)分行政違法與刑事犯罪
對于市場主體在經(jīng)營中的錯誤行為，應(yīng)重點區(qū)分違規(guī)行為與違法犯罪，科學(xué)劃定行政管理與刑事制裁的邊界。被告單位天津某橙汁有限公 司作為港澳臺與境內(nèi)合資的有限責(zé)任公司，自1985年成立至今，在行業(yè) 內(nèi)具有良好口碑。本案如以刑事犯罪論處，犯罪數(shù)額8600余萬元，毛利 2700余萬元，被告單位將被判處罰金，并應(yīng)沒收違法所得，各被告人除 可能被判處有期徒刑十五年主刑外，也要被判處銷售金額50%以上2倍 以下的罰金，另根據(jù)刑法第三十七條之一的規(guī)定可同時判處從業(yè)禁止。 如作出有罪判決，勢必導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)。從被告單位舉證的案外單位生產(chǎn)、銷售的同類產(chǎn)品來看，有罪判決也可能對整個行業(yè)造成影響， 不利于營商環(huán)境建設(shè)和經(jīng)濟發(fā)展、社會穩(wěn)定。被告單位已主動承擔(dān)民事 責(zé)任與行政責(zé)任，故應(yīng)正確適用法律，實現(xiàn)法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。
本案庭審過程中，辯護人提交了2013年至2018年的73份合格檢驗報告、案件發(fā)生后天津市靜海區(qū)市場和質(zhì)量監(jiān)督管理局對公司涉案產(chǎn)品進行監(jiān)督抽檢認定為合格產(chǎn)品的報告等四組證據(jù)，公訴機關(guān)提出撤訴申請，人民法院經(jīng)綜合考量法律適用依據(jù)及全案證據(jù)，認為行為人不構(gòu)成 生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，依法作出準許檢察機關(guān)撤訴的裁定，確保了司法公正，取得了良好的法律效果和社會效果。
(撰稿：遼寧省本溪市中級人民法院 劉寰宇 遼寧省高級人民法院 王智勇
審編：最高人民法院刑三庭 鹿素勛)
蘇義飛：人民法院案例庫收錄本案，請看《（2025年）天津某橙汁有限公司、蔣某言等生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品準許撤回起訴案-不當(dāng)標識行為與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品犯罪的區(qū)分》
