刑事審判參考（2024.12 第141輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1609號(hào)]蔣某某被訴騙取票據(jù)承兌案-使用欺騙手段騙取銀行票據(jù)承兌 ，但未給銀行造成實(shí)際損失的行為是否構(gòu)成犯罪
二 、主要問(wèn)題
雖然使用欺騙手段騙取銀行票據(jù)承兌，但未給銀行造成實(shí)際損失的行為是否構(gòu)成騙取票據(jù)承兌罪?
三 、裁判理由
本案審理期間，就被告人的行為是否構(gòu)成騙取票據(jù)承兌罪，形成了兩種不同的意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人蔣某某作為A公司的法定代表人，在明知 A 公司與其他公司分別簽訂的《代銷(xiāo)協(xié)議》和《鋼材買(mǎi)賣(mài)合同》未實(shí)際 履行、未發(fā)生真實(shí)合同交易的情況下，為取得銀行承兌匯票，向銀行提 交未實(shí)際履行的交易合同和虛假的增值稅專(zhuān)用發(fā)票，先后兩次共承兌匯 票金額達(dá)3200萬(wàn)元，達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重 ”立案標(biāo)準(zhǔn)100萬(wàn)元的32倍，應(yīng) 認(rèn)定為犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成騙取票據(jù)承兌罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然被告人蔣某某在向C銀行申請(qǐng)承兌匯票并貼現(xiàn)過(guò)程中提供了虛假的申請(qǐng)材料，但其已提供抵押擔(dān)保、繳納保證金， 且承兌匯票均已按時(shí)兌付核銷(xiāo)，未給銀行造成實(shí)際損失，其亦未利用上 述款項(xiàng)進(jìn)行非法活動(dòng)，未給金融管理秩序造成實(shí)際危害，不具備刑事處罰的必要性。其行為不符合騙取票據(jù)承兌罪的構(gòu)成要件。
我們同意第二種意見(jiàn)，具體分析如下。
銀行承兌匯票，是指由出票人向銀行申請(qǐng)并經(jīng)銀行審查同意承兌， 保證在指定日期無(wú)條件支付確定的金額給收款人或持票人的票據(jù) 。承兌 匯票作為一種重要的金融工具，在支付與結(jié)算、信用擔(dān)保、融資、風(fēng)險(xiǎn) 管理以及促進(jìn)商業(yè)流通等方面發(fā)揮著重要作用。為防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)， 保障國(guó)家金融票證管理制度及銀行資金和信用安全，規(guī)范金融市場(chǎng)秩序， 2006年6月通過(guò)的刑法修正案(六)增設(shè)了騙取貸款 、票據(jù)承兌、金融票證罪，作為刑法第一百七十五條之一，規(guī)定“ 以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié) ”的構(gòu)成該罪，“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成特別重大損失或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié) ”應(yīng)當(dāng)加重處罰。 該罪的設(shè)立對(duì)降低金融風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)社會(huì)信用起到了應(yīng)有的作用，但對(duì)于 未造成實(shí)際損失的相關(guān)騙取行為是否構(gòu)成犯罪，實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。對(duì)此， 理論上也存在有罪說(shuō)與無(wú)罪說(shuō)兩種觀點(diǎn)，①歸根結(jié)底，就是對(duì)該罪是結(jié)果 犯或是行為犯、危險(xiǎn)犯存在爭(zhēng)議。 由于“其他嚴(yán)重情節(jié) ”屬于入罪條件，司法實(shí)務(wù)中容易出現(xiàn)法律的擴(kuò)大適用，一些融資過(guò)程中存在輕微違規(guī)但未造成重大損失的民營(yíng)企業(yè)也被納入刑事懲處范圍。我們認(rèn)為，為審慎處 理涉民營(yíng)企業(yè)融資案件，更好地平衡打擊犯罪與保護(hù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，對(duì) 該罪的入罪條件應(yīng)采取收縮或內(nèi)斂方式進(jìn)行理解，防止對(duì)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性危害 金融秩序的行為定罪處罰。
( 一)認(rèn)定構(gòu)成騙取貸款 、 票據(jù)承兌 、金融票證罪原則上以造成重大損失為前提
在刑法修正案(十一)施行以前 ，騙取貸款 、票據(jù)承兌 、金融票證罪入罪的主要條件是給金融機(jī)構(gòu)“造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié) ”。
從文義上看，“其他嚴(yán)重情節(jié) ”同“造成重大損失 ”之間是擇一關(guān)系，即便相關(guān)行為未“造成重大損失 ”但屬于“ 其他嚴(yán)重情節(jié) ”的，也可按照該罪定罪處罰 。最高人民檢察院、公安部2010年制定的《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》 (公通字〔2010〕 23號(hào))第二十七條所規(guī)定的立案條件采取的就是這種理解思路。該條規(guī)定：“ 以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴； (一)以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，數(shù)額在一百萬(wàn)元以上的； (二)以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在二十萬(wàn)元以上的； (三)雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但多次以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等 的； (四)其他給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情 節(jié)的情形。”
但是，騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪侵害的法益是金融秩序， 對(duì)該罪的懲處是為了保障金融機(jī)構(gòu)安全，進(jìn)而規(guī)避可能危害金融秩序及金融安全的風(fēng)險(xiǎn) 。此處需要用刑法調(diào)控的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是對(duì)出現(xiàn)實(shí)害結(jié)果具 有高度可能性的風(fēng)險(xiǎn)，而非泛指的風(fēng)險(xiǎn) 。判斷行為人是否對(duì)國(guó)家金融安 全造成特別重大風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情作出實(shí)質(zhì)判斷，而不能單看其 是否采取欺騙性手段和涉案金額大小 。對(duì)此 ，最高人民法院在2011年7 月20日答復(fù)廣東省高級(jí)人民法院的《關(guān)于被告人陳巖騙取貸款請(qǐng)示一案 的批復(fù)》 中提出，騙取貸款數(shù)額特別巨大，但提供足額真實(shí)抵押，未給 銀行造成損失，不會(huì)危及金融安全的，不屬于“有其他嚴(yán)重情節(jié) ”,不構(gòu)成犯罪。這一批復(fù)的觀點(diǎn)很明確，說(shuō)明在騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪的入罪問(wèn)題上不能只關(guān)注形式要件而忽視對(duì)實(shí)質(zhì)要件的審查 。在辦理騙取票據(jù)承兌等犯罪案件時(shí)，要注意從行為人采取的欺騙手段是否屬 于明顯虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相 ，是否與銀行工作人員合謀 、受其指使，是否非法影響銀行放貸決策、危及信貸資金安全，是否造成重大損失等方面，合理判斷其行為的危害性大小。對(duì)于行為人雖有違規(guī)行為，但未給金融機(jī)構(gòu)造成實(shí)際損失、未危害金融安全的，即便涉案金額很大，一般也不作為犯罪處理 。 自2021年3月1日起施行的刑法修正案(十一)修改了刑法第一百七十五條之一，刪去了作為入罪條件的“其他嚴(yán)重情節(jié) ”, 目的就是限縮騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪的入罪范圍，這也印證了以往原則上對(duì)于給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失的情形才定罪的做法是妥當(dāng)?shù)?/span>。
同理，為避免刑事處罰的不平衡，防止以情節(jié)因素單獨(dú)入罪，在騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪加重情節(jié)的理解和把握上，原則上以構(gòu)成基本犯為前提， 即以造成重大損失為前提，再具有其他某些情節(jié)的， 可認(rèn)定為“其他特別嚴(yán)重情節(jié) ”。當(dāng)然，在一些特殊情形下，如所采取的 欺騙手段特別嚴(yán)重或者涉嫌數(shù)額極其巨大，給國(guó)家金融安全造成特別重 大風(fēng)險(xiǎn)，雖然沒(méi)有造成實(shí)際損失，也可以考慮認(rèn)定為“其他特別嚴(yán)重情節(jié) ”,依法追究刑事責(zé)任。但這屬于極為例外的情形。
本案中，蔣某某以A 公司為平臺(tái)，在明知《代銷(xiāo)協(xié)議》 和《鋼材買(mǎi) 賣(mài)合同》 沒(méi)有實(shí)際履行的情況下，仍以未發(fā)生真實(shí)交易的合同、虛假的 增值稅專(zhuān)用發(fā)票， 向C 銀行申請(qǐng)3200萬(wàn)元票據(jù)承兌的行為， 已經(jīng)違反了 銀行承兌匯票必須存在真實(shí)貿(mào)易背景的規(guī)定(票據(jù)法③明確規(guī)定了票據(jù)的 流通需基于誠(chéng)實(shí)信用原則，且具有真實(shí)的交易關(guān)系及債權(quán)債務(wù)關(guān)系)。虛 假的資金用途足以使銀行基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)開(kāi)具和承兌匯票。從該角度而言， 蔣某某的行為具有一定的金融風(fēng)險(xiǎn) 。但銀行等金融機(jī)構(gòu)關(guān)注的是承兌的 匯票是否能夠足額收回資金，并獲得相關(guān)利益； 蔣某某行為目的在于保 障民營(yíng)企業(yè)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，而不是非法占有；蔣某某已提供足額抵押擔(dān)保，在匯票到期日按期兌付核銷(xiāo)，金融風(fēng)險(xiǎn)在可控范圍內(nèi)；蔣某某未給銀行 造成實(shí)際損失，亦未利用款項(xiàng)進(jìn)行非法活動(dòng)?；谛谭ㄖt抑性原則，蔣 某某的行為未達(dá)到危害金融安全的程度，不具備犯罪構(gòu)成中社會(huì)危害性 這一實(shí)質(zhì)條件，缺乏刑事處罰的必要性。
(二)處理涉民營(yíng)企業(yè)相關(guān)案件的政策把握
當(dāng)前，民營(yíng)企業(yè)特別是中小企業(yè)存在融資能力較弱、融資渠道窄、 成本較高等問(wèn)題，成為民營(yíng)企業(yè)穩(wěn)定發(fā)展的重大難題。不可否認(rèn)的是， 民營(yíng)企業(yè)在融資過(guò)程中使用不規(guī)范手段的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。為解決上述問(wèn) 題，需要及時(shí)甄別糾正涉產(chǎn)權(quán)刑事錯(cuò)案，厘清民事糾紛與刑事案件的界 限，嚴(yán)格區(qū)分民營(yíng)企業(yè)可能涉及的犯罪的構(gòu)成要件，防止擴(kuò)大解釋導(dǎo)致 案件被錯(cuò)誤立案。就本案而言，民營(yíng)企業(yè)融資過(guò)程中的不規(guī)范手段雖是 違法行為，但沒(méi)有造成嚴(yán)重后果，不以犯罪論處。換言之，即便在刑法 修正案(十一)施行之前，本案被告人的行為也不宜被認(rèn)定為犯罪。刑 法修正案(十一)修正后的刑法條文所蘊(yùn)含的理念充分印證了此點(diǎn)。
本案再審對(duì)被告人蔣某某宣告無(wú)罪，既表明了人民法院實(shí)事求是、 嚴(yán)格司法的立場(chǎng)和有錯(cuò)必糾的明確態(tài)度，同時(shí)也警示民營(yíng)企業(yè)家在企業(yè) 生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中應(yīng)敬畏法律、誠(chéng)實(shí)守信、合規(guī)發(fā)展。人民法院在審理涉民營(yíng) 企業(yè)案件中，要嚴(yán)格遵循證據(jù)裁判、罪刑法定等原則，以發(fā)展的眼光客 觀看待并依法妥善處理民營(yíng)企業(yè)發(fā)展過(guò)程中的不規(guī)范行為，充分發(fā)揮司 法服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的職能作用，實(shí)現(xiàn)案件辦理政治效果、法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。
(撰稿：廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院徐曉丹 方斯怡
審編：最高人民法院方文軍)
蘇義飛：人民法院案例庫(kù)收錄本案，請(qǐng)看《（2024年）蔣某某騙取票據(jù)承兌案-違規(guī)騙取票據(jù)承兌行為是否危害金融安全的認(rèn)定》
