劉某違法發(fā)放貸款宣告無(wú)罪案-放貸過(guò)程中，銀行工作人員已盡職調(diào)查的，不構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2025-03-1-127-001
關(guān)鍵詞
刑事/違法發(fā)放貸款罪/宣告無(wú)罪/貸前調(diào)查/審貸分離
基本案情
被告人劉某原系重慶某商業(yè)銀行某支行的客戶(hù)經(jīng)理，主要工作職責(zé)包括對(duì)信貸類(lèi)產(chǎn)品進(jìn)行貸前調(diào)查，撰寫(xiě)調(diào)查報(bào)告并提交審貸小組審批。2007年11月11日，重慶某電器公司法定代表人蘇某（已判決）向該行申請(qǐng)貸款人民幣250萬(wàn)元（幣種下同），劉某作為客戶(hù)經(jīng)理經(jīng)辦該筆貸款業(yè)務(wù)。期間，蘇某通過(guò)提供虛假資料、給予經(jīng)辦人員財(cái)物等手段，騙取重慶某擔(dān)保公司與某電器公司簽訂為某電器公司250萬(wàn)元貸款提供擔(dān)保的合同。劉某對(duì)電器公司提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、審計(jì)報(bào)告等貸款申請(qǐng)材料進(jìn)行審核，對(duì)該公司上年度經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行實(shí)地了解并查看相關(guān)賬目，對(duì)擔(dān)保公司在該行的在保余額進(jìn)行核實(shí)后，撰寫(xiě)《小型企業(yè)授信調(diào)查報(bào)告》并按貸款程序提交支行審貸小組審批。2008年3月10日，該行與某電器公司簽訂《貸款合同》，貸款金額250萬(wàn)元，擔(dān)保公司作為擔(dān)保人在貸款合同上蓋章并與該行簽訂《保證合同》。次日，該行向電器公司發(fā)放250萬(wàn)元貸款。
另查明，貸款到期后，某電器公司未按約償還借款本息，該行根據(jù)《保證合同》，從某擔(dān)保公司的保證金賬戶(hù)中扣收拖欠貸款本金250萬(wàn)元及利息。2012年8月6日，蘇某因犯合同詐騙罪被判刑。重慶市渝中區(qū)人民檢察院指控被告人劉某犯違法發(fā)放貸款罪。
重慶市渝中區(qū)人民法院于2015年12月30日作出（2011）中區(qū)法刑初字第817號(hào)刑事判決：被告人劉某無(wú)罪。宣判后，公訴機(jī)關(guān)提出抗訴，重慶市人民檢察院第五分院認(rèn)為抗訴不當(dāng)，撤回抗訴。重慶市第五中級(jí)人民法院于2016年8月22日作出（2016）渝05刑終298號(hào)刑事裁定，準(zhǔn)予撤回抗訴。
裁判理由
《中華人民共和國(guó)刑法》第一百八十六條規(guī)定的違法發(fā)放貸款罪，是指銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第三十五條第二款的規(guī)定，商業(yè)銀行貸款應(yīng)當(dāng)實(shí)行審貸分離、分級(jí)審批制度。根據(jù)《貸款通則》第三十九條的規(guī)定，貸款人各級(jí)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立有行長(zhǎng)或副行長(zhǎng)（經(jīng)理、主任）和有關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人參加的貸款審查委員會(huì)（小組），負(fù)責(zé)貸款的審查?！顿J款通則》第二十八條、第四十條則對(duì)貸款調(diào)查評(píng)估人員、貸款審查人員的職責(zé)、責(zé)任作出劃分，規(guī)定“審查人員應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)查人員提供的資料進(jìn)行核實(shí)、評(píng)定，復(fù)測(cè)貸款風(fēng)險(xiǎn)度，提出意見(jiàn)，按規(guī)定權(quán)限報(bào)批。”“貸款調(diào)查評(píng)估人員負(fù)責(zé)貸款調(diào)查評(píng)估，承擔(dān)調(diào)查失誤和評(píng)估失準(zhǔn)的責(zé)任；貸款審查人員負(fù)責(zé)貸款風(fēng)險(xiǎn)的審查，承擔(dān)審查失誤的責(zé)任?！北景钢?，劉某作為客戶(hù)經(jīng)理，在該行信貸環(huán)節(jié)中屬于調(diào)查評(píng)估人員，僅負(fù)責(zé)調(diào)查和評(píng)估。劉某按貸款程序?qū)J款人提交的資料進(jìn)行調(diào)查，并核實(shí)保證人的情況，綜合評(píng)估后撰寫(xiě)書(shū)面授信調(diào)查報(bào)告，提交審貸小組層層審批，其在本案發(fā)放貸款過(guò)程中已履行工作職責(zé)，未違反信貸管理相關(guān)規(guī)定。至于貸款審查、審批則應(yīng)由銀行審貸小組及以上環(huán)節(jié)負(fù)責(zé)，銀行發(fā)放該筆貸款的主要原因是基于該筆貸款有擔(dān)保公司提供足額擔(dān)保，最終也因?yàn)閾?dān)保公司的擔(dān)保而未遭受損失，亦證明劉某已盡到調(diào)查評(píng)估的主要職責(zé)。故劉某的行為不構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。
裁判要旨
對(duì)于貸款人騙取擔(dān)保后向銀行申請(qǐng)貸款，負(fù)責(zé)貸款調(diào)查評(píng)估的銀行工作人員已經(jīng)依照規(guī)定履行調(diào)查評(píng)估職責(zé)的,不構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第186條
一審：重慶市渝中區(qū)人民法院（2011）中區(qū)法刑初字第00817號(hào)刑事判決（2015年12月30日）
二審：重慶市第五中級(jí)人民法院（2016）渝05刑終298號(hào)刑事裁定（2016年8月22日）
