審理法院： 平頂山市中級人民法院
案 號： （2009）平刑終字第66號
案件類型： 民事
案 由： 民事其他
裁判日期： 2009-04-28
審理經過
河南省平頂山市新華區(qū)人民法院審理平頂山市新華區(qū)人民檢察院指控原審被告人陶某1犯組織、領導黑社會性質組織罪、敲詐勒索罪、聚眾擾亂社會秩序罪、故意傷害罪、原審被告人陶某2犯參加黑社會性質組織罪、敲詐勒索罪、聚眾擾亂社會秩序罪、原審被告人馬某3犯參加黑社會性質組織罪、敲詐勒索罪、聚眾擾亂社會秩序罪、原審被告人朱某4犯參加黑社會性質組織罪、敲詐勒索罪、原審被告人袁某5犯參加黑社會性質組織罪、敲詐勒索罪、原審附帶民事訴訟原告人李中營提起附帶民事訴訟一案，于二○○八年十二月十五日作出（2008）新刑初字第305號刑事附帶民事判決。原審被告人陶某1、陶某2、馬某3、朱某4、袁某5均不服，提起上訴。本院依法組成合議庭，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十七條第一款之規(guī)定，不開庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明
原判認定：
（一）組織、領導、參加黑社會性質組織的事實
2002年以來，被告人陶某1及其妻子武某6（另案處理）先后雇傭被告人馬某3、朱某4為其司機兼保鏢，后又糾集被告人陶某2、袁某5、馬某7、馬某8、陶某9、馬某10、陶某11（五人均另案處理）等人，在本市新華區(qū)焦店鎮(zhèn)余溝村轄區(qū)內多次對群眾實施敲詐勒索、非法經營、強迫交易、故意傷害、聚眾擾亂社會秩序等違法犯罪活動，非法壟斷余溝村地區(qū)的副業(yè)，進行非法斂財，逐漸形成以陶某1、武某6為首，以陶某2、袁某5、馬某3、朱某4、馬某7、馬某8、陶某9、馬某10、陶某11等人為成員的黑社會性質犯罪組織。當?shù)厝罕姂赜谔漳?集團的淫威，敢怒不敢言，安全感下降，稱陶某1團伙為“余溝村第二政府”、“余溝村第二村委會”。
2005年10月，新華區(qū)焦店鎮(zhèn)余溝村委會與楊文民簽訂招商引資合同，楊文民每年支付余溝村3萬元買斷矸石山20年的使用權，并投資500萬元在平煤集團六礦矸石山北側建立民勝建材有限責任公司，以矸石為原料生產環(huán)保磚。2007年3月，被告人陶某1見民勝建材有限公司生產環(huán)保磚有利可圖，便投資200萬元私自在六礦矸石山南側建立了建喜磚廠，在沒有辦理任何工商、稅務許可的情況下于2007年8月份投產。被告人陶某1不顧民勝磚廠的反對，強行利用民勝磚廠的矸石資源進行生產，先后聘請馬某7、被告人陶某2擔任廠長。被告人陶某2擔任建喜磚廠廠長期間，還私自出售六礦矸石資源給野王磚廠，獲利近十萬元。楊文民嫌余溝村投資環(huán)境太差，于2008年5月4日被迫將民勝磚廠轉讓給趙俊超。建喜磚廠繼續(xù)強行利用六礦矸石資源生產，并以民勝磚廠二廠自居，非法利用民勝磚廠合格證、檢測報告銷售環(huán)保磚。據(jù)稅務部門稽查，自2007年10月16日至2008年5月31日，建喜磚廠非法獲利共計1943463元，漏繳稅款110007.34元。經物價部門鑒定，陶某1所強占矸石資源價值544160元。
2008年5月，楊文民將民勝建材有限公司轉讓給趙俊超后，被告人陶某1為達到將六礦矸石山資源從民勝建材公司要回據(jù)為己有的目的，指使被告人陶某2、武某6、陶某9私自召開村民大會，指派村民代表，伙同馬某7利誘、煽動余溝村部分村民到焦店鎮(zhèn)政府、新華區(qū)政府、平頂山市委市政府無理上訪。
劉國森與劉秋偉、劉國志合伙購買一輛鏟車自2004年4月開始在順達煤礦裝煤。2007年3月份,被告人馬某3、石國強為霸占順達煤礦裝煤權，阻止劉國森等人在順達煤礦正常工作。被告人陶某1伙同馬某3、朱某4、馬某10通過中間人翟國召、王冠峰在平頂山市錦繡大酒店與劉國森進行談判。經過談判劉國森等人被迫退出順達煤礦鏟車裝煤生意，交由被告人馬某3、石國強經營，每裝一噸煤給劉國森等人提六角錢，而被告人陶某1只給過劉國森等人6000元。
（二）敲詐勒索的事實
1、2000年,被告人陶某1與馬金保、方軍偉合伙購買一臺鏟車，與平煤集團三環(huán)公司簽訂鏟車裝煤協(xié)議,在三環(huán)公司南井負責裝煤。自2006年3月份被告人袁某5成為鏟車司機以來，被告人陶某1、武某6指使袁某5以裝劣質煤或不裝煤為要挾，在客戶已經向三環(huán)公司交過裝煤費的基礎上，強行向客戶每噸加收3至25元不等的裝車費用,另外每車再加收10至150元的裝車費，其中2006年夏天敲詐被害人耿予宏4000元。
2、2007年3月，翟國召、李二永、陶國輕合伙承包平煤集團六礦洗煤廠擴建工程，被告人陶某1以翟國召等人不是余溝村人，事先沒有給其打招呼為由，組織其團伙成員被告人馬某3、朱某4、陶某9、陶某11、馬某10等人采用威脅方式，敲詐翟國召等人4萬元，馬某3、朱某4均分得四千元。
3、2008年5月7日民勝磚廠鏟車將被告人陶某1、陶某9私自建在民勝磚廠生產區(qū)的小房子房角撞掉。當時屋內沒有任何人，約一個小時后，被告人陶某1指使其哥尹海鑫自稱被嚇住為由，又指使武某6、馬某7、馬某10、被告人陶某2、馬某3、朱某4等人讓民勝磚廠負責人送尹海鑫到醫(yī)院治療，在經檢查尹海鑫無病的情況下，強迫民勝磚廠負責人交2000元的住院費。
（三）聚眾擾亂社會秩序的事實
2008年6月1日到6月10日，被告人陶某1指使其妻武某6、被告人陶某2、馬某3、馬某7、陶某9、馬某8等人利誘、煽動余溝村部分群眾圍堵民勝磚廠大門，阻止民勝磚廠正常生產，造成民勝磚廠停產。經物價部門鑒定，2008年6月1日到6月10日，民勝建材有限公司由于村民圍堵造成停產共損失90316元。
（四）故意傷害的事實
2000年11月12日，被害人孫慶良弟媳吳智紅與被告人陶某1之妻武某6在本市亨利飯店附近發(fā)生糾紛，被告人陶某1用鐵棍將孫慶良的右肋骨打骨折，孫慶良用刀將陶某1頭部砍傷。經法醫(yī)鑒定，陶某1頭部、孫慶良右肋部均為輕傷。
以上事實，有經庭審出示、質證的被告人供述、被害人陳述、證人證言及現(xiàn)場照片、傷情照片、鑒定結論等證據(jù)證實，足以認定。
一審法院認為
原審法院認為，被告人陶某1、陶某2、馬某3、朱某4、袁現(xiàn)峰有組織地進行違法犯罪活動，稱霸一方，為非作惡，敲詐勒索、非法經營、強迫交易、聚眾擾亂社會秩序、故意傷害，被告人陶某1的行為已構成組織、領導黑社會性質組織罪，被告人陶某2、馬某3、朱某4、袁現(xiàn)峰的行為均已構成參加黑社會性質組織罪，對被告人陶某1漏繳稅款110007.34元及強占的矸石資源價值544160元，共計654167.34元應予追繳；被告人陶某1、陶某2、馬某3、朱某4、袁現(xiàn)峰以非法占有為目的，使用威脅手段，強行索要他人財物，其行為均已構成敲詐勒索罪，其中被告人陶某1、馬某3、朱某4敲詐勒索數(shù)額巨大，被告人陶某2、袁現(xiàn)峰敲詐勒索數(shù)額較大；被告人陶某1、陶某2、馬某3聚眾擾亂社會秩序，致使企業(yè)生產無法進行，造成嚴重損失，其行為均已構成聚眾擾亂社會秩序罪；被告人陶某1故意傷害被害人孫慶良身體健康，致其輕傷，其行為已構成故意傷害罪。在公訴機關指控的敲詐勒索罪中，被告人陶某1系主犯，被告人陶某2、馬某3、朱某4、袁現(xiàn)峰系從犯；在公訴機關指控的聚眾擾亂社會秩序罪中，被告人陶某1系組織人員，被告人陶某2系骨干成員，被告人馬某3系參與人員；在公訴機關指控的受害人為孫慶良的故意傷害罪中，因雙方互為輕傷，對被告人陶某1可從輕處罰。因公訴機關未提供陶某1故意傷害被害人李中營的確鑿證據(jù)，故對此指控意見不予采納。鑒于被告人陶某1、馬某3、朱某4在四川抗震救災中捐助救災物資，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百九十四條第一款、第三款、第二百七十四條、第二百九十條、第二百三十四條、第二十五條第一款、第二十六條、第二十七條、第六十九條、《中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》第一百七十六條第一款第（五）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告人陶某1犯組織、領導黑社會性質組織罪，判處有期徒刑四年，犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年，犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑四年，犯故意傷害罪，判處有期徒刑六個月，四罪并罰判處被告人陶某1有期徒刑十年；二、被告人陶某2犯參加黑社會性質組織罪，判處有期徒刑一年，犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑六個月，犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑四年，三罪并罰判處被告人陶某2有期徒刑四年六個月；三、被告人馬某3犯參加黑社會性質組織罪，判處有期徒刑一年六個月，犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年，犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處被告人馬某3有期徒刑一年，三罪并罰判處被告人馬某3有期徒刑四年六個月；四、被告人朱某4犯參加黑社會性質組織罪，判處有期徒刑一年，犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年，二罪并罰判處被告人朱某4有期徒刑三年六個月；五、被告人袁某5犯參加黑社會性質組織罪，判處有期徒刑八個月，犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑六個月，二罪并罰判處被告人袁某5有期徒刑一年；六、依法追繳被告人陶某1非法收益人民幣654167.34元（其中漏繳稅款110007.34元，強占矸石資源價值544160元）；七、駁回刑事附帶民事訴訟原告人李中營的民事訴訟請求。
上訴人訴稱
原審被告人陶某1上訴稱，原判事實不清，證據(jù)不足，量刑重。
原審被告人陶某2及其辯護人均認為陶某2的行為構不上參加黑社會性質組織罪；陶某2在敲詐勒索中的作用較小，情節(jié)輕微，不應對其定罪處罰；陶某2不屬于聚眾擾亂社會秩序罪中的首要分子，原判量刑重。
原審被告人馬某3上訴稱原判事實不清，證據(jù)不足，量刑重。
原審被告人朱某4上訴稱原判事實不清，證據(jù)不足，量刑重。
本院查明
經審理，二審查明的事實及證據(jù)與一審一致，原判所列證據(jù)已經一審庭審出示、宣讀、質證，本院予以確認。二審審理期間，上訴人陶某1提供了抓獲故意殺人在逃犯張克昌的重大線索，經平頂山市人民檢察院質證系重大立功；馬某3檢舉揭發(fā)他人犯罪，經平頂山市人民檢察院質證系立功；另查明，平頂山市價格認證中心對（2008）175號價格鑒定結論書的補充鑒定說明所確定的強占矸石資源為353704元，并經平頂山市人民檢察院質證，本院亦予以確認。
本院認為
本院認為，上訴人陶某1、陶某2、馬某3、朱某4、袁現(xiàn)峰等人有組織地進行違法犯罪活動，稱霸一方，為非作惡，敲詐勒索、非法經營、強迫交易、聚眾擾亂社會秩序、故意傷害，上訴人陶某1的行為已構成組織、領導黑社會性質組織罪，上訴人陶某2、馬某3、朱某4、袁現(xiàn)峰的行為均已構成參加黑社會性質組織罪，對上訴人陶某1漏繳稅款110007.34元及強占的矸石資源價值353704元，共計463711.34元應予追繳；上訴人陶某1、陶某2、馬某3、朱某4、袁現(xiàn)峰以非法占有為目的，使用威脅手段，強行索要他人財物，其行為均已構成敲詐勒索罪，其中上訴人陶某1、馬某3、朱某4敲詐勒索數(shù)額巨大，上訴人陶某2、袁現(xiàn)峰敲詐勒索數(shù)額較大；上訴人陶某1、陶某2、馬某3聚眾擾亂社會秩序，致使企業(yè)生產無法進行，造成嚴重損失，其行為均已構成聚眾擾亂社會秩序罪；上訴人陶某1故意傷害被害人孫慶良身體健康，致其輕傷，其行為已構成故意傷害罪。原判認定基本事實清楚，原審五名被告人的犯罪事實均有其供述、被害人陳述及相關證人證言等證據(jù)在卷證實，足以認定，上訴人陶某1、馬某3、朱某4所提的“原判事實不清，證據(jù)不足”的上訴理由均不能成立，不予采納；鑒于上訴人陶某1有重大立功表現(xiàn)，可以減輕處罰，故其稱“量刑重”的上訴理由成立，予以采納；對于其所犯的故意傷害罪，因雙方互為輕傷，且在公安階段調解撤訴，依法可免予刑事處罰。關于陶某2及其辯護人所提“陶某2的行為構不上參加黑社會性質組織罪，陶某2在敲詐勒索中的作用較小，情節(jié)輕微，不應對其定罪處罰”的上訴理由和辯護意見，經查，陶某2曾任建喜磚廠廠長，積極參與聚眾阻撓民勝建材有限責任公司生產，伙同陶某1、武某6、馬某7、馬某10、馬某3、朱某4等人敲詐民勝建材有限責任公司，情節(jié)嚴重，其行為已構上參加黑社會性質組織罪和敲詐勒索罪，故此上訴理由和辯護意見均不能成立，不予采納；但陶某2在聚眾擾亂社會秩序中系積極參加者，不屬于首要分子，原判適用法律欠當，應予糾正，其“量刑重”的上訴理由和辯護意見成立，予以采納。另查明，在敲詐勒索的共同犯罪中，上訴人陶某2、馬某3、朱某4、袁現(xiàn)峰均系從犯，上訴人馬某3又有立功表現(xiàn)，對他們均可減輕處罰，上訴人馬某3、朱某4所提“量刑重”的上訴理由成立，亦予以采納。因公訴機關指控陶某1故意傷害原審刑事附帶民事訴訟原告人李中營的證據(jù)不足，且李中營也未提供所受損失的相關證據(jù)，原判駁回其訴訟請求適當。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）、（二）項、《中華人民共和國刑法》第二百九十四條第一款、第三款、第二百七十四條、第二百九十條第一款、第二百三十四條第一款、第三十七條、第二十五條第一款、第二十六條、第二十七條、第六十九條第一款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
一、維持平頂山市新華區(qū)人民法院（2008）新刑初字第305號刑事附帶民事判決第五、七項以及第一、二、三、四項中對上訴人陶某1、陶某2、馬某3、朱某4的定罪部分；
二、撤銷平頂山市新華區(qū)人民法院（2008）新刑初字第305號刑事附帶民事判決第六項以及第一、二、三、四項中對上訴人陶某1、陶某2、馬某3、朱某4的量刑部分和數(shù)罪并罰決定執(zhí)行的刑期部分；
三、上訴人（原審被告人）陶某1犯組織、領導黑社會性質組織罪，判處有期徒刑三年，犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年，犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑三年，犯故意傷害罪，免予刑事處罰，四罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑七年；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2008年6月11日起至2015年6月10日止）。
四、上訴人（原審被告人）陶某2犯參加黑社會性質組織罪，判處有期徒刑一年，犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑六個月，犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑二年，三罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2008年6月11日起至2011年6月10日止）
五、上訴人（原審被告人）馬某3犯參加黑社會性質組織罪，判處有期徒刑一年六個月，犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑二年，犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處被告人馬某3有期徒刑一年，三罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2008年6月11日起至2011年6月10日止）
六、上訴人（原審被告人）朱某4犯參加黑社會性質組織罪，判處有期徒刑一年，犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑二年，二罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年六個月；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2008年6月11日起至2010年12月10日止）
七、依法追繳上訴人（原審被告人）陶某1非法收益463711.34元（其中漏繳稅款110007.34元，強占矸石資源價值353704元）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長劉亞洲
審判員王全法
代理審判員徐發(fā)營
裁判日期
二○○九年四月二十八日
書記員
書記員查國防
