審理法院：重慶市南川區(qū)人民法院
案 號(hào)：（2015）南川法刑再初字第00002號(hào)
案件類型：刑事
案 由：聚眾斗毆罪
裁判日期：2015-11-24
審理經(jīng)過
原審公訴機(jī)關(guān)重慶市南川區(qū)人民檢察院指控原審被告人鄭某、汪某甲、皮某、卓某、嚴(yán)某、周某甲、韋茜茜、周某乙、冷某甲犯聚眾斗毆罪一案，本院于2015年3月16日作出（2015）南川法刑初字第00009號(hào)刑事判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。2015年8月3日，鄭某以原判適用法律錯(cuò)誤，即原判不應(yīng)將其第一次作為未成年人的犯罪與后來的再次犯罪當(dāng)作累犯從重處罰為由向本院申訴，請(qǐng)求再審。經(jīng)本院院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論，認(rèn)為本案屬于適用法律確有錯(cuò)誤，決定再審。2015年9月24日，本院依法作出（2015）南川法刑申字第00002號(hào)再審決定，對(duì)本案另行組成合議庭進(jìn)行再審。立案后，依法組成合議庭，于2015年11月5日適用普通程序并公開開庭審理了本案。重慶市南川區(qū)人民檢察院指派檢察員譚建霞出庭支持公訴，原審被告人鄭某到庭參加訴訟。原審被告人汪某甲、皮某、卓某、嚴(yán)某、周某甲、韋茜茜、周某乙、冷某甲未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審判決查明，被告人鄭某、汪某甲、皮某、卓某、嚴(yán)某、周某甲、韋茜茜、周某乙、冷某甲有如下犯罪實(shí)事：
2010年重慶市南川區(qū)鐵村鄉(xiāng)隆興村村委會(huì)將其村的小溝水庫以人民幣4萬元的價(jià)格，承包給被告人汪某甲。2012年底，汪某甲肥水養(yǎng)魚，村民以肥水養(yǎng)魚污染水源為由，要求隆興村村委會(huì)單方解除合同。汪某甲針對(duì)村委會(huì)單方解除承包合同一事，起訴至本院，本院判決該承包合同有效。后村委會(huì)上訴至重慶市第三中級(jí)人民法院，該中級(jí)人民法院裁定維持原判。
2014年以來，該村部分群眾因水源問題先后幾次強(qiáng)行到小溝水庫釣魚。同年8月15日，被告人韋茜茜等人又相約去小溝水庫釣魚，被告人汪某甲帶李某甲、被告人皮某等人前去制止，導(dǎo)致雙方矛盾激化。當(dāng)日晚，被告人汪某甲在重慶市南川區(qū)興隆飯店宴請(qǐng)被告人皮某和彭某等人。席間，被告人汪某甲將韋茜茜強(qiáng)行釣魚一事告知二人，并請(qǐng)二人出面給被告人韋茜茜打招呼，找人去嚇唬韋茜茜，擺平此事。
同年8月17日下午，被告人皮某及其邀約的被告人嚴(yán)某、卓某等人到重慶市南川區(qū)鐵村鄉(xiāng)韋茜茜家中找韋茜茜，要求其不要再去小溝水庫釣魚。韋茜茜因見對(duì)方人多，躲在家中未露面，其父親韋某甲出面與被告人皮某等人面談。隨后，被告人皮某留下自己的電話號(hào)碼，與被告人嚴(yán)某等人駕車離開返回南川。被告人韋茜茜見對(duì)方的人離開，遂電話聯(lián)系被告人周某乙等人到鐵村來幫忙。韋茜茜的父親韋某甲為討說法，到重慶市南川區(qū)鐵村鄉(xiāng)大院子處，將被告人汪某甲妻子李某甲等人乘坐的汽車攔下，不準(zhǔn)離開。車內(nèi)的馮某乙、李某乙等人下車與韋某甲發(fā)生推攘。被告人韋茜茜知情后，又聯(lián)系被告人周某乙和冷某乙等人前往鐵村鄉(xiāng)大院子處，被告人周某乙便聯(lián)系了被告人鄭某、冷某甲趕至該處。被告人周某乙等多人對(duì)馮某乙等人進(jìn)行毆打，被警察制止，其中李某乙受輕微傷。李某甲便將此事告知汪某甲，被告人汪某甲遂電話聯(lián)系被告人皮某，要求被告人皮某多帶點(diǎn)人返回鐵村去幫忙。被告人皮某又邀約卓某、嚴(yán)某等人，被告人卓某邀約了被告人周某甲、秦某等人分乘幾輛車前往鐵村鄉(xiāng)。到鐵村鄉(xiāng)街上后，被告人皮某等人見有警察在現(xiàn)場(chǎng)處置，便返回鐵村政府廣場(chǎng)前的公路上。在大院子處，被告人韋茜茜聽說皮某等多人到鐵村鄉(xiāng)后，韋茜茜喊把他們趕出鐵村去，并與被告人周某乙、鄭某等十余人從大院子處，手持木棒、扁擔(dān)、鋤頭、竹棒等工具，追到鐵村鄉(xiāng)政府廣場(chǎng)前的公路上與被告人皮某等人對(duì)峙。民警在現(xiàn)場(chǎng)阻攔未果，雙方在重慶市南川區(qū)鐵村鄉(xiāng)政府廣場(chǎng)東側(cè)發(fā)生大規(guī)模持械斗毆，造成周某乙、嚴(yán)某、秦某等人輕微傷，在當(dāng)?shù)卦斐蓯毫佑绊憽?/p>
同日20時(shí)30分許，被告人韋茜茜又電話指使被告人鄭某、冷某甲等人用石頭將停放在距離斗毆現(xiàn)場(chǎng)約8公里的公路上被告人皮某方乘坐的一輛白色轎車天窗、前擋風(fēng)玻璃砸壞。經(jīng)鑒定，該車損失價(jià)值人民幣5324元。
2014年8月25日，被告人皮某主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述了其犯罪事實(shí)。2014年11月7日，被告人鄭某協(xié)助公安機(jī)關(guān)將同案人某某某抓獲。
上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交并經(jīng)過庭審質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)在案佐證：
1、110接警單、報(bào)案登記表、受案登記表、扣押物品清單及管制刀具接受清單及認(rèn)定書、通話清單、刑事判決書及刑滿釋放證明書、水庫經(jīng)營(yíng)管理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及民事判決書、被告人汪某甲、皮某、卓某、嚴(yán)某、周某甲、韋茜茜、周某乙、鄭某、冷某甲的戶口證明等物證、書證；
2、重慶市南川區(qū)公安局到案、抓獲經(jīng)過的說明；
3、被告人鄭某、汪某甲、皮某、卓某、嚴(yán)某、周某甲、韋茜茜、周某乙、冷某甲的供述和辯解；
4、證人彭某、秦某、胡某甲、鄒某、張某甲、馮某甲、楊某甲、胡某丙、汪某乙、李某乙、馮某乙、李某丙、汪某丙、陳某甲、李某丁、周某丙、洪某、杜某、冷某乙、李某戊、李某已、韋某庚、冉某、楊某乙、張某乙、甘某、韋某甲、張某丙、韋某乙、韋某丙、周某丁、王某乙、李某庚、楊某丙、韋某丁、段某、龐某、彭某、任某、韋某戊、陳某乙、劉某甲、黃某、王某甲、韋某已、張某丁、張某戊、張某已、陳某丙、胡某乙、楊某丁、劉某乙等人的證言；
5、南川公物鑒傷字（2014）189號(hào)、192號(hào)、193號(hào)、194號(hào)及南川價(jià)認(rèn)（2014）127號(hào)價(jià)格鑒證結(jié)論書；
6、提取筆錄、視頻資料；
7、現(xiàn)場(chǎng)勘查、指認(rèn)筆錄及現(xiàn)場(chǎng)圖、照片；
8、辨認(rèn)筆錄及相對(duì)應(yīng)的照片、名單、視頻截圖。
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為，被告人汪某甲、韋茜茜、皮某各自邀約多人持械斗毆，被告人卓某、嚴(yán)某、周某甲、周某乙、鄭某、冷某甲持械積極參與斗毆，其行為均構(gòu)成聚眾斗毆罪。重慶市南川區(qū)人民檢察院指控的事實(shí)和罪名成立，本院予以支持。
在共同犯罪中，被告人汪某甲、韋茜茜起主要作用，系主犯，應(yīng)按其參與的全部犯罪處罰；被告人皮某、卓某、嚴(yán)某、周某甲、周某乙、鄭某、冷某甲起次要作用，系從犯，應(yīng)減輕處罰。
被告人韋茜茜、皮某、卓某、周某乙、鄭某被判處有期徒刑刑罰執(zhí)行完畢后，在五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑刑罰以上之罪，系累犯，應(yīng)從重處罰。
被告人皮某自動(dòng)投案，如實(shí)供述了其犯罪事實(shí)，系自首，可以減輕處罰。被告人鄭某協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲同案犯，是立功，可減輕處罰。
本院認(rèn)為
被告人皮某、卓某、嚴(yán)某、周某甲、鄭某、冷某甲到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，可以從輕處罰；被告人汪某甲、韋茜茜、周某乙認(rèn)罪態(tài)度好，可以酌定從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款第（二）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十五條第一款、第六十七條第一款、第三款、第六十八條、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款之規(guī)定，判決如下：一、被告人汪某甲犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年；二、被告人皮某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年；三、被告人卓某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；四、被告人嚴(yán)某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月，緩刑二年；五、被告人周某甲犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年；六、被告人韋茜茜犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年一個(gè)月；七、被告人周某乙犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年二個(gè)月；八、被告人鄭某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月；九、被告人冷某甲犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。
再審裁判結(jié)果
經(jīng)再審審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。被告人鄭某在審理中對(duì)其指控犯罪事實(shí)無異議。
另查明，被告人鄭某第一次因犯敲詐勒索罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪于201O年2月2日被重慶市綦江區(qū)人民法院判處有期徒刑三年六個(gè)月，2012年9月12日刑滿釋放。其犯罪時(shí)年滿十七歲，系未成年人。
前述事實(shí)，有重慶市綦江縣人民法院（2010）綦法刑初字第47號(hào)判決書為證。
原審被告人鄭某在再審中辯稱，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控其再次犯罪事實(shí)無異議，但量刑時(shí)不應(yīng)該被認(rèn)定為累犯。
公訴機(jī)關(guān)對(duì)原審判決認(rèn)定鄭某系累犯，認(rèn)為是適用法律不當(dāng)，建議糾正。
本院再審認(rèn)為，原審被告人汪某甲、韋茜茜、皮某各自邀約多人持械斗毆，被告人卓某、嚴(yán)某、周某甲、周某乙、鄭某、冷某甲持械積極參與斗毆，其行為均構(gòu)成聚眾斗毆罪。重慶市南川區(qū)人民檢察院指控的事實(shí)和罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人汪某甲、韋茜茜起主要作用，系主犯，應(yīng)按其參與的全部犯罪處罰；被告人皮某、卓某、嚴(yán)某、周某甲、周某乙、鄭某、冷某甲起次要作用，系從犯，應(yīng)減輕處罰。根據(jù)法律規(guī)定，被判處有期徒刑以上的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，但過失犯罪和不滿十八周歲的人犯罪除外。201O年2月2日被告人鄭某犯敲詐勒索罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪于被判處有期徒刑三年六個(gè)月，其犯罪時(shí)系未成年人，雖五年內(nèi)再次犯罪，依法不構(gòu)成累犯。故原審認(rèn)定其為累犯系適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以糾正改判。原審被告人鄭某的再審辯解理由成立，本院予以采納。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，審判程序合法，除對(duì)被告人鄭某適用法律不當(dāng)導(dǎo)致量刑不當(dāng)，應(yīng)予以改判外，其余被告人的量刑恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十九條第一款第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款第（二）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十五條第一款、第六十七條第一款、第三款、第六十八條、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款之規(guī)定，判決如下：
一、維持重慶市南川區(qū)人民法院（2015）南川法刑初字第00009號(hào)刑事判決主文第一項(xiàng)“被告人汪某甲犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年”，第二項(xiàng)“被告人皮某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年”，第三項(xiàng)“被告人卓某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月”，第四項(xiàng)“被告人嚴(yán)某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月，緩刑二年”，第五項(xiàng)“被告人周某甲犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年”，第六項(xiàng)“被告人韋茜茜犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年一個(gè)月”，第七項(xiàng)“被告人周某乙犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年二個(gè)月”，第九項(xiàng)“被告人冷某甲犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年”；
維持第八項(xiàng)中對(duì)被告人鄭某的定罪部分，即“被告人鄭某犯聚眾斗毆罪”。
二、撤銷重慶市南川區(qū)人民法院（2015）南川法刑初字第00009號(hào)刑事判決主文第八項(xiàng)中對(duì)被告人鄭某的量刑部分，即“判處有期徒刑一年四個(gè)月”。
三、原審被告人鄭某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2014年9月18日起至2015年12月17日止。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向重慶市第三中級(jí)人民法院提出上述。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長(zhǎng)周仁敏
審判員胡賽娟
審判員楊海黎
裁判日期
二〇一五年十一月二十四日
書記員
書記員柯兢
