網(wǎng)友：禁止重復(fù)評價是什么？
蘇義飛律師：刑法上“禁止重復(fù)評價”原則，是指在定罪和量刑時，禁止對同一犯罪構(gòu)成事實或者情節(jié)予以兩次或者兩次以上的法律評價。當(dāng)前我國法律規(guī)范、司法解釋或辦案指導(dǎo)意見中均未明文規(guī)定這一原則，刑法學(xué)界和實務(wù)領(lǐng)域卻普遍認(rèn)為定罪和量刑階段必須堅持它。
王兆忠《禁止重復(fù)評價原則的適用》：當(dāng)前我國法律規(guī)范、司法解釋或辦案指導(dǎo)意見中均未明文規(guī)定這一原則，刑法學(xué)界和實務(wù)領(lǐng)域卻普遍認(rèn)為定罪和量刑階段必須堅持它。
（2024年）武某信用卡詐騙案-以套現(xiàn)形式盜刷他人信用卡行為的定性：行為人盜刷他人信用卡過程中，要求“套現(xiàn)”人員將通過虛構(gòu)交易方式盜刷的款項轉(zhuǎn)賬至其本人賬戶，是上游犯罪的完成行為，沒有改變或者超出上游犯罪的評價范圍，不宜重復(fù)認(rèn)定為自洗錢，應(yīng)當(dāng)以信用卡詐騙罪論處。
[第1555號]如何認(rèn)定“在公共場所當(dāng)眾猥褻兒童，情節(jié)惡劣”：刑法上“禁止重復(fù)評價”原則，是指在定罪和量刑時，禁止對同一犯罪構(gòu)成事實或者情節(jié)予以兩次或者兩次以上的法律評價。
【第378號】被行政處罰過的非法經(jīng)營數(shù)額應(yīng)否計入犯罪數(shù)額：對于行政機(jī)關(guān)未超越職權(quán)范圍予以行政處罰的非法經(jīng)營數(shù)額,不得累計計算作犯罪數(shù)額。
【第192號】以非法侵占物進(jìn)行抵押貸款、逾期不還貸行為的定性：不管其主觀上是否具有非法占有銀行貸款不予歸還的目的，因其貸款抵押行為的非法性直接源于職務(wù)侵占行為的非法性，也不宜對該種違法性進(jìn)行二次評價。如果潘某1為非法騙取銀行貸款而侵占本單位公爵王轎車用作貸款抵押，則其侵占行為與騙取銀行貸款行為之間，也構(gòu)成牽連關(guān)系，只能以一重罪處罰。
【第176號】如何認(rèn)定交通肇事后逃逸：“交通肇事后逃逸”這一個行為，不能同時既作為定罪的考慮的情節(jié)，又作為法定加重量刑的情形，否則將有違刑法禁止對一行為作重復(fù)評價的原理。
（2024年）宋某某交通肇事案-對交通肇事后的“逃逸”情節(jié)，應(yīng)堅持禁止重復(fù)評價原則：交通肇事中的“逃逸”，具有定罪情節(jié)和量刑情節(jié)的雙重作用。未作為入罪情節(jié)的，可以作為量刑情節(jié)評價。
【第225號】尋釁滋事隨意毆打他人致人重傷、死亡的應(yīng)如何定罪：如定兩罪，勢必是對“隨意毆打他人”一行為作兩次評價，即既將其評價為尋釁滋事，又將其評價為故意傷害，有違刑法禁止對同一行為重復(fù)評價的原則。
【第296號】行為人叫他人砍斷自己雙腳致重傷，加害人應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任并承擔(dān)民事賠償責(zé)任：黃某2只實施了一個行為，即幫助曾某1實施自殘的行為。該一行為又因同時具備兩種不同的性質(zhì)(一方面是故意傷害了他人的身體健康，另一方面是為曾某1進(jìn)行保險詐騙制造了條件)而觸犯了兩個罪名即故意傷害罪和保險詐騙罪(犯罪預(yù)備中的幫助犯)，系想象的競合犯。按照想象的競合犯的從一重處斷原則，顯然對被告人黃某2只應(yīng)定故意傷害罪一罪即可，而不宜作雙重評價。
【第321號】盜竊未遂為抗拒抓捕而當(dāng)場使用暴力能否構(gòu)成搶劫罪：對于在“在公共交通工具上”盜竊，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證并“在公共交通工具上”當(dāng)場使用暴力的，認(rèn)定為“在公共交通工具上搶劫”，既沒有違背搶劫加重犯的構(gòu)成理論，也沒有違反“禁止重復(fù)評價”原則。
【第392號】因毒品犯罪被判處的刑罰尚未執(zhí)行完畢又犯販賣、運(yùn)輸毒品罪的,是否適用刑法第三百五十六條的規(guī)定從重處罰:一、二審裁判對被告人李某在數(shù)罪并罰后，又引用刑法第三百五十六條規(guī)定，認(rèn)定其屬毒品再犯并從重處罰的做法，存在對李某雙重從重處罰的問題。而對同一情節(jié)進(jìn)行雙重評價并進(jìn)而實行雙重從重處罰，與刑法的罪刑相適應(yīng)原則相悖。
（2024年）趙甲訴北京市公安局海淀分局蘇家坨派出所、北京市公安局海淀分局行政處罰及行政復(fù)議案-人民法院對妨礙訴訟行為作出處罰后，被害人就同一事實要求公安機(jī)關(guān)對違法行為予以行政處罰的處理：妨礙訴訟的違法行為，應(yīng)當(dāng)由審理訴訟案件的人民法院依據(jù)相關(guān)訴訟法律規(guī)定，按照情節(jié)輕重，對于毆打訴訟參與人的違法行為，追究相關(guān)法律責(zé)任。人民法院作出處罰決定后，被害人就同一事實要求公安機(jī)關(guān)對加害人予以行政處罰的，不予支持。
（2024年）張某訴北京市門頭溝區(qū)公安分局交通支隊、北京市公安局公安交通管理局行政處罰及復(fù)議決定案-對因逃逸構(gòu)成交通肇事罪的違法行為人給予“終生禁駕”的行政處罰，不構(gòu)成重復(fù)評價：對交通肇事后逃逸，適用交通肇事罪追究刑事責(zé)任的行為人，公安機(jī)關(guān)適用道路交通安全法第一百零一條第二款“造成交通事故后逃逸的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門吊銷機(jī)動車駕駛證，且終生不得重新取得機(jī)動車駕駛證”的規(guī)定予以行政處罰的，不屬于重復(fù)評價。
（2019年）最高人民法院刑四庭：審理組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹賣淫等刑事案件若干疑難問題探討
七、一年內(nèi)曾因引誘、容留、介紹賣淫犯罪被判處刑罰，又實施容留、介紹賣淫行為的，能否比照適用《涉賣淫刑案解釋》第八條第一款第四項關(guān)于“一年內(nèi)曾因引誘、容留、介紹賣淫行為被行政處罰，又實施容留、介紹賣淫行為的”規(guī)定
有觀點認(rèn)為，“舉重以明輕”、“舉輕以明重”是長期以來的司法規(guī)則。既然行為人“一年內(nèi)曾因引誘、容留、介紹賣淫行為被行政處罰，又實施容留、介紹賣淫行為的”，都要以容留、介紹賣淫罪定罪處罰，那么，“一年內(nèi)因引誘、容留、介紹賣淫犯罪被判處刑罰，又實施容留、介紹賣淫行為的”，更要以容留、介紹賣淫罪定罪處罰。我們不同意這個觀點。主要理由是：（一）對《涉賣淫刑案解釋》規(guī)定的入罪門檻，不宜突破。（二）《涉賣淫刑案解釋》的規(guī)定不宜適用“舉輕以明重”規(guī)則。不能對前一次構(gòu)成犯罪的行為先后進(jìn)行兩次犯罪評價。這是禁止重復(fù)評價原理的基本要義。
第三十五條?違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處拘役或者有期徒刑時，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人行政拘留的，應(yīng)當(dāng)依法折抵相應(yīng)刑期。
違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處罰金時，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人罰款的，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)罰金；行政機(jī)關(guān)尚未給予當(dāng)事人罰款的，不再給予罰款。
