兩罪犯罪客觀方面的比較，應(yīng)主要著眼于犯罪行為，包括手段行為和目的行為。
一、手段行為的差異
二者都可以使用脅迫方法而且敲詐勒索罪的行為也可能包含一些暴力行為。這里首先比較兩罪的脅迫手段。
搶劫罪中的脅迫，是指以當(dāng)場(chǎng)立即使用暴力相威脅，使被害人心理產(chǎn)生恐懼而不敢反抗，這種脅迫應(yīng)達(dá)到足以壓制對(duì)方反抗的程度。敲詐勒索罪中的脅迫，是指以惡害相通告，使對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理。兩罪脅迫的內(nèi)容是不同的，搶劫罪的脅迫內(nèi)容是只能是當(dāng)場(chǎng)立即使用暴力;敲詐勒索罪的脅迫內(nèi)容則十分廣泛，包括能夠引起他人恐懼的精神強(qiáng)制方法，如揭發(fā)隱私、毀壞財(cái)物、詆毀名譽(yù)、侵害其親屬。搶劫罪的脅迫具有當(dāng)面性，即行為人當(dāng)著被害人的面直接發(fā)出威脅。敲詐罪的脅迫不要求具有當(dāng)面性，行為人可以當(dāng)面威脅，也可以通過(guò)電話(huà)、書(shū)信方式表示，甚至可以委托第三人轉(zhuǎn)達(dá)。搶劫的脅迫內(nèi)容具有實(shí)現(xiàn)的當(dāng)場(chǎng)性，行為人以當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力相威脅，如果不滿(mǎn)足行為人的要求，脅迫的內(nèi)容便當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn);敲詐勒索罪的威脅方法則基本上沒(méi)有限制，但如果不滿(mǎn)足行為人的要求，暴力內(nèi)容只能在將來(lái)的某個(gè)時(shí)間實(shí)現(xiàn)，當(dāng)然非暴力的內(nèi)容是可以當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)的，如當(dāng)場(chǎng)侮辱。從本質(zhì)上來(lái)講，兩罪脅迫手段精神強(qiáng)制程度是不同的。搶劫罪的脅迫達(dá)到了是被害人不敢反抗的地步，行為人以此方法使被害人不得不交付財(cái)產(chǎn)以保全自己的人身利益，行為人在利益的權(quán)衡中是沒(méi)有選擇余地的;但在敲詐勒索罪中被害人在受到精神強(qiáng)制之后，還是有選擇余地的，交付財(cái)產(chǎn)具有相當(dāng)?shù)囊馑急硎疽蛩亍?br />
搶劫罪和敲詐勒索罪等行為都可以使用暴力，但兩罪的暴力程度是不同的，差別在于是否足以壓制對(duì)方反抗。暴力程度是判斷兩罪的實(shí)質(zhì)因素，張明楷教授認(rèn)為，行為人對(duì)被害人實(shí)施了足以壓制其反抗的暴力后，迫使其日后交付交付財(cái)產(chǎn)的行為，也應(yīng)認(rèn)定搶劫罪。我認(rèn)為，如果行為人實(shí)施了一定的暴力，沒(méi)有達(dá)到足以壓制被害人反饋的程度，但被害人為了擺脫糾纏而交付財(cái)物的，宜認(rèn)定為敲詐勒索罪。
最后，兩罪中使用的暴力手段(手段行為)與取得財(cái)物之間(目的行為)的因果聯(lián)系的具體表現(xiàn)存在差異。敲詐勒索罪中的脅迫手段是為了達(dá)到使他人產(chǎn)生內(nèi)心恐懼的目的，對(duì)方出于“不敢反抗”交付財(cái)產(chǎn)或任由行為人取得財(cái)產(chǎn)，在這一過(guò)程中，被害人有處分財(cái)產(chǎn)的行為，這個(gè)處分行為是手段行為和目的行為的中介，但在搶劫罪中則不存在這種中介。如果不符合以上的因果聯(lián)系的形式，就不構(gòu)成相應(yīng)的犯罪或只構(gòu)成未遂。如，脅迫行為沒(méi)有是對(duì)方產(chǎn)生恐懼，對(duì)方出于憐憫交付財(cái)物，只構(gòu)成敲詐勒索罪的未遂。同樣，實(shí)施暴力脅迫手段雖然達(dá)到了足以壓制被害人反饋的程度，但實(shí)際上沒(méi)能把被害人抑制住，對(duì)方基于憐憫交付財(cái)物，只成立搶劫未遂。以搶劫故意實(shí)施暴力，導(dǎo)致被害人逃跑人失落財(cái)物，行為人拾到，這不能認(rèn)定是強(qiáng)占財(cái)物，故宜認(rèn)定為侵占罪或者搶劫未遂。
二、目的行為的差異
兩罪的目的行為都是取得他人財(cái)物。應(yīng)該說(shuō)兩罪目的行為的差異不大，因?yàn)閷W(xué)界已經(jīng)提出搶劫罪也能“日后”取得財(cái)產(chǎn)這樣的理論(但要求暴力脅迫足以壓制對(duì)方反抗的要素具備)。要關(guān)注的是，暴力行為和去的財(cái)物的行為都當(dāng)場(chǎng)實(shí)施，能無(wú)成立敲詐勒索罪的可能。我認(rèn)為，從是否足以壓制被害人反饋的實(shí)質(zhì)要素考量，如果暴力的程度不足以壓制反抗，但被害人暴力程度如果加大可能對(duì)自己造成更大的損害，于是愿意交付財(cái)物，此時(shí)應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。因此，不能以目的行為的“當(dāng)場(chǎng)性”區(qū)分兩罪，不過(guò)也要注意到，搶劫罪中取得財(cái)物的“當(dāng)場(chǎng)”的比率較大，敲詐勒索罪“當(dāng)場(chǎng)”比率很小。
以上辨析從犯罪構(gòu)成的四要件出發(fā)，單獨(dú)比較兩罪在各犯罪構(gòu)成要件上的差異。但在真正的事發(fā)過(guò)程中，應(yīng)結(jié)合主客觀要件，堅(jiān)持以客觀反應(yīng)主觀的理念。只有主客觀相結(jié)合，才能準(zhǔn)確區(qū)分兩罪。
