桂林某經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司系房產(chǎn)管理局下屬的國(guó)有企業(yè)。2010年8月，因桂林某經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司內(nèi)部管理問(wèn)題，房產(chǎn)管理局下達(dá)文件要求對(duì)該公司進(jìn)行整頓，在整頓期間對(duì)公司的財(cái)務(wù)憑證、有關(guān)經(jīng)濟(jì)合同等資料移交主管局成立的工作組管理。此后，房產(chǎn)管理局對(duì)該公司的整頓斷斷續(xù)續(xù)，一直未結(jié)束。該公司認(rèn)為，房產(chǎn)管理局的做法嚴(yán)重影響了公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，遂向法院提起行政訴訟，要求判令房產(chǎn)管理局退還所扣押的起訴人財(cái)務(wù)憑證、合同協(xié)議等資料。
【分歧】
在審查中存在兩種處理意見：
第一種處理意見認(rèn)為：對(duì)桂林某經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司的起訴應(yīng)予受理。
第二種處理意見認(rèn)為：本糾紛不屬于行政訴訟受理范圍，對(duì)桂林某經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司的起訴應(yīng)裁定不予受理。
筆者同意第二種處理意見。
房產(chǎn)管理局作為企業(yè)的主管部門和開辦者，與起訴人桂林某經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司之間存在行政上的關(guān)聯(lián)，即企業(yè)主管部門與企業(yè)之間的上下級(jí)關(guān)系，該關(guān)系并不等同于行政主體與行政相對(duì)人之間的關(guān)系。房產(chǎn)管理局作為主管部門對(duì)下屬企業(yè)行使內(nèi)部管理職責(zé)，并非法律所規(guī)定的對(duì)外負(fù)責(zé)的房產(chǎn)管理職能，不屬于房產(chǎn)管理的具體行政行為。因此，本糾紛中，房產(chǎn)管理局于2010年8月從起訴人處提走財(cái)務(wù)憑證、合同協(xié)議等材料，而起訴人也配合辦理了移交手續(xù)，就證明了上下級(jí)關(guān)系。
無(wú)論房產(chǎn)管理局的內(nèi)部管理行為是否妥當(dāng)，并不影響其并非法律法規(guī)賦予的行政管理職能的性質(zhì)，因此，既然該行為并非具體行政行為，也就不具備行政法意義上的可訴性。起訴人的起訴沒有法律依據(jù)。起訴人如果認(rèn)為房產(chǎn)管理局上述管理行為不當(dāng)，可向政府有關(guān)職能部門申請(qǐng)解決，而非直接提起行政訴訟。
綜上所述，根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第四十四條規(guī)定“有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴：（一）請(qǐng)求事項(xiàng)不屬于行政審判權(quán)限范圍的；……”對(duì)起訴人的起訴，因不符合受理?xiàng)l件,法院應(yīng)裁定不予受理。
