安徽某建設公司訴蚌埠市禹會區(qū)人民政府行政賠償案-違法扣押情形下行政賠償直接損失的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-12-3-020-006
關鍵詞
行政/行政賠償/直接損失/擴大損失/非法利益
基本案情
安徽某建設公司是G206南段一級公路建設工程施工單位。2017年5月30日，安徽某建設公司和程某某簽訂挖掘機租賃合同，程某某將案涉挖掘機出租給安徽某建設公司，每月租賃費用6萬元，租賃期限為2017年6月1日至2017年12月31日。2017年6月14日，蚌埠市禹會區(qū)人民政府（以下簡稱禹會區(qū)政府）以安徽某建設公司盜采礦產(chǎn)資源為由扣押案涉挖掘機，但未出具扣押手續(xù)，后被法院確認違法。2018年7月18日，禹會區(qū)政府向安徽某建設公司郵寄《關于處置被扣押挖掘機的函》，因安徽某建設公司地址變更，該郵件被退回，禹會區(qū)政府未及時采取其他有效措施將處置信息告知安徽某建設公司，至2019年5月21日禹會區(qū)政府才將扣押的案涉挖掘機返還給安徽某建設公司。案涉挖掘機被扣押期間，安徽某建設公司一直按租賃協(xié)議約定每月6萬元向程某某支付租賃費用，共計138萬元。經(jīng)法院咨詢，影響挖掘機租賃費用因素較多，如租賃期限、不可抗力、停工因素等，案涉SY405C挖掘機屬較大型號挖掘機，當時市場租賃費用每月5.5萬元至10萬元不等，該筆費用含挖掘機駕駛?cè)藛T工資，駕駛員每月平均工資0.5萬元至1萬元。2019年10月8日，安徽某建設公司向禹會區(qū)政府提出申請，請求賠償其租用案涉挖掘機23個月租賃費用損失共計138萬元，禹會區(qū)政府在法定期限內(nèi)未作出賠償決定。安徽某建設公司遂向法院提起訴訟，請求判令禹會區(qū)政府賠償其損失138萬元。
安徽省蚌埠市中級人民法院于2020年5月12日作出（2020）皖03行賠初13號行政賠償判決：禹會區(qū)政府賠償安徽某建設公司租賃費損失計24萬元。安徽某建設公司不服一審判決，提起上訴。安徽省高級人民法院于2020年9月14日作出（2020）皖行賠終160號行政賠償判決：一、撤銷安徽省蚌埠市中級人民法院（2020）皖03行賠初13號行政賠償判決；二、禹會區(qū)政府于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償安徽某建設公司挖掘機租賃損失123萬元。禹會區(qū)政府不服，申請再審。安徽省高級人民法院于2023年9月22日作出（2022）皖行再14號行政賠償判決：維持本院（2020）皖行賠終160號行政賠償判決。
裁判理由
法院生效裁判認為：人民法院審理行政賠償案件，要堅持全面賠償和公平賠償理念，既要體現(xiàn)對行政機關違法行為的懲戒，也要充分保障賠償請求人的合法權益，賠償數(shù)額應當不低于賠償請求人直接損失。安徽某建設公司為承接G206工程，租用程某某案涉挖掘機進行施工，屬法律保護的正常民事行為。禹會區(qū)政府在沒有事實依據(jù)和法律根據(jù)的情況下，強行扣押安徽某建設公司租用挖掘機23個月，給安徽某建設公司造成較大經(jīng)濟損失，依法應予賠償。因市場上挖掘機租賃費用標準不一，結(jié)合當事人的主張和在案證據(jù)，根據(jù)公平原則，參照市場慣例，對安徽某建設公司損失作如下認定：
關于案涉挖掘機租賃費用標準問題。安徽某建設公司與挖掘機出租人程某某簽訂《挖掘機租賃合同》時間早于禹會區(qū)政府扣押時間，基本排除安徽某建設公司為獲取更多賠償款虛假提高租賃費用的可能性，約定每月租賃費用6萬元符合案涉SY405C型挖掘機市場租賃費用行情。安徽某建設公司請求按照每月租賃費用6萬元標準計算損失符合客觀實際，予以認可。
關于案涉租賃挖掘機損失計算問題。禹會區(qū)政府于2017年6月14日扣押案涉挖掘機，在60日辦案期間屆滿后，未對安徽某建設公司作出違法認定或處罰決定，該期間給安徽某建設公司造成的損失，依法應予賠償。2018年7月18日，禹會區(qū)政府向安徽某建設公司郵寄《關于處置被扣押挖掘機的函》，郵件無人簽收被退回后，亦未采取其他合法有效方式通知安徽某建設公司，致使安徽某建設公司無法知曉可以領回扣押挖掘機的信息，由此造成的擴大損失系禹會區(qū)政府工作失誤導致。故安徽某建設公司自2018年7月18日至2019年5月21日的租賃費用損失，亦應由禹會區(qū)政府承擔。
關于案涉挖掘機駕駛員工資扣除問題。參照當時市場慣例，挖掘機租賃費用包含駕駛員工資（月平均工資0.5萬元至1萬元），案涉挖掘機出租人程某某亦承認每月6萬元的租賃費用包含駕駛員工資。按照商業(yè)習慣和市場慣例，雇主不可能在駕駛員長期賦閑情況下照常發(fā)放工資?？紤]駕駛員重新找工作需合理期限，比照企業(yè)職工離職通常做法，酌定雇主需多支付駕駛員3個月工資，月工資按市場平均工資0.75萬元計算。故安徽某建設公司賠償請求中多含的駕駛員20個月工資，予以扣除。
裁判要旨
1.因違法行政行為造成行政相對人民事違約的，行政機關應當對行政相對人因違約造成的直接損失予以賠償；行政機關未及時采取積極措施致使損失擴大的，應當就擴大的損失承擔賠償責任。
2.行政相對人要求的賠償違反公平原則、不符合市場慣例的，人民法院不予支持。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國國家賠償法》第2條、第15條、第36條
《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2022〕10號）第29條
一審：安徽省蚌埠市中級人民法院（2020）皖03行賠初13號行政賠償判決（2020年5月12日）
二審：安徽省高級人民法院（2020）皖行賠終160號行政賠償判決（2020年9月14日）
再審：安徽省高級人民法院（2022）皖行再14號行政賠償判決（2023年9月22日）
