如皋某公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、第三人王某實用新型專利無效行政糾紛案-企業(yè)標準備案不構(gòu)成專利法意義上的公開
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-3-024-020
關(guān)鍵詞
行政/實用新型專利無效/公開/企業(yè)標準備案
基本案情
本案涉及名稱為“清潔器吸棉管廢棉截留裝置”的第9824862X.X號實用新型專利（以下簡稱本專利），專利權(quán)人為王某，其申請日為1998年11月9日，授權(quán)公告日為1999年10月13日。如皋某公司以本專利權(quán)的授予不符合《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第二十二條的規(guī)定為由，于2001年4月4日向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（以下簡稱專利復(fù)審委員會）提出無效宣告請求，認為本專利的技術(shù)方案在其申請日前已由公開出版的某公司的產(chǎn)品說明書所公開，其專利產(chǎn)品亦于申請日前在國內(nèi)公開銷售使用，權(quán)利要求1－10不具有新穎性和創(chuàng)造性。
專利復(fù)審委員會于2003年3月26日作出第4988號無效宣告請求審查決定，宣告9824862X.X號實用新型專利權(quán)的權(quán)利要求1－9無效，維持權(quán)利要求10有效。決定的主要理由是：證據(jù)5是企業(yè)內(nèi)部標準，不是公開出版物，即沒有處于公眾中任何人想得知就能得知的狀態(tài)。在證據(jù)7－20中，證據(jù)7是最相關(guān)的對比文件，根據(jù)該證據(jù)，本專利權(quán)利要求1－9不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。證據(jù)7中的截留裝置只有一端與吸棉管相連，另一端與吹風設(shè)備相連，證據(jù)8－20也沒有任何一項現(xiàn)有技術(shù)的方案公開了截留裝置的兩端都與吸棉管相連這樣的結(jié)構(gòu)特征。權(quán)利要求10的技術(shù)方案將截留裝置與主機脫離，從而取消了龐大而復(fù)雜的機械取棉機構(gòu)，在不影響主機風量的前提下，降低了截留裝置的制造成本，使得操作更加安全、方便，這一技術(shù)特征的引入對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是不容易想到的，且其技術(shù)效果是意想不到的。因此，本專利權(quán)利要求10具有實質(zhì)性特點和進步，符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。
如皋某公司不服專利復(fù)審委員會第4988號決定，向北京市第一中級人民法院提起訴訟，該院于2003年11月28日以（2003）一中行初字第522號行政判決：維持被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第4988號無效宣告請求審查決定。案件受理費1000元，由如皋某公司負擔。
如皋某公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提出上訴。北京市高級人民法院于2004年9月29日作出（2004）高行終字第95號行政判決：一、撤銷北京市第一中級人民法院（2003）一中行初字第522號行政判決；二、撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第4988號無效宣告請求審查決定；三、第9824862X.X號“清潔器吸棉管廢棉截留裝置”實用新型專利權(quán)無效。一、二審案件受理費各1000元，由國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會負擔。
專利復(fù)審委員會不服二審判決，向最高人民法院提出再審申請。最高人民法院于2008年5月20日作出（2007）行提字第3號行政裁定：一、撤銷北京市高級人民法院（2004）高行終字第95號行政判決；二、本案發(fā)回北京市高級人民法院重審。
裁判理由
法院生效裁判認為：
（一）關(guān)于企業(yè)標準備案是否當然構(gòu)成專利法意義上的公開
關(guān)于企業(yè)標準的備案是否當然構(gòu)成專利法意義上的公開，一般涉及是否構(gòu)成專利法上的出版物公開。對此問題，要從我國對于企業(yè)標準備案管理制度的有關(guān)規(guī)定和實踐操作兩個層面入手，審查企業(yè)標準在備案后是否處于公眾中的任何人想要得知就能夠得知的狀態(tài)。
所謂“標準”，是對重復(fù)性事物和概念所作的統(tǒng)一規(guī)定。標準化法意義上的標準，就是一些需要統(tǒng)一的技術(shù)要求。納入標準內(nèi)容的技術(shù)要求，不可避免地會涉及相關(guān)的技術(shù)信息，包括可能涵蓋專利和技術(shù)秘密等技術(shù)內(nèi)容。不能簡單地認為有關(guān)技術(shù)信息被納入標準，就已經(jīng)當然公開并且進入公有領(lǐng)域。
根據(jù)我國標準化法及其實施條例的規(guī)定，企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品沒有國家標準、行業(yè)標準和地方標準的，應(yīng)當制定相應(yīng)的企業(yè)標準，作為組織生產(chǎn)的依據(jù)。對已有國家標準、行業(yè)標準或者地方標準的，鼓勵企業(yè)制定嚴于國家標準、行業(yè)標準或者地方標準要求的企業(yè)標準，在企業(yè)內(nèi)部適用。
根據(jù)標準化法實施條例的有關(guān)規(guī)定，對于國家標準、行業(yè)標準和地方標準，由主管部門編制計劃，組織草擬，統(tǒng)一審批、編號、發(fā)布。這些標準作為民用標準，一般會是全文發(fā)布，發(fā)布之后，社會公眾即可從公開渠道獲得。據(jù)此可以認為，國家標準、行業(yè)標準和地方標準作為民用標準一旦發(fā)布，有關(guān)內(nèi)容即構(gòu)成專利法意義上的公開。當然，一些特殊的標準如國家藥品標準，在發(fā)布時并不一定會向社會公開標準的全部內(nèi)容。這種標準中未公開發(fā)布的內(nèi)容，則不構(gòu)成專利法意義上的公開。
根據(jù)標準化法及其實施條例的規(guī)定，對于企業(yè)標準，由企業(yè)組織制定，并按省、自治區(qū)、直轄市人民政府的規(guī)定備案，企業(yè)的產(chǎn)品標準必須報當?shù)卣畼藴驶姓鞴懿块T和有關(guān)行政主管部門備案。按照原國家技術(shù)監(jiān)督局1990年7月23日發(fā)布的第12號令關(guān)于標準化法條文的解釋，企業(yè)標準要求“備案”的含義是指，負責制定標準的單位在規(guī)定的時間內(nèi)按規(guī)定的要求向規(guī)定的部門備案；內(nèi)部適用的企業(yè)標準可以不公開，也不要求備案；如果企業(yè)標準作為交貨依據(jù)，則必須備案，同時該標準也是監(jiān)督檢查的依據(jù)。按照原國家技術(shù)監(jiān)督局1990年8月24日第13號令發(fā)布的《企業(yè)標準化管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，企業(yè)產(chǎn)品標準應(yīng)在發(fā)布后三十日內(nèi)辦理備案，一般按企業(yè)的隸屬關(guān)系報當?shù)卣畼藴驶姓鞴懿块T和有關(guān)行政主管部門備案。本案當事人所爭議的企業(yè)標準系在江蘇省南通市如皋質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局備案，依法還應(yīng)當適用江蘇省人民政府于1997年3月9日發(fā)布并施行的《江蘇省標準監(jiān)督管理辦法》。該辦法第十五條規(guī)定：“企業(yè)產(chǎn)品標準應(yīng)當在發(fā)布后30日內(nèi)，按照規(guī)定報當?shù)貥藴驶姓鞴懿块T和有關(guān)行政主管部門備案，并在‘企業(yè)產(chǎn)品執(zhí)行標準證書’上登記。經(jīng)備案登記的企業(yè)產(chǎn)品標準為有效標準。標準化行政主管部門對備案的企業(yè)產(chǎn)品標準統(tǒng)一發(fā)布公告。”
前述法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章以及江蘇省的地方政府規(guī)章雖然規(guī)定了企業(yè)標準特別是企業(yè)產(chǎn)品標準的發(fā)布、備案和公告制度，但均未對備案的企業(yè)標準對外公開的具體內(nèi)容作出明確規(guī)定或者限制。但這并不意味著備案的企業(yè)標準當然會被備案管理機關(guān)予以全部公開，從而構(gòu)成專利法意義上的公開。企業(yè)標準作為一種技術(shù)要求，構(gòu)成企業(yè)的科技成果，雖并非必然但絕不排除可以包含企業(yè)的技術(shù)秘密。國家機關(guān)對在執(zhí)法活動中獲得的他人的技術(shù)秘密也依法負有保密義務(wù)。對于備案的企業(yè)標準，備案管理機關(guān)以及其他有機會接觸該企業(yè)標準的執(zhí)法機關(guān)（如解決產(chǎn)品質(zhì)量爭議的執(zhí)法機關(guān)）和檢驗、鑒定機構(gòu)等中介組織，應(yīng)當注意到其中可能包含企業(yè)的技術(shù)秘密，應(yīng)當依法予以保護，除非具有明確的法律依據(jù)，不得擅自予以公開。
鑒于目前我國對于企業(yè)標準管理的法律規(guī)范現(xiàn)狀，對于本案的這一爭議問題還需要進一步考察對有關(guān)企業(yè)標準備案管理的實踐操作情況。關(guān)于企業(yè)標準的發(fā)布和備案管理問題，經(jīng)本院向國家標準化委員會咨詢了解，企業(yè)標準的發(fā)布實質(zhì)上是指企業(yè)標準在制定完成后在企業(yè)內(nèi)部發(fā)布實施，不同于國家標準、行業(yè)標準、地方標準的向社會發(fā)布，企業(yè)標準是否向社會公開發(fā)布屬于企業(yè)自主行為；對于備案的企業(yè)標準，備案管理機關(guān)一般只公告標準的代號、編號、名稱和備案企業(yè)名稱，并不公告標準的具體內(nèi)容。
企業(yè)標準備案后成為標準檔案。關(guān)于企業(yè)標準檔案管理制度，原國家技術(shù)監(jiān)督局1991年10月28日發(fā)布的第25號令《標準檔案管理辦法》第十六條規(guī)定：“管理標準檔案的機構(gòu)，應(yīng)當建立健全標準檔案借閱制度。標準檔案一般不外借。特殊情況需要外借時，應(yīng)當經(jīng)主管領(lǐng)導(dǎo)批準，并限期歸還?！蓖瑫r，經(jīng)本院向國家標準化委員會咨詢了解，公眾能夠向管理標準檔案的機構(gòu)借閱的標準只能是國家標準、行業(yè)標準、地方標準、國際標準等，不包括企業(yè)標準；除了法院等特定執(zhí)法機關(guān)，企業(yè)標準備案管理部門一般也不對外提供對備案企業(yè)標準具體內(nèi)容的查詢服務(wù)。
根據(jù)上述情況和分析，本院認為，結(jié)合現(xiàn)有法律規(guī)定和實踐操作情況，企業(yè)標準的備案并不意味著標準的具體內(nèi)容要向社會公開發(fā)布，企業(yè)標準的備案也不意味著公眾中任何人即可以自由查閱和獲得，企業(yè)標準并不因備案行為本身而構(gòu)成專利法意義上的公開。本案中無效請求人并無證據(jù)證明爭議企業(yè)標準的全部內(nèi)容已經(jīng)實際由備案管理機關(guān)對外公告。其在二審期間提交的南通市如皋質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局2004年3月16日出具的證明本身不能作為新的證據(jù)在本案中使用，但即使認可該證據(jù)的使用，也只能證明該企業(yè)標準的具體備案時間，而不能證明該企業(yè)標準的具體內(nèi)容已經(jīng)實際對外公告。而且，其所提交的證據(jù)5實際上是其自己提交備案并經(jīng)備案管理機關(guān)加蓋標準備案專用章后退還于其的企業(yè)標準，并非是能夠代表社會公眾的第三人從公開渠道自由取得，因此，不能用于證明該企業(yè)標準已經(jīng)處于社會公眾中任何人想要得知就能夠得知的狀態(tài)。
此外，對于企業(yè)標準是否因產(chǎn)品銷售等交易行為而導(dǎo)致被公開，屬于專利法上的使用公開問題。根據(jù)標準化法及其實施條例的規(guī)定，制定企業(yè)標準的目的在于，在企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品沒有國家標準、行業(yè)標準和地方標準時作為組織生產(chǎn)的依據(jù)。也就是說，除合同另有規(guī)定的外，企業(yè)產(chǎn)品標準應(yīng)當是交貨所依據(jù)的標準，當然也是監(jiān)督檢查所依據(jù)的標準。標準化法實施條例第二十四條規(guī)定：“企業(yè)生產(chǎn)執(zhí)行國家標準、行業(yè)標準、地方標準或企業(yè)標準，應(yīng)當在產(chǎn)品或其說明書、包裝物上標注所執(zhí)行標準的代號、編號、名稱?！边@一規(guī)定屬于行政管理措施，目的在于便于執(zhí)法機關(guān)監(jiān)督檢查和便于解決產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，社會公眾據(jù)此只能獲知有關(guān)產(chǎn)品所執(zhí)行的標準代號、編號、名稱，并不能據(jù)此當然獲知標準的具體內(nèi)容。法律既不要求將企業(yè)產(chǎn)品標準具體內(nèi)容向社會公開，也未強制要求向交易相對人公開，交易相對人能否獲知企業(yè)產(chǎn)品標準的具體內(nèi)容取決于當事人的約定和實際的履約行為。即使交易相對人獲知了企業(yè)產(chǎn)品標準，包括在解決有關(guān)爭議的執(zhí)法程序中獲知，其對標準中包含的有關(guān)技術(shù)秘密也依法負有相應(yīng)的保密義務(wù)。因此，有關(guān)企業(yè)標準是否因產(chǎn)品買賣等交易行為導(dǎo)致為交易相對人所知進而導(dǎo)致構(gòu)成專利法上的使用公開，當事人首先必須提供證據(jù)證明已經(jīng)實際為他人所知，其次至少還要證明知悉該企業(yè)標準內(nèi)容的人并不負有任何法定或者約定的保密義務(wù)。顯然，本案中無效請求人并未完成此種舉證責任。
綜上，本案中證據(jù)5所涉企業(yè)標準的具體內(nèi)容并未構(gòu)成專利法意義上的公開，不能作為評價本專利新穎性和創(chuàng)造性的依據(jù)。二審法院關(guān)于“作為交貨依據(jù)的企業(yè)標準在規(guī)定的時間、在規(guī)定的部門備案本身就意味著公眾可以根據(jù)該標準備案的時間、通過相關(guān)的部門獲知該企業(yè)標準的備案信息”的認定，既無明確的法律依據(jù)，也與主管部門的實踐操作不符，屬于認定事實錯誤。二審法院在此基礎(chǔ)上所作關(guān)于本專利喪失新穎性的判斷亦屬錯誤。專利復(fù)審委員會的此點申請再審理由成立。
鑒于證據(jù)5不能用于評價本專利的新穎性，對于證據(jù)5附圖2所記載的技術(shù)方案是否與本專利權(quán)利要求10相同，已無需再行審查。
至于專利復(fù)審委員會所提二審法院直接根據(jù)《江蘇省標準監(jiān)督管理辦法》推定備案企業(yè)標準的公開日期缺乏事實依據(jù)的問題。假設(shè)無效請求人已經(jīng)單獨就證據(jù)5提出喪失新穎性的請求，而證據(jù)5本身的真實性可以認定且能夠認定企業(yè)標準備案即構(gòu)成專利法意義上的公開，則二審法院在無效請求人并無其他證據(jù)能夠證明準確公開日期的情況下，作出這樣的推定并無不可。專利復(fù)審委員會的此點申請再審理由不能成立，一審法院關(guān)于證據(jù)5的備案時間不能確定的認定亦屬有誤。
（二）二審判決是否超出了無效審查決定的審查范圍
如上所述，企業(yè)標準備案不構(gòu)成專利法意義上的公開，因此證據(jù)5不能用于評價本專利的新穎性，專利復(fù)審委員會和一、二審法院均無需對此進行審查，本院對此亦本應(yīng)不予審查。但鑒于專利復(fù)審委員會在證據(jù)5的使用問題上同時以二審法院對被訴具體行政行為的審查超越了合法性審查范圍為由申請再審，本院對此一并作出評價。
根據(jù)本院查明的事實，在無效請求人有關(guān)新穎性的無效理由中，對證據(jù)5是和其他證據(jù)結(jié)合使用以證明使用公開的，并非用于證明出版物公開；將證據(jù)5作為出版物公開的主張是在有關(guān)創(chuàng)造性的無效理由中提出的，而且也是與其他證據(jù)結(jié)合起來使用。專利復(fù)審委員會對于證據(jù)5也是在將其與其他證據(jù)結(jié)合是否構(gòu)成使用公開的問題上進行了評價。從無效請求人在專利復(fù)審委員會無效宣告審查程序中的意見陳述和證據(jù)使用目的看，應(yīng)當認為無效請求人在無效宣告審查程序中并未明確單獨依據(jù)證據(jù)5提出本專利權(quán)利要求10不具備新穎性的無效理由。在無效請求人未明確主張、專利復(fù)審委員會也未就此予以審查認定的情況下，二審判決以各方當事人對證據(jù)5記載的有關(guān)技術(shù)方案與本專利權(quán)利要求10相同這一事實不持異議為由，直接依據(jù)證據(jù)5對本專利新穎性予以審查認定，超出了無效審查決定的審查范圍，違反了行政訴訟中的合法性審查原則。專利復(fù)審委員會的有關(guān)申請再審理由成立。
（三）法院直接判決宣告專利權(quán)的效力是否具有法律依據(jù)
現(xiàn)行專利法第四十六條第二款規(guī)定：“對專利復(fù)審委員會宣告專利權(quán)無效或者維持專利權(quán)的決定不服的，可以自收到通知之日起3個月內(nèi)向人民法院起訴。人民法院應(yīng)當通知無效宣告請求程序的對方當事人作為第三人參加訴訟?！睋?jù)此規(guī)定，人民法院對這類案件作為行政案件受理并依據(jù)行政訴訟程序進行審理。
根據(jù)我國行政訴訟法的規(guī)定，即使專利復(fù)審委員會的決定錯誤，法院也不能直接予以變更，只能判決撤銷或者一并要求重作決定。在判決主文中直接對涉案專利權(quán)的效力作出宣告判決，超出了行政訴訟法及其司法解釋有關(guān)裁判方式的規(guī)定，缺乏充分的法律依據(jù)。在現(xiàn)行的行政訴訟法律框架下，人民法院審理專利無效糾紛案件，應(yīng)當依法按照合法性審查原則，對所爭議專利權(quán)是否符合專利法規(guī)定的專利授權(quán)實質(zhì)性條件等問題作出判斷。但對于宣告專利權(quán)有效性問題，仍應(yīng)遵循現(xiàn)行法律規(guī)定的裁判方式進行。專利復(fù)審委員會有關(guān)本案二審法院直接判決本專利無效缺乏法律依據(jù)的申請再審理由，應(yīng)予支持。
本案無效請求人在專利復(fù)審委員會無效宣告審查程序、行政訴訟程序和本院再審程序中均主張本專利不具備創(chuàng)造性，專利復(fù)審委員會和一審法院均對該無效理由進行了審查并認為本專利具備創(chuàng)造性；二審法院則因認定本專利不具備新穎性而未就其創(chuàng)造性問題作出評判。二審法院的這種處理方式本無明顯不妥，但在本院已經(jīng)認定二審法院有關(guān)本專利新穎性認定有誤的情況下，二審判決即屬于《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第八十條第（五）項有關(guān)審理再審案件中發(fā)現(xiàn)生效裁判“對與本案有關(guān)的訴訟請求未予裁判的”的情形，依法應(yīng)當由作出生效裁判的法院重新審理。
綜上所述，本案當事人所爭議的企業(yè)標準備案本身并不構(gòu)成專利法意義上的公開，本案二審判決對此認定事實錯誤；在無效請求人未明確單獨以涉案企業(yè)標準備案為由主張本專利喪失新穎性、專利復(fù)審委員會也未就此予以審查并作出決定的情況下，二審判決對此直接予以審查認定，超出了行政訴訟司法審查范圍，屬于違反法定程序。同時，二審判決在認定本專利喪失新穎性的基礎(chǔ)上未審查專利的創(chuàng)造性，在本院認定本專利具備新穎性的情況下，應(yīng)當由二審法院繼續(xù)對創(chuàng)造性問題作出審查判斷。
裁判要旨
企業(yè)標準備案并不意味著備案的企業(yè)標準當然會被備案管理機關(guān)予以全部公開，通常社會公眾也不能自由獲得企業(yè)標準的具體內(nèi)容，因此企業(yè)標準備案不能當然構(gòu)成專利法意義上的公開。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第22條（本案適用1992年修正的《中華人民共和國專利法》第22條）
一審：北京市第一中級人民法院（2003）一中行初字第522號行政判決（2003年11月28日）
二審：北京市高級人民法院（2004）高行終字第95號行政判決（2004年9月29日）
再審：最高人民法院（2007）行提字第3號行政裁定（2008年5月20日）
