高唐縣某有限公司訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、福建某股份有限公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛案-現(xiàn)有設(shè)計(jì)公開時(shí)間的判斷
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-13-3-024-022
關(guān)鍵詞
行政/外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效/現(xiàn)有設(shè)計(jì)/為公眾所知
基本案情
福建某股份有限公司系專利號(hào)為201430554662.4、名稱為“全自動(dòng)砌塊成型機(jī)（T10VA）”的外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人。2020年8月20日，高唐縣某有限公司請(qǐng)求國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告該專利權(quán)全部無效，主要理由包括：該專利不符合2008年修正的專利法第二十三條第一款、第二款的規(guī)定。2021年4月26日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定，認(rèn)為：經(jīng)核實(shí)，證據(jù)6形式上無明顯瑕疵。綜合證據(jù)6可以確定的事實(shí)是，在河北易縣易州鎮(zhèn)某村村民委員會(huì)附近的一間生產(chǎn)車間有一臺(tái)砌塊成型機(jī)。對(duì)于該機(jī)器的出廠日期，由于機(jī)器表面的銘牌在技術(shù)上屬于可拆卸的部分，在沒有產(chǎn)品的銷售合同、發(fā)票、發(fā)貨單、保修卡、維修記錄等其他相關(guān)證據(jù)，僅有銘牌的情況下，難以認(rèn)定銘牌上的信息與該機(jī)器具有確定的對(duì)應(yīng)性，也不能僅根據(jù)該銘牌上的信息確定該機(jī)器的出廠日期。因此，證據(jù)6中所示的砌塊成型機(jī)的外觀設(shè)計(jì)不能作為該專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，高唐縣某有限公司關(guān)于證據(jù)6與其他證據(jù)組合后評(píng)價(jià)該專利不符合專利法第二十三條第二款規(guī)定的主張不能成立。故國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出決定：維持該專利權(quán)有效。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2022年1月26日作出（2021）京73行初8625號(hào)行政判決：駁回高唐縣某有限公司的訴訟請(qǐng)求。高唐縣某有限公司不服，提出上訴。最高人民法院于2023年9月14日作出（2022）最高法知行終393號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，專利法第二十三條第四款規(guī)定：“本法所稱現(xiàn)有設(shè)計(jì)，是指申請(qǐng)日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)?！边@里所說的“為公眾所知”，是指的該設(shè)計(jì)處于公眾想知悉就能夠知悉的狀態(tài)，不考慮公眾是否實(shí)際知悉。為公眾所知的方式，包括“出版物公開”與“以其他方式公開”（如使用公開、銷售公開、展示公開等）。本案中，證據(jù)6所涉機(jī)器的外觀設(shè)計(jì)是否可作為該專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，涉及兩個(gè)問題，一是機(jī)器上的銘牌能否采信，二是，如能采信該銘牌，銘牌上所記載的出廠日期“2014年8月29日”能否認(rèn)定為該機(jī)器外觀設(shè)計(jì)為公眾所知的日期。
首先，關(guān)于機(jī)器上的銘牌能否采信。被訴決定認(rèn)為，由于銘牌在技術(shù)上屬于可拆卸的部分，在沒有銷售合同、發(fā)票、發(fā)貨單、保修卡、維修記錄等其他相關(guān)證據(jù)的情況下，難以認(rèn)定銘牌上的信息與機(jī)器具有確定的對(duì)應(yīng)性。在此基礎(chǔ)上，福建某股份有限公司還認(rèn)為，銘牌上的信息存在矛盾之處，且砌塊成型機(jī)的冒牌情況較多，福建某股份有限公司并未將此類設(shè)備銷往河北。對(duì)此，法院認(rèn)為，機(jī)器上的銘牌應(yīng)予采信。一方面，所涉機(jī)器是由何主體銷售給另一主體、目前是由何主體占有使用等事實(shí)，與機(jī)器上的銘牌是否真實(shí)可信并無關(guān)聯(lián)，即銷售合同、發(fā)票、發(fā)貨單等證據(jù)與銘牌的真實(shí)性認(rèn)定并無關(guān)聯(lián)。另一方面，盡管銘牌在技術(shù)上屬于可拆卸的部分，但是作為大型機(jī)器設(shè)備的身份證明，其在安裝位置、固定方式等方面均是以永久固定為目標(biāo)，很難以不予破壞、不留痕跡的方式進(jìn)行拆卸更換，這一點(diǎn)區(qū)別于作為耗材存在需要更換的機(jī)器零部件。并且，從舉證責(zé)任的分配來看，機(jī)器上的銘牌被拆卸更換過這一事實(shí)應(yīng)當(dāng)由福建某股份有限公司承擔(dān)，但福建某股份有限公司對(duì)此在無效程序以及一審、二審程序中均未提交任何證據(jù)，也未對(duì)銘牌可能被拆卸更換這一主張作出合理說明。此外，關(guān)于福建某股份有限公司主張其未向河北銷售過砌塊成型機(jī)，以及銘牌上的出廠編號(hào)（T10A）與設(shè)備型號(hào)（T10VA）存在矛盾一節(jié)，機(jī)器本身屬于動(dòng)產(chǎn)，可以依法流轉(zhuǎn)，即使福建某股份有限公司未向河北地區(qū)銷售過這一型號(hào)的機(jī)器，也不能據(jù)此就認(rèn)定證據(jù)6所涉的機(jī)器是假冒福建某股份有限公司的產(chǎn)品。至于銘牌上的出廠編號(hào)（T10A）與設(shè)備型號(hào)（T10VA）是否矛盾一節(jié)，該出廠編號(hào)的完整信息為T10A14015，可以看出出廠編號(hào)與設(shè)備型號(hào)的編排規(guī)則不同，但“T10”這一信息是相同的，并且，福建某股份有限公司對(duì)其生產(chǎn)的砌塊成型機(jī)產(chǎn)品如何制作機(jī)器銘牌、銘牌上的出廠編號(hào)如何編排等，始終未提供任何證據(jù)，也未作出合理說明。綜上，結(jié)合福建某股份有限公司在二審?fù)徶凶哉J(rèn)其于2014年開始就已在市場上銷售T10VA型砌塊成型機(jī)，機(jī)器上的銘牌應(yīng)予采信。
其次，銘牌上所記載的出廠日期“2014年8月29日”能否認(rèn)定為該機(jī)器外觀設(shè)計(jì)為公眾所知的日期。高唐縣某有限公司上訴認(rèn)為，銘牌上所記載的出廠日期就是所涉機(jī)器的外觀設(shè)計(jì)的公開時(shí)間。對(duì)此法院認(rèn)為，“出廠日期”這一概念主要具有產(chǎn)品質(zhì)量法上的意義，以此計(jì)算產(chǎn)品的保修期，在專利法上并不具有特定的法律意義，不能將其簡單等同于“銷售公開日期”或“使用公開日期”，需要結(jié)合具體案情予以認(rèn)定。本案所涉的T10VA型砌塊成型機(jī)是一種大型機(jī)械設(shè)備，出廠以后還需經(jīng)過運(yùn)輸、組裝等環(huán)節(jié)，才能呈現(xiàn)其外觀，從而使得該機(jī)器的外觀設(shè)計(jì)處于公眾想得知就能得知的狀態(tài)。因此，一方面，銘牌上的出廠日期并不代表此時(shí)砌塊成型機(jī)已經(jīng)組裝成型，已經(jīng)以整體形式呈現(xiàn)其外觀，故不能將銘牌上的出廠日期認(rèn)定為所涉機(jī)器外觀設(shè)計(jì)的“銷售公開日期”；另一方面，該專利的申請(qǐng)日為2014年12月26日，高唐縣某有限公司并未提交任何證據(jù)證明證據(jù)6中的機(jī)器在該專利申請(qǐng)日之前已組裝成型、投入使用，故也不能將銘牌上的出廠日期認(rèn)定為所涉機(jī)器外觀設(shè)計(jì)的“使用公開日期”。因此，綜合本案證據(jù)，不能將銘牌上所記載的出廠日期“2014年8月29日”認(rèn)定為機(jī)器外觀設(shè)計(jì)為公眾所知的日期。
綜上，無效程序中證據(jù)6所涉機(jī)器的外觀設(shè)計(jì)不能作為該專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。
裁判要旨
在缺乏其他證據(jù)佐證時(shí)，現(xiàn)有設(shè)計(jì)物證上的銘牌所載明的“出廠日期”，通常不能直接認(rèn)定為“銷售公開日期”或者“使用公開日期”。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第23條第1、2、4款（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專利法》23條第1、2、4款）
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73行初8625號(hào)行政判決（2022年1月26日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知行終393號(hào)行政判決（2023年9月14日）
