某技術公司訴國家知識產權局、張某培實用新型專利權無效行政糾紛案-專利代理機構、專利代理師借用他人名義請求宣告專利權無效的法律后果
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-3-024-026
關鍵詞
行政/實用新型專利無效宣告/專利代理機構專利代理師/自己代理/專利代理條例第十八條/線索移送
基本案情
某技術公司是專利號為201620383079.5、名稱為“用于停車場控制系統的攝像機及停車場控制系統”的實用新型的專利權人。2020年10月16日，張某培請求國家知識產權局宣告該專利權利要求全部無效。對此專利復審委員會于2021年5月11日作出第49746號無效宣告請求審查決定，宣告該專利權全部無效。某技術公司不服，向北京知識產權法院提起行政訴訟，請求撤銷被訴決定，判令國家知識產權局重新作出決定。張某培的委托訴訟代理人為其子范某詳，其曾在2007年至2012年期間在國家知識產權局專利復審委員會工作，專職從事專利復審和無效的審查工作，2012年調入國家知識產權局審查業(yè)務管理部，之后離職。
北京知識產權法院于2022年7月28日作出（2021）京73行初12976號行政判決：駁回某技術公司的訴訟請求。某技術公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2023年8月31日作出（2022）最高法知行終716號行政判決：駁回上訴，維持原判。同時，涉嫌違法線索移送有關行政主管部門處理。
裁判理由
法院生效裁判認為：《專利代理條例》第十八條規(guī)定：“專利代理機構和專利代理師不得以自己的名義申請專利或者請求宣告專利權無效?！钡诙鶙l規(guī)定：“專利代理師有下列行為之一的，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府管理專利工作的部門責令限期改正，予以警告，可以處5萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重或者逾期未改正的，由國務院專利行政部門責令停止承辦新的專利代理業(yè)務6個月至12個月，直至吊銷專利代理師資格證：……（五）……以自己的名義申請專利或請求宣告專利權無效?！备鶕槊鞯氖聦?，張某培與范某詳系母子關系，2015年12月至2021年2月期間，國家知識產權局至少受理了以張某培為請求人的25件無效宣告請求，無效宣告請求人的代理機構均為范某詳所在的恒某公司，其中部分案件的代理人為范某詳。該25件無效宣告請求涉及機械、電學等多個領域中的玩具、天線、電動汽車、家用電器、按摩器等多類裝置，并無證據表明張某培具有如此廣泛的多領域專業(yè)知識和能力，或者其與無效宣告的結果存在利害關系。雖然任何人依法可以請求宣告專利權無效，并不以具有利害關系為條件，但在審查判斷無效宣告請求行為是否違反《專利代理條例》第十八條的規(guī)定時，是否具有利害關系等合理理由可以作為重要考量因素。基于現有證據，在張某培對此不能作出合理說明的情況下，可以初步認定上述無效宣告請求系范某詳及其所在的專利代理機構恒某公司為規(guī)避《專利代理條例》第十八條的規(guī)定，以范某詳母親張某培的名義提起的無效宣告請求，該行為涉嫌實質違反《專利代理條例》第十八條的規(guī)定。對于實質違反《專利代理條例》第十八條規(guī)定的行為，系以合法形式掩蓋其規(guī)避法律的目的，擾亂專利代理秩序，并可能具有濫用專利權無效宣告程序牟取不當利益的可能，與專利權無效宣告程序發(fā)揮社會公眾糾錯作用的立法目的不符，依法應予規(guī)制。但《專利代理條例》第十八條系規(guī)范專利代理行為的管理性規(guī)定，從該條例第二十六條規(guī)定來看，違反第十八條應承擔限期改正、警告、罰款乃至吊銷專利代理師資格證等行政法律責任，并不當然導致提出無效宣告請求的行為和代理行為溯及既往失去效力。因此，盡管本案存在涉嫌實質違反《專利代理條例》第十八條規(guī)定的行為，但無效宣告請求審查程序并不因此構成程序違法。該相關行為可由國務院專利行政部門依法予以查處，現將有關涉案違法行為線索同步予以移送。鑒于某技術公司關于代理人資格、代理人應當回避而未回避及創(chuàng)造性的上訴理由不能成立，其上訴請求均不予支持。
裁判要旨
專利代理機構、專利代理師借用他人名義請求宣告專利權無效的，構成對《專利代理條例》第十八條關于不得以自己的名義請求宣告專利權無效之規(guī)定的實質違反，人民法院可以依法將涉嫌違法線索移送有關機關處理。
關聯索引
《專利代理條例》第18條、第26條
一審：北京知識產權法院（2021）京73行初12976號行政判決（2022年7月28日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知行終716號行政判決（2023年8月31日）
