張某訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、東莞市某包裝機械公司實用新型專利權(quán)無效行政糾紛案-權(quán)利要求撰寫明顯錯誤對保護范圍是否清楚的影響
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-3-024-010
關(guān)鍵詞
行政/實用新型專利權(quán)無效/權(quán)利要求/保護范圍清楚/明顯錯誤
基本案情
張某系專利號為201320862896.5、名稱為“全自動拼板式制盒機”的實用新型專利的專利權(quán)人。2020年9月14日，東莞市某包裝機械公司針對該專利權(quán)提出無效宣告請求，對此國家知識產(chǎn)權(quán)局于2021年3月29日作出第49013號無效宣告請求審查決定，認(rèn)為該專利不具備創(chuàng)造性，宣告該專利權(quán)全部無效。張某不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2022年3月24日作出（2021）京73行初10961號行政判決：駁回張某的訴訟請求。張某提出上訴，最高人民法院于2023年6月20日作出（2022）最高法知行終858號行政判決：一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73行初10961號行政判決；二、撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局第49013號無效宣告請求審查決定；三、國家知識產(chǎn)權(quán)局就東莞市某包裝機械公司針對專利號為201320862896.5、名稱為“全自動拼板式制盒機”的實用新型專利提出的無效宣告請求重新作出審查決定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，專利法第二十六條第四款規(guī)定，權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍。權(quán)利要求書用文字記載的方式表達技術(shù)方案，由于文字記載與技術(shù)方案之間天然的差異，因此權(quán)利要求的語義是否清楚、是否存在明顯錯誤及內(nèi)容的具體含義均需從本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度出發(fā)進行確定，從而界定專利權(quán)的保護范圍。如果本領(lǐng)域技術(shù)人員通過閱讀該專利權(quán)利要求書和說明書能夠?qū)?quán)利要求得出確定的解釋，包括確定權(quán)利要求的撰寫存在錯誤及得出確定的正確內(nèi)容，則應(yīng)認(rèn)為對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，專利權(quán)的保護范圍仍是清楚的。為避免權(quán)利保護范圍的不當(dāng)擴大或限縮，確保權(quán)利的穩(wěn)定性，對撰寫錯誤的解釋僅能針對明顯錯誤。所謂明顯錯誤是指，對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，如果其根據(jù)所具有的普通技術(shù)知識在閱讀權(quán)利要求后能夠立即發(fā)現(xiàn)某一技術(shù)特征存在錯誤，同時結(jié)合其具有的普通技術(shù)知識，閱讀說明書及說明書附圖的相關(guān)內(nèi)容后能夠立即確定其唯一的正確答案的錯誤。該專利權(quán)利要求5記載“如權(quán)利要求4所述的全自動拼板式制盒機，其特征在于，所述右側(cè)板輸送裝置設(shè)置有導(dǎo)軌副”；權(quán)利要求6記載“如權(quán)利要求5所述的全自動拼板式制盒機，其特征在于，所述導(dǎo)軌副為開式直線導(dǎo)軌”；權(quán)利要求7記載“如權(quán)利要求6所述的全自動拼板式制盒機，其特征在于，所述導(dǎo)軌副為閉式直線導(dǎo)軌。”僅從該專利權(quán)利要求6和7這二者的關(guān)系來看，該專利權(quán)利要求6記載導(dǎo)軌副為“開式直線導(dǎo)軌”，而權(quán)利要求7引用權(quán)利要求6，但其記載導(dǎo)軌副為“閉式直線導(dǎo)軌”，故該專利權(quán)利要求7中導(dǎo)軌副的形式到底是開式直線導(dǎo)軌還是閉式直線導(dǎo)軌，可能存在不清楚的問題。但是結(jié)合說明書及附圖的記載來看，說明書第[0160]段記載，實施例1中“所述底板輸送裝置設(shè)置有導(dǎo)軌副，所述導(dǎo)軌副為開式直線導(dǎo)軌”；說明書第[0162]段記載，實施例2“同實施例1,所不同的是，所述導(dǎo)軌副為閉式直線導(dǎo)軌”，因此針對權(quán)利要求5的記載即“右側(cè)板輸送裝置設(shè)置有導(dǎo)軌副”，權(quán)利要求6和7進一步限定了“導(dǎo)軌副”的結(jié)構(gòu)，而根據(jù)該專利說明書的記載，導(dǎo)軌副僅有“開式直線導(dǎo)軌”和“閉式直線導(dǎo)軌”兩種結(jié)構(gòu)，故在該專利權(quán)利要求6已經(jīng)明確限定權(quán)利要求5中的導(dǎo)軌副為“開式直線導(dǎo)軌”的情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀該專利說明書及附圖后，根據(jù)本領(lǐng)域普通技術(shù)知識，能夠確認(rèn)該專利權(quán)利要求7的“閉式直線導(dǎo)軌”實質(zhì)是對權(quán)利要求5中“導(dǎo)軌副”的具體限定。該專利權(quán)利要求7中“如權(quán)利要求6所述”的撰寫屬于明顯錯誤，權(quán)利要求7的保護范圍對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是清楚的。
裁判要旨
本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書和說明書后能夠確定權(quán)利要求的撰寫存在明顯錯誤，且能夠確定唯一的正確答案的，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)為權(quán)利要求保護范圍清楚。當(dāng)事人僅以存在該明顯錯誤為由主張權(quán)利要求保護范圍不清楚的，人民法院不予支持。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第26條第4款（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專利法》第26條第4款）
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73行初10961號行政判決（2022年3月24日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知行終858號行政判決（2023年6月20日）
