江某福等訴青島市即墨區(qū)消防救援大隊不履行救援職責及行政賠償案-消防應(yīng)急救援行為屬于行政訴訟受案范圍，法院應(yīng)審查該施救行為是否及時適當
人民法院案例庫 入庫編號：2024-12-3-021-012
關(guān)鍵詞
行政/不履行XX職責/消防應(yīng)急救援/受案范圍/及時適當
基本案情
2022年2月3日15時53分許，江某龍與江某強、王某在某處海域乘坐皮劃艇尋網(wǎng)途中，因皮劃艇漏氣側(cè)翻，三人落入海水中。王某自行游上岸，其妻子孫某某在岸邊于16時22分撥打110報警，孫某某因手機沒電，于16時27分求助路人再次撥打110報警，并于16時28分54秒撥打119消防電話，通話時長89秒。16時31分，山東省青島市即墨區(qū)消防救援大隊指揮中心指令就近的消防救援站進行救援，當時該防救援站兩部消防車正在趕往處置火險的途中，接到指令后，隨即掉頭趕赴事發(fā)海域，16時49分許，消防救援人員到達現(xiàn)場。16時52分，消防救援人員撥打青島市即墨區(qū)藍天救援隊電話請求支援。17時31分，藍天救援隊趕赴現(xiàn)場，駕駛沖鋒舟下水搜救，17時47分發(fā)現(xiàn)江某強沉在皮劃艇和漁網(wǎng)中間的海水下面，并將其救援上岸，18時05分發(fā)現(xiàn)江某龍在皮劃艇東側(cè)十幾米海水下面被殘缺網(wǎng)具的繩子掛住，并將其救援上岸，二人均因溺水死亡。
原告江某福等五人系江某龍家屬，主張被告青島市即墨區(qū)消防救援大隊未有效履行法定救助職責與江某龍的死亡存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。故訴至法院，請求判令：確認被告未攜帶溺水專業(yè)救援設(shè)備、未制定救援方案、未履行有效法定救助職責的行政不作為違法；認定被告與江某龍死亡之間存在因果關(guān)系，并承擔同比例賠償責任共計912894元；本案訴訟費由被告承擔。
山東省平度市人民法院于2023年1月14日作出（2022）魯0283行初169號行政判決，駁回五原告的訴訟請求。宣判后，五原告提起上訴。山東省青島市中級人民法院于2023年5月10日作出（2023）魯02行終158號行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
本案的爭議焦點有三：第一，關(guān)于江某福等五人就山東省青島市即墨區(qū)消防救援大隊（以下簡稱“即墨消防大隊”）應(yīng)急救援行為提起本案履責之訴是否屬于行政訴訟受案范圍；第二，即墨消防大隊是否存在不履行法定職責的情形；第三，江某福等五人所提賠償請求能否得到支持。具體闡述如下：
針對第一個問題。首先，《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條規(guī)定：“人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：……（六）申請行政機關(guān)履行保護人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的法定職責，行政機關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的”。其次，《中華人民共和國消防法》第四條第一款中規(guī)定：“國務(wù)院應(yīng)急管理部門對全國的消防工作實施監(jiān)督管理。縣級以上地方人民政府應(yīng)急管理部門對本行政區(qū)域內(nèi)的消防工作實施監(jiān)督管理，并由本級人民政府消防救援機構(gòu)負責實施?！钡谌鶙l第一款規(guī)定：“縣級以上地方人民政府應(yīng)當按照國家規(guī)定建立國家綜合性消防救援隊、專職消防隊，并按照國家標準配備消防裝備，承擔火災(zāi)撲救工作。”第三十七條規(guī)定：“國家綜合性消防救援隊、專職消防隊按照國家規(guī)定承擔重大災(zāi)害事故和其他以搶救人員生命為主的應(yīng)急救援工作?！弊詈?，根據(jù)XXX中央2018年3月21日印發(fā)的《深化黨和國家機構(gòu)改革方案》（五十六）公安消防部隊改制的相關(guān)內(nèi)容，公安消防部隊轉(zhuǎn)到地方后，現(xiàn)役編制全部轉(zhuǎn)為行政編制，成建制劃歸應(yīng)急管理部，承擔滅火救援和其他應(yīng)急救援工作。綜上，消防救援機構(gòu)系負責實施本轄區(qū)內(nèi)的消防和應(yīng)急救援工作的行政機關(guān)，即墨消防大隊作為國家綜合性消防救援隊，具有應(yīng)急救援的法定職責，江某福等五人對即墨消防大隊應(yīng)急救援行為提起訴訟屬于行政訴訟受案范圍。
針對第二個問題。消防法第三十八條規(guī)定：“國家綜合性消防救援隊、專職消防隊應(yīng)當充分發(fā)揮火災(zāi)撲救和應(yīng)急救援專業(yè)力量的骨干作用；按照國家規(guī)定，組織實施專業(yè)技能訓(xùn)練，配備并維護保養(yǎng)裝備器材，提高火災(zāi)撲救和應(yīng)急救援的能力。”應(yīng)急救援事件具有突發(fā)性、應(yīng)急性和及時性的特點，時間就是生命，消防救援人員需要根據(jù)事件性質(zhì)、現(xiàn)場情況和裝備等情況第一時間采取必要救援措施。因此，判定消防救援人員是否依法履責，需綜合考慮突發(fā)事件的具體現(xiàn)實情況，主要從應(yīng)急救援行為是否及時、適當?shù)纫剡M行審查。本案中，即墨消防大隊于事發(fā)當日16時28分54秒接到求救電話，在通話80余秒問明情況后，即墨消防大隊指揮中心于16時31分立即指令最近的消防救援站進行救援。該站兩部消防車當時正在前往處置他處火險警情途中，接到該調(diào)派指令后，隨即掉頭立刻趕往事發(fā)的海域救人，期間沒有任何耽擱。對于搶救溺水人員生命來說，搶救時間是第一位的，即墨消防大隊及時指揮調(diào)度最近的消防救援人員趕赴救援，本去處置火警的救援人員接令后，緊急趕赴救援溺水人員，該救援行為將人民群眾生命安全放在第一位，及時、適當，并無不當。
對于江某福等五人所稱消防救援人員到達現(xiàn)場后還能看到落水人員而未及時施救的主張，根據(jù)當日16時32分119通訊員接報警電話記載，報警人（是借給孫某某電話者）稱：“我們現(xiàn)在海灘大壩這里，有幾個人落水了，坐船船翻了，看不到他們了已經(jīng)”。青島市公安局海岸警察支隊臬虞派出所出具的情況說明也載明：“派出所于16時46分趕到事發(fā)海域附近”“前期到達人員發(fā)現(xiàn)溺水地點水面漂浮一只白色皮筏子，當時水面平靜，未發(fā)現(xiàn)人員呼喊”。從現(xiàn)場監(jiān)控視頻看，16時49分許，消防救援人員到達現(xiàn)場大壩南岸，并有人沿大壩去尋找溺水人員，未發(fā)現(xiàn)溺水人員。后因在場人員孫某某指認的位置距離大壩北岸較近，故消防救援人員又趕至大壩北岸。青島市即墨區(qū)藍天救援隊出具的情況說明，藍天救援隊的救援人員發(fā)現(xiàn)落水者時“一名落水者沉在皮劃艇和海中豎立的漁網(wǎng)中間的海水下面”“距離出事皮劃艇東側(cè)十幾米的海水下面找到另一名落水者，其被海里殘缺網(wǎng)具的繩子掛住?！本C合以上情況可見，即墨消防大隊救援人員到達溺水現(xiàn)場時，水面上已經(jīng)看不見溺水人員，故江某福等五人該主張缺乏事實依據(jù)，法院不予支持。在此情形下，因現(xiàn)場水域殘缺網(wǎng)具等情況復(fù)雜，即墨消防大隊在出火警途中隨車攜帶的救生繩、救生衣、救生圈等器材不能有效施救打撈，立即于16時52分向?qū)I(yè)救援隊請求支援，其處置措施科學(xué)、合理，并無明顯不當，不存在不履行法定職責的情形。
針對第三個問題。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二條、第四條之規(guī)定，行政機關(guān)違法行使行政職權(quán)導(dǎo)致公民、法人或者其他組織合法權(quán)益受到損害，是公民、法人或者其他組織獲得國家賠償?shù)那疤?。在被訴行政行為未被確認違法的前提下，江某福等五人提出本案行政賠償請求缺乏前提條件，法院不予支持。
裁判結(jié)果
山東省平度市人民法院于2023年1月14日作出（2022）魯0283行初169號行政判決，駁回五原告的訴訟請求。宣判后，五原告提起上訴。山東省青島市中級人民法院于2023年5月10日作出（2023）魯02行終158號行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判要旨
1.消防救援機構(gòu)系負責實施本轄區(qū)內(nèi)的消防和應(yīng)急救援工作的行政機關(guān)，具有消防應(yīng)急救援的法定職責，行政相對人對消防應(yīng)急救援行為提起訴訟屬于行政訴訟受案范圍。
2.判定消防救援人員是否存在履責不當，需綜合考慮突發(fā)事件的具體情況，主要從應(yīng)急救援行為是否及時、適當?shù)纫剡M行審查。對及時出警、措施適當?shù)木仍袨?、不存在履責不當情形的，人民法院?yīng)依法駁回當事人相關(guān)賠償請求。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國行政訴訟法》第12條
《中華人民共和國消防法》第4條、36條、37條、38條
一審：山東省平度市人民法院（2022）魯0283行初169號行政判決（2023年1月14日）
二審：山東省青島市中級人民法院（2023）魯02行終158號行政判決（2023年5月10日）
