李某源訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、黃某波外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案=變形玩具類產(chǎn)品的對(duì)比方法
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-13-3-024-032
關(guān)鍵詞
行政/專利相關(guān)行政案件/外觀設(shè)計(jì)/變形玩具類產(chǎn)品/使用狀態(tài)/對(duì)比
基本案情
原告李某源訴稱：專利號(hào)為20183075****.0、名稱為“玩具變形戰(zhàn)車（HG-788）”的外觀設(shè)計(jì)專利（以下簡(jiǎn)稱案涉專利）與對(duì)比設(shè)計(jì)僅僅在基本的組成原理以及領(lǐng)域方面存在相似，但具體的核心結(jié)構(gòu)、整體形狀構(gòu)造完全不同，比如長(zhǎng)臂、車身、車輪、尾翼、車頭等部件，案涉專利與對(duì)比設(shè)計(jì)存在明顯區(qū)別，不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成混淆，案涉專利符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。綜上，請(qǐng)求法院依法判決撤銷被訴決定，并判令被告重新作出決定。
被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辯稱：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，審理程序合法，審查結(jié)論正確，原告的訴訟理由不能成立，請(qǐng)求法院駁回其訴訟請(qǐng)求。
第三人黃某波述稱：同意被訴決定的意見(jiàn)，原告的訴訟理由不能成立，請(qǐng)求法院駁回其訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明：李某源系案涉專利的專利權(quán)人，專利申請(qǐng)日為2018年12月24日，授權(quán)公告日為2019年2月1日，產(chǎn)品用途：用于玩具，設(shè)計(jì)要點(diǎn)：在于產(chǎn)品的整體形狀，最能表明設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片或照片：變形狀態(tài)立體圖。2022年2月28日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)第三人黃某波就原告李某源擁有的本專利所提無(wú)效宣告請(qǐng)求作出被訴決定。被訴決定認(rèn)為：案涉專利與對(duì)比設(shè)計(jì)相比不具有明顯區(qū)別，不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定，據(jù)此宣告本專利權(quán)全部無(wú)效。對(duì)比設(shè)計(jì)系證據(jù)1：2016年9月10日發(fā)布的微信公眾號(hào)文章《尋找“馴龍高手”：偉易達(dá)遙控霸王龍炫目登場(chǎng)，等你召喚！》的截圖及其可信時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)打印件。證據(jù)1文章中的各幅圖片具體公開(kāi)了一種可變形為跑車的遙控霸王龍玩具的外觀設(shè)計(jì)，包括變形前后兩種狀態(tài)的多個(gè)視圖。被訴決定認(rèn)定，將案涉專利與對(duì)比設(shè)計(jì)相比，二者的主要相同點(diǎn)在于：①均包括未變形和變形兩種狀態(tài)，未變形狀態(tài)時(shí)為跑車造型，變形狀態(tài)時(shí)為霸王龍?jiān)煨停虎诋a(chǎn)品構(gòu)成相同，均包括車頭、長(zhǎng)臂、車身、車輪；③車頭整體構(gòu)成及其占產(chǎn)品整體比例相同、形狀接近：二者車頭分為上下兩部分，內(nèi)有尖牙，頂面有透明區(qū)域設(shè)計(jì)；車頭占產(chǎn)品比例較大；整體較方較厚、前部收窄，后部有內(nèi)凹設(shè)計(jì)，輪廓形狀接近；未變形狀態(tài)時(shí)上下部分幾乎閉合，變形狀態(tài)時(shí)為霸王龍頭部，下頜向下旋轉(zhuǎn)，張開(kāi)嘴巴、露出尖牙，其下頜形狀和內(nèi)部牙齒設(shè)計(jì)相同；④長(zhǎng)臂位置、連接關(guān)系及結(jié)構(gòu)基本相同，前爪的位置及比例基本相同：長(zhǎng)臂分別設(shè)于車身兩側(cè)，前端連接前輪且位于前輪之上形成保護(hù)、末端連接車身；長(zhǎng)臂中部向前延伸一板狀設(shè)計(jì)位于前輪外側(cè)；在變形狀態(tài)下，長(zhǎng)臂向下旋轉(zhuǎn)至與水平面呈一定角度以支撐起車身，并露出霸王龍的一對(duì)細(xì)小前爪；⑤車身后部的構(gòu)成及位置關(guān)系相同：均設(shè)有尾巴、尾翼、車身罩板、后輪等部件；尾巴平搭于車身后部的中間位置，尾巴尖指向前方，尾巴上有對(duì)稱的外凸設(shè)計(jì)，車身罩板位于尾巴兩側(cè)，其彎曲部分罩于后輪上方；在變形狀態(tài)下，尾巴向后翻轉(zhuǎn)至與水平面呈一定角度。二者的主要不同點(diǎn)在于：①案涉專利車頭頂部透明區(qū)域與對(duì)比設(shè)計(jì)相應(yīng)部位設(shè)計(jì)不同，且本專利的后部?jī)?nèi)凹較淺，沒(méi)有對(duì)比設(shè)計(jì)的小戰(zhàn)士及容納小戰(zhàn)士的位置；②案涉專利的長(zhǎng)臂略長(zhǎng)于車頭，且長(zhǎng)臂的具體設(shè)計(jì)以及霸王龍前爪的形狀與對(duì)比設(shè)計(jì)不同；③案涉專利的車身罩板比對(duì)比設(shè)計(jì)厚且彎折部分較短，兩者尾翼形狀不同；④案涉專利輪胎上有文字圖案，且兩者輪轂不同；⑤其他，如車頭、車身、尾巴等的角度存在不同之處、對(duì)比設(shè)計(jì)未示出跑車底部和后部等。原告在庭審中明確表示對(duì)被訴決定關(guān)于案涉專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的相同點(diǎn)的歸納不持異議。但主張案涉專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的不同點(diǎn)，除被訴決定認(rèn)定的五項(xiàng)外，還有以下不同：A.案涉專利存在一個(gè)較大的尾翼，對(duì)比設(shè)計(jì)無(wú)尾翼；B.車頭整體結(jié)構(gòu)及形狀不同；C.案涉專利的兩個(gè)前輪之間沒(méi)有軸連接，對(duì)比設(shè)計(jì)的兩前輪之間有軸連接；D.車身罩板的結(jié)構(gòu)和形狀不同，且案涉專利的車身罩板在整體上占比較大；E.案涉專利的整體線條較硬朗和粗獷，對(duì)比設(shè)計(jì)的整體線條較圓潤(rùn)；F.長(zhǎng)臂結(jié)構(gòu)及形態(tài)不同。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2023年3月20日作出（2022）京73行初11158號(hào)行政判決：駁回李某源的訴訟請(qǐng)求。宣判后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
案涉專利與對(duì)比設(shè)計(jì)所涉產(chǎn)品用途相同，二者屬于同一種類，可以進(jìn)行對(duì)比。鑒于李某源明確表示對(duì)于被訴決定關(guān)于案涉專利和對(duì)比設(shè)計(jì)的相同點(diǎn)的認(rèn)定不持異議，經(jīng)審查，對(duì)于被訴決定的該項(xiàng)認(rèn)定予以確認(rèn)。
其一，針對(duì)李某源主張的被訴決定遺漏的A-F不同點(diǎn)，被訴決定對(duì)A、B、D、F均已作說(shuō)明，并非被訴決定遺漏的不同點(diǎn)。關(guān)于李某源主張的不同點(diǎn)C“案涉專利的兩個(gè)前輪之間沒(méi)有軸連接，對(duì)比設(shè)計(jì)的兩前輪之間有軸連接”，被訴決定并無(wú)相關(guān)記載。經(jīng)對(duì)比，案涉專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的前輪軸連接部分確實(shí)存在不同，該項(xiàng)設(shè)計(jì)特征的區(qū)別亦屬于二者的不同點(diǎn)。關(guān)于李某源主張的不同點(diǎn)E系感官上的區(qū)別，而非設(shè)計(jì)特征的區(qū)別，不屬于案涉專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的不同點(diǎn)。
其二，案涉專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的不同點(diǎn)除被訴決定認(rèn)定的五項(xiàng)不同外，還包括：⑥案涉專利的兩個(gè)前輪之間沒(méi)有軸連接，對(duì)比設(shè)計(jì)的兩前輪之間有軸連接。具體來(lái)說(shuō)，案涉專利與對(duì)比設(shè)計(jì)均屬于玩具變形戰(zhàn)車類產(chǎn)品，該種產(chǎn)品的可玩性主要在于玩具變形前后的外觀和變形的過(guò)程，變形前后的設(shè)計(jì)可以多種多樣，變形前可以是跑車、戰(zhàn)車、挖掘機(jī)等，變形后可以是恐龍、鳥(niǎo)類、爬行動(dòng)物等，由跑車變形為恐龍僅是其中一種形態(tài)，而且在這種形態(tài)下，車和恐龍的樣子也可以有很多種選擇，如霸王龍、三角龍、翼龍等等。
由此可見(jiàn)，玩具變形戰(zhàn)車類產(chǎn)品存在較大的設(shè)計(jì)空間。李某源提交的用以證明現(xiàn)有設(shè)計(jì)空間小的視頻公證、網(wǎng)頁(yè)截圖等證據(jù)中顯示的設(shè)計(jì)大多均來(lái)源于案外人偉某公司，僅能證明案外人偉某公司的設(shè)計(jì)習(xí)慣，不能證明“變形前為跑車、變形后為恐龍”的設(shè)計(jì)屬于慣常設(shè)計(jì)。而案涉專利和對(duì)比設(shè)計(jì)均是跑車、霸王龍作為變形前后兩種狀態(tài)的造型，且兩者的變形方式相同，均是長(zhǎng)臂向下旋轉(zhuǎn)以支撐車身，頭部的下頜向下旋轉(zhuǎn)，尾巴向后翻轉(zhuǎn)。在具體設(shè)計(jì)上，二者的產(chǎn)品構(gòu)成相同，車頭整體構(gòu)成及其占產(chǎn)品整體比例相同、形狀接近，長(zhǎng)臂位置、連接關(guān)系及結(jié)構(gòu)基本相同，前爪的位置及比例基本相同，車身后部的構(gòu)成及位置關(guān)系相同。在此情況下，案涉專利和對(duì)比設(shè)計(jì)足以使一般消費(fèi)者認(rèn)為二者具有較為相似的整體視覺(jué)效果。
就案涉專利和對(duì)比設(shè)計(jì)的不同點(diǎn)來(lái)說(shuō)，如上所述，玩具變形戰(zhàn)車類產(chǎn)品的可玩性主要在于玩具變形前后的外觀和變形的過(guò)程，對(duì)于一般消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，變形前后的整體造型對(duì)整體視覺(jué)效果的影響較為顯著，而不同點(diǎn)①-⑥均屬于各個(gè)組成部分的局部細(xì)微的設(shè)計(jì)差異，并未使變形前后的跑車和霸王龍?jiān)谡w造型和形態(tài)上發(fā)生明顯的改變，不足以對(duì)產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響。因此，案涉專利與對(duì)比設(shè)計(jì)相比不具有明顯區(qū)別，不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。
裁判結(jié)果
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2023年3月20日作出（2022）京73行初11158號(hào)行政判決：駁回李某源的訴訟請(qǐng)求。宣判后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。判決已發(fā)生法律效力。
裁判要旨
關(guān)于可變形類產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的對(duì)比，應(yīng)當(dāng)按照“整體觀察、綜合判斷”的方法分別對(duì)比涉案專利變形前后的各個(gè)使用狀態(tài)的外觀設(shè)計(jì)與對(duì)比設(shè)計(jì)對(duì)應(yīng)使用狀態(tài)的外觀設(shè)計(jì)，并綜合考慮產(chǎn)品各個(gè)使用狀態(tài)外觀設(shè)計(jì)的對(duì)比情況得出涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)是否相同、實(shí)質(zhì)相同或具有明顯區(qū)別的結(jié)論。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)專利法》第23條第2款
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2022）京73行初11158號(hào)行政判決（2023年3月20日）
