北京市大興區(qū)社會保險事業(yè)管理中心申請執(zhí)行工傷保險待遇非訴行政執(zhí)行案-用人單位注銷后被執(zhí)行人的審查認定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-12-3-003-003
關鍵詞
行政/非訴行政執(zhí)行/用人單位注銷/工傷保險待遇被執(zhí)行人/清算義務人
基本案情
北京市大興區(qū)社會保險事業(yè)管理中心（以下簡稱大興社保中心）向北京市大興區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行京興社保責償字〔2021〕第015號《責令償還先行支付待遇通知書》，申請強制執(zhí)行陳某東、陳某陸、沈某敏（以下簡稱陳某東等3人）償還其先行支付的工傷保險待遇共計43719.6元。
法院經(jīng)審理查明：2014年，案外人王某在某公司車間內(nèi)工作時，手被機器壓傷。經(jīng)王某申請，北京市大興區(qū)人力資源和社會保障局將王某所受事故傷害認定為工傷，北京市大興區(qū)勞動能力鑒定委員會確認王某已達到職工工傷與職業(yè)病致殘等級標準10級。后經(jīng)王某申請，北京市大興區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決確認王某與某公司自2014年5月3日至2015年9月30日期間存在勞動關系，某公司支付王某一次性傷殘補助金27145元、一次性工傷醫(yī)療補助金19389元等。某公司不服，向北京市大興區(qū)人民法院提起訴訟。北京市大興區(qū)人民法院作出民事判決，確認王某與某公司自2014年5月3日至2015年1月4日期間存在勞動關系，某公司支付王某一次性傷殘補助金24330.6元、一次性工傷醫(yī)療補助金19389元、一次性傷殘就業(yè)補助金19389元等。某公司上訴至北京市第二中級人民法院，該院判決駁回上訴，維持原判。
王某向北京市大興區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行上述仲裁裁決，北京市大興區(qū)人民法院于2017年10月20日作出執(zhí)行裁定，因某公司無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，故裁定終結(jié)本次執(zhí)行。2018年10月22日，某公司注銷，其工商檔案材料中有備案通知書、清算報告等，載明清算組成員為原股東陳某東等3人。2021年2月2日，王某向大興社保中心申請先行支付一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金。大興社保中心于2021年2月25日對陳某東等3人作出《依法支付工傷保險待遇催告書》，要求其對王某申請先行支付的金額予以核實并依法支付工傷保險待遇。2021年6月，大興社保中心將上述待遇發(fā)放至王某個人銀行賬戶。2021年12月23日，大興社保中心對陳某東等3人作出《責令償還先行支付待遇通知書》，責令陳某東等3人及某公司其他股東償還其先行支付的王某工傷保險待遇。陳某東等3人逾期未履行，也未申請行政復議或提起行政訴訟，大興社保中心于2022年9月1日對陳某東等3人作出《催告書》。陳某東等3人仍未履行，大興社保中心遂向北京市大興區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行陳某東等3人償還其先行支付的工傷保險待遇共計43719.6元。北京市大興區(qū)人民法院于2023年1月10日作出（2023）京0115行審10號行政裁定：準予強制執(zhí)行大興社保中心申請執(zhí)行的《責令償還先行支付待遇通知書》。陳某東等3人在北京市大興區(qū)人民法院作出準予執(zhí)行裁定后、案件進入執(zhí)行程序前履行了相關給付義務，本案行政爭議得到實質(zhì)性化解。
裁判理由
法院生效裁判認為：根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第四十一條的規(guī)定，職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇。用人單位不支付的，從工傷保險基金中先行支付。從工傷保險基金中先行支付的工傷保險待遇應當由用人單位償還。用人單位不償還的，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)可以依法追償。
根據(jù)《社會保險基金先行支付暫行辦法》第六條、第十三條的規(guī)定，職工被認定為工傷后，依法經(jīng)仲裁、訴訟后仍不能獲得工傷保險待遇，法院出具中止執(zhí)行文書的，職工或者其近親屬可以持工傷認定決定書和有關材料向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)書面申請先行支付工傷保險待遇。社會保險經(jīng)辦機構(gòu)按照相關規(guī)定先行支付工傷保險待遇后，應當責令用人單位在10日內(nèi)償還。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十一條的規(guī)定，公司清算時，清算組應當將公司解散清算事宜書面通知全體已知債權人，并根據(jù)公司規(guī)模和營業(yè)地域范圍在全國或者公司注冊登記地省級有影響的報紙上進行公告。清算組未按照前款規(guī)定履行通知和公告義務，導致債權人未及時申報債權而未獲清償，債權人主張清算組成員對因此造成的損失承擔賠償責任的，人民法院依法予以支持。
本案中，法院生效判決已確認某公司支付王某一次性傷殘補助金及一次性工傷醫(yī)療補助金，但經(jīng)仲裁、訴訟、執(zhí)行后，王某仍未獲得工傷保險待遇。王某有權要求從工傷保險基金中先行支付，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)先行支付后，有權向某公司追償。某公司雖已注銷登記，但其在明知王某的債權存在的情況下，未實際通知王某申報債權，導致王某的債權無法獲得清償，該公司的清算組成員即陳某東等3人對王某的損失應當承擔賠償責任。王某的損失即工傷保險待遇已實際由大興社保中心先行支付，大興社保中心有權向陳某東等3人追償。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
用人單位應當支付的工傷保險待遇已經(jīng)人民法院生效民事判決確認，但用人單位在公司清算時，清算組未將公司解散清算事宜書面通知應由用人單位支付工傷保險待遇的權利人，造成權利人未及時申報債權，應認定用人單位清算組存在重大過失。社會保險經(jīng)辦機構(gòu)在向受傷職工先行支付工傷保險待遇后，依法有權向用人單位的清算義務人追償。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國行政強制法》第57條
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（法釋〔2008〕6號，2020年修正）第11條
一審：北京市大興區(qū)人民法院（2023）京0115行審10號行政裁定（2023年1月10日）
