某駕校培訓公司訴某省市場監(jiān)督管理局、國家市場監(jiān)督管理總局行政處罰及行政復議案-固定價格壟斷協(xié)議的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-12-3-001-004
關鍵詞
行政/行政處罰/壟斷相關行政案件/壟斷協(xié)議/固定價格/限制競爭
基本案情
某駕校培訓公司、某遠駕校、某方駕校、某峰駕校在某縣開展駕駛員培訓業(yè)務。2019年2月19日，四家駕校主要負責人以“行業(yè)自律，規(guī)范某縣駕培市場”為主題，召開了某縣駕培聯(lián)合會會議，形成《會議紀要》，主要內容為統(tǒng)一駕駛員培訓費價格即C1車型學員3250元/人、B2車型學員6690元/人。會后，四家駕校及分訓場按照《會議紀要》約定的統(tǒng)一價格收取培訓費。其中某駕校培訓公司共招收C1車型學員805人（包含退學人員8人），B2車型學員73人（包含退學人員4人），實際收取培訓費2647210元。2019年5月中旬，四家駕校召開會議決定解散駕培聯(lián)合會。2019年5月31日，被告某市場監(jiān)管局收到四家駕校涉嫌壟斷行為案件線索的報案材料和報告材料，后對四家駕校進行初步調查；2019年7月9日，某市場監(jiān)管局經負責人批準立案，后履行了現(xiàn)場檢查、詢問相關人員、調取四家駕校相關財務資料、走訪周邊駕校等調查，委托北京某某會計師事務所安徽分所就四家駕校壟斷經營違法所得進行專項財務審計。2020年5月8日召開聽證會，聽取四家駕校陳述申辯意見。2020年11月2日，被告某市場監(jiān)管局作出皖市監(jiān)競爭處字〔2020〕4號《行政處罰決定書》（以下簡稱被訴處罰決定），認為上述行為違反了《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱反壟斷法）第十三條第一款第一項規(guī)定?？紤]到被處罰人能夠配合本機關的調查，如實陳述相關事實，違法行為影響范圍較小，持續(xù)時間較短，并且受新冠肺炎疫情影響企業(yè)經營困難等因素，依據反壟斷法第四十六條第一款規(guī)定，決定責令某駕校培訓公司停止違法行為，并沒收違法所得238044.08元；處以2018年度銷售額2%的罰款40137.87元。罰沒款合計278181.95元。某駕校培訓公司不服，向國家市場監(jiān)管總局復議，國家市場監(jiān)管總局于2021年3月23日作出國市監(jiān)復議〔2021〕2號《行政復議決定書》（以下簡稱被訴復議決定），根據《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第一項的規(guī)定，決定維持被訴處罰決定。某駕校培訓公司仍不服，提起行政訴訟，請求人民法院撤銷處罰決定、復議決定。
北京市西城區(qū)人民法院于2021年10月22日作出（2021）京0102行初396號行政判決：駁回原告訴訟請求。宣判后，當事人未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認為：根據反壟斷法第十三條的規(guī)定，固定價格的橫向壟斷協(xié)議行為應滿足三個法定要件：一是協(xié)議方應當是具有競爭關系的經營者，也即兩個或兩個以上因生產或銷售同一類型產品或提供同一類服務而處于相互競爭的經營者；二是協(xié)議包含固定商品或服務價格的內容；三是協(xié)議具有排除和限制競爭的目的和效果。本案中，四家駕校在某縣內經營駕駛員培訓業(yè)務，具有明顯的橫向競爭關系。四家駕校通過《會議紀要》固定了駕駛員培訓價格，雖然一定程度上具有避免低價惡性競爭的作用，但也實質導致了限制、排除競爭的效果，從而抑制經營者了解消費者需求、提高服務質量的內在動力，長遠上損害廣大消費者權益。另外，反壟斷法第十五條規(guī)定了壟斷協(xié)議的豁免情形以及經營者的證明責任，本案中原告未提供證據證明《會議紀要》屬于法定豁免情形、不能證明《會議紀要》不會嚴重限制競爭且使消費者分享由此產生的利益。綜上，原告違反反壟斷法第十三條第一款第一項的規(guī)定，構成壟斷協(xié)議行為，協(xié)議所固定的價格是否具有合理性、是否符合市場規(guī)律或行情、與周邊地區(qū)價格相較高低均不影響本案壟斷協(xié)議的定性。
裁判要旨
具有競爭關系的經營者簽訂具有固定價格內容的協(xié)議，客觀上產生限制競爭的目的和效果，構成簽訂固定價格壟斷協(xié)議的行為。經營者主張簽訂固定價格的協(xié)議具有限制低價惡意競爭的意圖、固定價格符合市場規(guī)律、協(xié)議終止后該固定價格仍合理持續(xù)的主張，法院不予支持。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國反壟斷法》第16條、第17條（本案適用的是2008年施行的《中華人民共和國反壟斷法》第13條）
一審：北京市西城區(qū)人民法院（2021）京0102行初396號行政判決（2021年10月22日）
