王某剛訴山東省濟南市槐蔭區(qū)人民政府行政強制執(zhí)行案-臨時機構委托民事主體作出的行政行為由臨時機構的組建機構承擔行政責任
人民法院案例庫 入庫編號：2023-12-3-003-007
關鍵詞
行政/行政強制執(zhí)行/強制拆除房屋/被告資格/臨時機構/委托
基本案情
原告王某剛訴稱：其擁有的合法房屋位于山東省濟南市槐蔭區(qū)吳家堡鎮(zhèn)西吳家堡村，因濟南某醫(yī)學科學中心項目被征收，被告山東省濟南市槐蔭區(qū)人民政府（以下簡稱槐蔭區(qū)人民政府）于2018年5月4日在未經法定程序的情形下強制拆除原告所有的涉訴房屋，被告的行為嚴重違反了《中華人民共和國土地管理法》《中華人民共和國物權法》及相關法律規(guī)定，侵犯了原告的合法權益，請求依法確認被告拆除行為違法，將涉訴房屋恢復原狀并退還原告或賠償原告損失，并將原告所有的被填埋在被拆除房屋下面的財產恢復原狀或賠償原告損失。
槐蔭區(qū)人民政府辯稱：1.被告未實施原告所訴的強制拆除行為；2.涉案房屋被拆除對原告的權利不產生實際影響，原告已于2018年4月25日與濟南市槐蔭區(qū)吳家堡街道辦事處西吳家堡村民委員會，濟南市槐蔭區(qū)住房保障和房產管理局，濟南市槐蔭區(qū)人民政府吳家堡街道辦事處簽訂了房屋拆遷補償安置協(xié)議，約定了該三單位拆除原告西吳家堡莊的住宅房屋，也就是本案的涉案房屋，原告選擇按人口數量進行貨幣安置補償，原告在簽訂補償協(xié)議之后，設定在該房屋的權利義務隨之轉移，涉案房屋后續(xù)的拆除等行為對原告的權利義務不再產生實際影響，原告不存在可實際保護的利益，請求駁回原告的起訴。
法院經審理查明：2008年12月19日，吳家堡村委會出具證明一份，載明“茲證明我村村民張某榮同志，經村委會批準同意，于2005年新建宅基院落一處，東西30.20米，南北25.10米…”王某剛提交的常住人口登記卡顯示，王某剛系張某榮次子。王某剛當庭陳述稱，其母親張某榮將涉案房屋分配給其，其擁有涉案房屋的所有權。2018年4月25日，王某剛與濟南市槐萌區(qū)吳家堡街道辦事處西吳家堡村民委員會、濟南市槐蔭區(qū)住房保障和房產管理局、濟南市槐蔭區(qū)人民政府吳家堡街道辦事處簽訂了房屋拆遷補償安置協(xié)議，協(xié)議約定：“一、甲方需拆除歸乙方所有的位于吳家堡辦事處西堡莊×××號的住宅房屋。”2018年5月4日，涉案房屋被強制拆除。王某剛對強制拆除上述房屋的行為不服，訴至法院。
另查明，2018年7月30日，槐蔭區(qū)人民政府于濟南市房屋征收信息網發(fā)布房屋征收決定公告，載明：“濟南某醫(yī)學科學中心項目一期國有土地上房屋征收決定已經本區(qū)人民政府依法作出，現(xiàn)將有關事項公告如下：一、征收范圍東至京合高速，西至濟西編組站，南至經十路，北至小清河......”
山東省濟南市中級人民法院于2018年12月5日作出（2018）魯01行初860號行政裁定，駁回起訴。宣判后，王某剛提出上訴。山東省高級人民法院于2019年5月20日作出（2019）魯行終100號行政裁定書，駁回上訴，維持原裁定。王某剛遂提起再審申請。最高人民法院于2021年8月20日作出（2021）最高法行再240號行政裁定：一、撤銷山東省濟南市中級人民法院（2018）魯01行初860號行政裁定；二、撤銷山東省高級人民法院（2019）魯行終100號行政裁定；三、指令山東省濟南市中級人民法院審理本案。
裁判理由
法院生效裁判認為：根據《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條第五款的規(guī)定，行政機關委托的組織所作的行政行為，委托的行政機關是被告。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第二十條第一款規(guī)定，行政機關組建并賦予行政管理職能但不具有獨立承擔法律責任能力的機構，以自己的名義作出行政行為，當事人不服提起訴訟的，應當以組建該機構的行政機關為被告。根據被訴行政行為作出時有效的《中華人民共和國土地管理法》第四十六條以及《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十五條的有關規(guī)定，縣級以上地方人民政府具有組織實施征地拆遷工作的法定職責。根據上述規(guī)定，負有法定職責的行政主體可以委托有關組織實施特定的行政行為，但由此產生的法律后果應由該行政主體承擔，并在由此引發(fā)的行政訴訟中作為適格被告。
本案中，依原審已查明的事實以及在案相關證據材料并結合雙方當事人的訴辯意見，濟南某醫(yī)學科學中心建設指揮部委托山東某公司濟南槐蔭分公司實施濟南某醫(yī)學科學中心片區(qū)范圍內集體土地上住宅及非住宅的拆遷工作，其中包括本案所涉王某剛的房屋。由于濟南某醫(yī)學科學中心建設指揮部系槐蔭區(qū)人民政府組建的臨時機構，故槐蔭區(qū)人民政府應當作為本案的適格被告并依法對山東某公司濟南槐蔭分公司拆除涉案房屋的行為承擔相應的法律責任。王某剛雖然與濟南市槐萌區(qū)吳家堡街道辦事處西吳家堡村民委員會、濟南市槐蔭區(qū)住房保障和房產管理局、濟南市槐蔭區(qū)人民政府吳家堡街道辦事處簽訂了房屋拆遷補償安置協(xié)議，但并無有效證據證明涉案房屋系依法或依約交拆。原審法院以本案被訴的房屋強制拆除行為發(fā)生在2018年5月4日，早于房屋拆遷補償安置協(xié)議約定的5月15日，且征收公告僅針對該區(qū)域的國有土地上房屋，并不涉及集體性質土地征收為由，認為無法認定王某剛房屋的強制拆除行為系槐蔭區(qū)人民政府組織或者實施，并據此裁定駁回王某剛的起訴，認定事實和適用法律存在錯誤。即使山東某公司濟南槐蔭分公司對王某剛涉案房屋拆除行為屬于誤拆，并不能由此免除槐蔭區(qū)人民政府依法應當承擔的法律責任，故槐蔭區(qū)人民政府主張涉案房屋系山東某公司濟南槐蔭分公司誤拆等答辯理由，不予支持。
裁判要旨
負有法定職責的行政主體可以依法委托有關組織實施特定的行政行為，但由此產生的法律后果應由該行政主體承擔，并在由此引發(fā)的行政訴訟中作為適格被告。區(qū)級人民政府組建的臨時機構委托民事主體實施拆除行為，區(qū)級人民政府應當作為適格被告并依法對拆除行為承擔相應的法律責任。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國行政訴訟法》第26條第5款
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第20條第1款
一審：山東省濟南市中級人民法院（2018）魯01行初860號行政裁定（2018年12月5日）
二審：山東省高級人民法院（2019）魯行終100號行政裁定（2019年5月20日）
再審審查：最高人民法院（2021）最高法行再240號行政裁定（2021年8月20日）
