倪某某訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、福建某實(shí)業(yè)股份有限公司商標(biāo)撤銷(xiāo)復(fù)審行政糾紛案-“象征性”使用不屬于商標(biāo)法意義上的使用
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-09-3-029-038
關(guān)鍵詞
行政/商標(biāo)撤銷(xiāo)復(fù)審行政糾紛/商標(biāo)使用/自制證據(jù)/商品銷(xiāo)售行為
基本案情
訴爭(zhēng)商標(biāo)為第678197X號(hào)“DRUGA及圖”商標(biāo)，核定使用在第25類(lèi)服裝、鞋、雨衣、皮衣等商品上。福建某實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)福建某公司）向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)撤銷(xiāo)復(fù)審。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出商評(píng)字[2016]第75305號(hào)關(guān)于第678197X號(hào)“DRUGA及圖”商標(biāo)撤銷(xiāo)復(fù)審決定，決定訴爭(zhēng)商標(biāo)在服裝、皮衣等商品上的注冊(cè)予以維持，在其余商品上的注冊(cè)予以撤銷(xiāo)。福建某公司不服，于法定期限內(nèi)提起訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，倪某某所提交的授權(quán)書(shū)、服裝銷(xiāo)售合同、發(fā)票等，僅能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的一次商品銷(xiāo)售行為，且銷(xiāo)售金額較小，難以發(fā)揮訴爭(zhēng)商標(biāo)指向商品來(lái)源的作用。且倪某某提交的證據(jù)均為自制證據(jù)，且無(wú)其他證據(jù)予以佐證。綜上，該證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)于指定期間在核定商品上進(jìn)行了真實(shí)、有效的商業(yè)使用。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2018年2月27日作出（2016）京73行初5312號(hào)行政判決，判決：撤銷(xiāo)被訴決定；國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就第678197X號(hào)商標(biāo)撤銷(xiāo)復(fù)審請(qǐng)求重新作出決定。倪某某和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不服，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院于2020年7月31日作出（2020）京行終2470號(hào)行政判決，二審判決駁回上訴，維持原判。倪某某不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?021年1月22日作出（2020）最高法行申13980號(hào)行政裁定，裁定駁回了倪某某的再審申請(qǐng)。
裁判理由
最高人民法院審查認(rèn)為，商標(biāo)使用應(yīng)當(dāng)具有真實(shí)性和指向性，即商標(biāo)使用是商標(biāo)權(quán)人控制下的使用，該使用行為能夠表達(dá)出該商標(biāo)與特定商品或服務(wù)的關(guān)聯(lián)性，能夠使相關(guān)公眾意識(shí)到該商標(biāo)指向了特定的商品或服務(wù)。對(duì)于僅以或主要以維持注冊(cè)效力為目的的象征性使用商標(biāo)的行為，不應(yīng)視為在商標(biāo)法意義上的使用。
一審法院查明原審證據(jù)中，倪某某提交的授權(quán)書(shū)、服裝銷(xiāo)售合同、發(fā)票等，僅能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的一次商品銷(xiāo)售行為，數(shù)量?jī)H11件，銷(xiāo)售金額僅為1100元，金額較小，難以發(fā)揮訴爭(zhēng)商標(biāo)指向商品來(lái)源的作用，原審法院認(rèn)定其屬于僅以維持訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)效力為目的的象征性使用商標(biāo)的行為，并無(wú)不當(dāng)。倪某某原審提交的帶有訴爭(zhēng)商標(biāo)的領(lǐng)標(biāo)、吊牌、服裝實(shí)物、店鋪照片等均為自制證據(jù)，且未顯示時(shí)間，原審法院認(rèn)定其無(wú)法證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定期間的使用情況并無(wú)不當(dāng)。在本案再審審查階段，倪某某提交的金額為81614元的銷(xiāo)售發(fā)票，雖然時(shí)間在指定期間內(nèi)，但考慮該發(fā)票對(duì)服裝的型號(hào)、數(shù)量、單價(jià)等均沒(méi)有記載，且沒(méi)有其他銷(xiāo)售合同等證據(jù)予以佐證等因素，不予采信。綜上，在案證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)于指定期間在核定商品上進(jìn)行了真實(shí)、有效的商業(yè)使用，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。
裁判要旨
商標(biāo)使用應(yīng)當(dāng)具有真實(shí)性和指向性，即商標(biāo)使用是商標(biāo)權(quán)人控制下的使用，該使用行為能夠表達(dá)出該商標(biāo)與特定商品或服務(wù)的關(guān)聯(lián)性，能夠使相關(guān)公眾意識(shí)到該商標(biāo)指向了特定的商品或服務(wù)。對(duì)于僅以或主要以維持注冊(cè)效力為目的的“象征性”使用商標(biāo)的行為，不應(yīng)視為在商標(biāo)法意義上的使用。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第49條第2款（本案適用的是2001年12月1日施行的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第44條第4款）
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初5312號(hào)行政判決（2018年2月27日）
二審：北京市高級(jí)人民法院（2020）京行終2470號(hào)行政判決（2020年7月31日）
再審審查：最高人民法院（2020）最高法行申13980號(hào)行政裁定（2021年1月22日）
