劉某柱訴唐山市路南區(qū)人民政府不履行法定職責案-提起行政訴訟必須明確被訴行政行為
人民法院案例庫 入庫編號：2024-01-3-021-001
關鍵詞
行政/不履行法定職責/訴訟請求/明確/起訴條件
基本案情
河北省唐山市中級人民法院于2019年6月6日收到劉某柱行政起訴狀，劉某柱起訴稱：起訴人原有位于唐山市路南區(qū)常青樓區(qū)域新華付道西數(shù)第一家，緊鄰抗震紀念碑廣場，位置最繁華的135.56平方米首層商業(yè)樓房一套。2008年9月5日，XXX唐山市委城建辦【2008】35號文件決定對某青樓區(qū)域房屋拆遷改造建唐山萬達廣場，指令唐山市路南區(qū)政府負責組織拆遷工作，并同時指令該區(qū)唯一國企唐山市路南區(qū)市場建設服務處為房屋拆遷人。隨即市政府成立了“唐山市某青樓小區(qū)及周邊區(qū)域整體改造工作領導小組辦公室”，辦公室設在唐山市路南區(qū)。唐山市路南區(qū)市場建設服務處與某青樓區(qū)域內(nèi)回遷商戶、回遷居民甲乙雙方分別簽訂了《回遷補償安置協(xié)議書》。所簽協(xié)議書回遷位置約定條款相同，即甲方承諾：“乙方根據(jù)簽訂拆遷補償安置協(xié)議的先后順序選擇安置用房”；甲方承諾“甲方為乙方在某青樓區(qū)域內(nèi)按規(guī)劃部門批準的建設位置提供回遷安置用房”。2009年3月27日，唐山市城鄉(xiāng)規(guī)劃局批準了唐山市路南區(qū)人民政府報批的《唐山萬達廣場總平面圖》。唐山市城鄉(xiāng)規(guī)劃局明示“唐山萬達廣場項目〈某青樓區(qū)域改造〉回遷方案的確認由路南區(qū)政府負責。路南區(qū)政府組織征詢回遷居民意見后向我局來函（2011年7月6日），我局于2011年10月25日批準了該項目方案（補辦）”。在此之前的2010年8月16日，“唐山市某青樓小區(qū)及周邊區(qū)域整體改造工作領導小組辦公室”即路南區(qū)人民政府，按照向唐山市城鄉(xiāng)規(guī)劃局報批的《唐山萬達廣場總平面圖》中標定的〈回遷住宅〉方案，將有關居民回遷安置事宜登于黨報公告。據(jù)此說明回遷居民依法得到了妥善安置。按照法定程序批準的《唐山萬達廣場總平面圖》沒有起訴人回遷安置房位置，原因在于按《協(xié)議書》約定的起訴人應取得的回遷安置房源被萬達集團售罄。唐山市路南區(qū)人民政府對本商戶回遷房未經(jīng)法定程序，公然擅自采取指定區(qū)位和房號，并且用居民用房充當商業(yè)用房指定起訴人接收，誤導起訴人接房。唐山市路南區(qū)人民政府不履行法定職責，造成起訴人合法的回遷商用房非法滅失，侵犯了起訴人的財產(chǎn)權，請求判決唐山市路南區(qū)人民政府不履行法定職責，造成起訴人合法的回遷商用房物權滅失，侵犯了起訴人的財產(chǎn)權；被起訴人褻瀆法律、濫用職權，行政違法行為既成事實。
唐山市中級人民法院于2019年6月10日作出（2019）冀02行初85號行政裁定，認為劉某柱的訴訟請求不明確，不符合人民法院行政案件的受理條件，裁定對其起訴不予立案。劉某柱不服該裁定，提出上訴。河北省高級人民法院于2020年6月28日作出（2020）冀行終317號行政裁定：駁回上訴，維持一審裁定。劉某柱仍不服該裁定，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2020年12月2日作出（2020）最高法行申14205號行政裁定，駁回其再審申請。
裁判理由
法院生效裁判認為：《中華人民共和國行政訴訟法》第二條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提起訴訟。第四十九條第三項規(guī)定，提起訴訟應當有具體的訴訟請求和事實根據(jù)。故起訴人提起行政訴訟，首先必須要有明確的被訴行政行為。只有明確被訴行政行為，行政訴訟才能確定明確的審理對象，繼而具備具體的訴訟請求，如此法院才能予以立案。如起訴人不能明確被訴行政行為，則訴訟請求不具體，其起訴將因不符合法定的起訴條件被法院裁定不予立案。本案劉某柱的一審訴訟請求為：“被告唐山市路南區(qū)人民政府，不履行法定職責，造成原告合法的回遷商用房物權非法滅失，侵犯了原告的財產(chǎn)權；被告褻瀆法律、濫用職權，行政違法行為即成事實?！睆钠湟粚徳V狀事實和理由以及訴訟請求的表述來看，沒有明確唐山市路南區(qū)人民政府應當履行的何種法定職責以及該職責的法律法規(guī)依據(jù)，屬于訴訟請求不明確、不具體情形。一審法院裁定不予立案，二審法院裁定駁回上訴，均無不當。
裁判要旨
根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第三項規(guī)定，提起行政訴訟應當有具體的訴訟請求和事實根據(jù)。所謂“具體的訴訟請求”，就是要有明確的被訴行政行為，因為行政訴訟的審理對象是被訴行政行為。沒有明確的被訴行政行為，人民法院無法對被訴行政行為的合法性進行審查。起訴人起訴的被訴行政行為不明確，不符合法定起訴條件。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國行政訴訟法》（2017年修正）第49條第3項
一審：唐山市中級人民法院（2019）冀02行初85號行政裁定（2019年6月10日）
二審：河北省高級人民法院（2020）冀行終317號行政裁定（2020年6月28日）
再審：最高人民法院（2020）最高法行申14205號行政裁定（2020年12月2日）
