某人力資源服務(wù)公司訴北京市門頭溝區(qū)人力資源和社會(huì)保障局、北京市人力資源和社會(huì)保障局行政確認(rèn)及行政復(fù)議案-《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條在新興業(yè)態(tài)從業(yè)人員工傷認(rèn)定中的適用
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-12-3-007-003
關(guān)鍵詞
行政/行政確認(rèn)/行政復(fù)議/工傷認(rèn)定/新興業(yè)態(tài)/從業(yè)人員/工作時(shí)間/工作場(chǎng)所/與工作有關(guān)的預(yù)備性工作
基本案情
某人力資源服務(wù)公司訴稱：2018年8月8日早上6點(diǎn)45分，公司職員高某在家中給電動(dòng)車充電的過(guò)程中，因電池故障導(dǎo)致火災(zāi)，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。高某每日的工作流程為使用手機(jī)接單APP點(diǎn)擊接單后才開(kāi)始工作。事發(fā)時(shí)，高某并未接單，且事發(fā)地不在接單范圍內(nèi)。涉事電動(dòng)車非該公司提供的交通工具，而是高某的私有財(cái)產(chǎn)，且并非工作所必要的工具。根據(jù)以上事實(shí)，某人力資源服務(wù)公司認(rèn)為，該事故發(fā)生并非出于工作原因，而是高某電動(dòng)車電池故障及其自身無(wú)安全意識(shí)所造成的，責(zé)任應(yīng)當(dāng)自負(fù)。綜上，門頭溝區(qū)人社局作出的認(rèn)定工傷決定認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院撤銷被訴認(rèn)定工傷決定及被訴復(fù)議決定。
北京市門頭溝區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱門頭溝區(qū)人社局）辯稱：經(jīng)調(diào)查，高某系某人力資源服務(wù)公司員工。2018年8月8日早上6點(diǎn)45分，高某準(zhǔn)備上班送餐工作，因電池故障導(dǎo)致火災(zāi)，并引起90%重度燒傷，于同日送醫(yī)搶救，經(jīng)搶救無(wú)效于2018年8月12日死亡。上述事實(shí)有高某甲工傷認(rèn)定申請(qǐng)及陳述、證人證言、裁決書、門頭溝區(qū)人社局相關(guān)調(diào)查材料及北京朝陽(yáng)急診搶救中心病歷予以佐證。高某工亡是在工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或收尾性工作受到的事故傷害，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為工傷。某人力資源服務(wù)公司主張高某工亡不在工作時(shí)間及工作場(chǎng)所內(nèi)，且涉案電動(dòng)車的電池經(jīng)過(guò)高某改裝，但未就此主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)材料予以證明。綜上所述，我局作出的被訴認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確、符合法定程序，結(jié)果合法。請(qǐng)求法院依法駁回某人力資源服務(wù)公司的訴訟請(qǐng)求。
北京市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱北京市人社局）辯稱，被訴認(rèn)定工傷決定結(jié)論正確，并無(wú)不當(dāng)之處。某人力資源服務(wù)公司提出的事故發(fā)生的時(shí)間不在考勤時(shí)間內(nèi)，事故發(fā)生的地點(diǎn)不在其規(guī)定的工作地點(diǎn)及電池經(jīng)過(guò)改裝等主張，不足以撤銷被訴認(rèn)定工傷決定。該機(jī)關(guān)依法作出被訴復(fù)議決定，程序合法、認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求法院依法駁回某人力資源服務(wù)公司的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明：高某系某人力資源服務(wù)公司職工。2018年8月8日早上6點(diǎn)45分左右，高某準(zhǔn)備上班送餐工作，因電池故障導(dǎo)致火災(zāi)并引起90%的重度燒傷。經(jīng)送醫(yī)搶救無(wú)效，高某于2018年8月12日死亡。2019年3月25日，高某之父高某甲向門頭溝區(qū)人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。門頭溝區(qū)人社局受理后，于2019年6月5日作出京門人社工傷認(rèn)1090T0381070號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》（以下簡(jiǎn)稱被訴認(rèn)定工傷決定）,主要內(nèi)容為：我局認(rèn)為，高某同志受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為工傷。
某人力資源服務(wù)公司不服，向北京市人社局申請(qǐng)行政復(fù)議。2019年9月30日，北京市人社局作出京人社復(fù)決字〔2019〕116號(hào)《行政復(fù)議決定書》（以下簡(jiǎn)稱被訴復(fù)議決定），維持了門頭溝區(qū)人社局作出的被訴認(rèn)定工傷決定。
北京市西城區(qū)人民法院于2020年2月25日作出（2019）京0102行初779號(hào)行政判決，駁回某人力資源服務(wù)公司的訴訟請(qǐng)求。宣判后，某人力資源服務(wù)公司提出上訴。北京市第二中級(jí)人民法院于2020年5月12日作出（2020）京02行終545號(hào)行政判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定，工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，依據(jù)查明的事實(shí)可知，高某系于2018年8月8日早上6點(diǎn)45分在其居住場(chǎng)所為電動(dòng)車充電過(guò)程中，因電池故障導(dǎo)致火災(zāi)，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。作為為某團(tuán)互聯(lián)網(wǎng)公司提供送餐快遞服務(wù)的送餐員，高某日常使用的工作工具為電動(dòng)車。故其在正式工作開(kāi)始之前為電動(dòng)車充電的行為，應(yīng)視為《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定中的“從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作”。又，基于生活常識(shí)，電動(dòng)車充電需要延續(xù)一定時(shí)間，高某為電動(dòng)車充電的時(shí)間延續(xù)至事發(fā)當(dāng)日早上6:45左右，并未超出《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定中“工作時(shí)間前后”的合理范圍。再，由于送餐員工作內(nèi)容的特殊性，其工作場(chǎng)所的認(rèn)定與其他企業(yè)存在顯著差異，受傷職工履行工作職責(zé)的地點(diǎn)，或者從事與工作有關(guān)的預(yù)備性、收尾性工作的合理區(qū)域，均應(yīng)視為工作場(chǎng)所及工作場(chǎng)所的延伸。
本案中，高某事發(fā)時(shí)正從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作，故事發(fā)地點(diǎn)，即高某的居住地，應(yīng)視為其工作場(chǎng)所的合理延伸。綜合以上，高某所受事故傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定的情形，故門頭溝區(qū)人社局對(duì)其作出被訴認(rèn)定工傷決定具有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)，予以認(rèn)可。北京市人社局所作被訴復(fù)議決定亦無(wú)不當(dāng)，亦予認(rèn)可。
綜上，一審法院判決駁回某人力資源服務(wù)公司的訴訟請(qǐng)求是正確的，應(yīng)予維持。某人力資源服務(wù)公司所持上訴意見(jiàn)不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持一審判決。
裁判要旨
在適用《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第2項(xiàng)對(duì)新興業(yè)態(tài)從業(yè)人員所受傷害進(jìn)行工傷認(rèn)定時(shí)，對(duì)“工作時(shí)間”“工作場(chǎng)所”及“與工作有關(guān)的預(yù)備性工作”的認(rèn)定，應(yīng)充分結(jié)合該行業(yè)的自身特點(diǎn)進(jìn)行綜合考慮。
1．關(guān)于“工作時(shí)間”的認(rèn)定?！肮ぷ鲿r(shí)間”的概念應(yīng)延伸至職工從事與工作有關(guān)的準(zhǔn)備性或者收尾性工作所需的時(shí)間、確因工作需要而加班加點(diǎn)的時(shí)間以及其他因工作需要的必要工間休息時(shí)間等。較傳統(tǒng)行業(yè)而言，送餐員的工作時(shí)間更加彈性、靈活，勞動(dòng)保障部門對(duì)于實(shí)際工作時(shí)間的認(rèn)定應(yīng)綜合考慮多種因素。
2．關(guān)于“工作場(chǎng)所”的認(rèn)定。一般而言，職工為完成其本職工作或特定工作所涉及的必要相關(guān)區(qū)域，均可視為“工作場(chǎng)所”。此外，對(duì)“工作場(chǎng)所”的理解，還應(yīng)根據(jù)職工的工作職責(zé)、工作性質(zhì)、工作需要等方面綜合考慮認(rèn)定。
3．關(guān)于“與工作有關(guān)的預(yù)備性工作”的認(rèn)定。實(shí)踐中基于送餐員工作時(shí)間、工作地點(diǎn)的特殊性，宜結(jié)合實(shí)際對(duì)職工“從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作”作合理把握，將確有證據(jù)證明關(guān)聯(lián)高的情形納入工傷保護(hù)范圍。
關(guān)聯(lián)索引
《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第2項(xiàng)
一審：北京市西城區(qū)人民法院（2019）京0102行初779號(hào)行政判決（2020年2月25日）
二審：北京市第二中級(jí)人民法院（2020）京02行終545號(hào)行政判決（2020年5月12日）
