北京某網(wǎng)訊公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、北京某科技公司發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案-以實(shí)物形式公開的現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-13-3-024-024
關(guān)鍵詞
行政/發(fā)明專利權(quán)無(wú)效/實(shí)物/現(xiàn)有技術(shù)
基本案情
北京某科技公司系專利號(hào)為20081011619X.8、名稱為“一種輸入過(guò)程中刪除信息的方法及裝置”的發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱本專利）專利權(quán)人。北京某網(wǎng)訊公司以本專利不具備創(chuàng)造性為由請(qǐng)求宣告本專利無(wú)效。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為本專利具備創(chuàng)造性，故作出第35082號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱被訴決定），維持本專利權(quán)有效。北京某網(wǎng)訊公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，被訴決定關(guān)于證據(jù)1’、3、4、5、6沒(méi)有公開確定的技術(shù)方案、不能作為現(xiàn)有技術(shù)評(píng)價(jià)本專利創(chuàng)造性的認(rèn)定有誤，于2019年1月28日作出（2018）京73行初5086號(hào)行政判決：一、撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第35082號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定；二、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)重新作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。北京某科技公司、北京某網(wǎng)訊公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2019年9月2日作出（2019）最高法知行終1號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)當(dāng)是相關(guān)專利申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)?，F(xiàn)有技術(shù)具有一定的相對(duì)性和確定性。在專利權(quán)創(chuàng)造性審查程序中，這種相對(duì)性是相對(duì)于被審查的專利而言的，即現(xiàn)有技術(shù)必須是在被審查專利申請(qǐng)日以前公開的技術(shù)。同時(shí)，現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)當(dāng)是確定公開的，處于公眾想得知就能得知的狀態(tài)。本案中，證據(jù)1’是飛利浦9@9手機(jī)，證據(jù)1-1是該手機(jī)使用手冊(cè)公開的一種中文T9拼音輸入法，證據(jù)1-1是教導(dǎo)公眾如何使用飛利浦9@9手機(jī)的手冊(cè)。在被訴決定已經(jīng)使用證據(jù)1-1評(píng)價(jià)本專利創(chuàng)造性的前提下，認(rèn)定證據(jù)1’是否公開了確定的技術(shù)方案，關(guān)鍵是認(rèn)定公眾在拿到飛利浦9@9手機(jī)且沒(méi)有證據(jù)1-1的教導(dǎo)下，是否可以較為容易地得到一種輸入過(guò)程中刪除信息的技術(shù)方案。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，公眾在這一認(rèn)定過(guò)程中面對(duì)的僅僅是證據(jù)1’即飛利浦9@9手機(jī)，且不應(yīng)當(dāng)接受證據(jù)1-1的教導(dǎo)。綜合已經(jīng)查明的事實(shí)，可以認(rèn)定證據(jù)1’公開了確定的技術(shù)方案。首先，現(xiàn)有技術(shù)的公開通常強(qiáng)調(diào)的是公開狀態(tài)或結(jié)果，而不是公開方式。無(wú)論是出版物公開、使用公開還是其他方式公開，都應(yīng)當(dāng)以公眾為判斷主體標(biāo)準(zhǔn)。所謂現(xiàn)有技術(shù)“為公眾所知”是指現(xiàn)有技術(shù)處于公眾想得知就能得知的狀態(tài)，并不意味著公眾實(shí)際上已經(jīng)確定知曉該技術(shù)方案。具體到本案，手機(jī)刪除操作可為短按或長(zhǎng)按，大部分公眾拿到手機(jī)實(shí)物，都能夠在不接受專業(yè)技術(shù)指導(dǎo)的情況下對(duì)輸入信息進(jìn)行簡(jiǎn)單的短按或長(zhǎng)按刪除鍵進(jìn)行操作，即便有公眾可能對(duì)長(zhǎng)按刪除鍵的操作方式不夠了解，仍可通過(guò)手機(jī)售后服務(wù)或手機(jī)論壇咨詢等方式獲知長(zhǎng)按刪除鍵的操作方式，故對(duì)手機(jī)的刪除鍵進(jìn)行簡(jiǎn)單的短按或長(zhǎng)按操作以刪除輸入信息，已經(jīng)處于公眾想得知就能夠得知的狀態(tài)。其次，判斷某一技術(shù)是否構(gòu)成以使用方式公開的現(xiàn)有技術(shù)，不能脫離本專利的技術(shù)方案。對(duì)于不同技術(shù)方案，同一證據(jù)是否構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的結(jié)論可能不同。本專利涉及輸入信息的刪除方法，輸入信息的刪除方法至少部分能夠通過(guò)用戶操作和相應(yīng)的界面顯示獲知：當(dāng)輸入焦點(diǎn)處于編碼輸入?yún)^(qū)時(shí)，按下刪除鍵，界面顯示刪除已輸入的編碼，此時(shí)其后臺(tái)程序必然包含接收刪除鍵指令的步驟，以響應(yīng)該刪除鍵指令進(jìn)行刪除編碼的操作。在此應(yīng)用場(chǎng)景下，用戶操作界面與手機(jī)后臺(tái)程序是能夠唯一對(duì)應(yīng)的。因此，手機(jī)實(shí)物已公開一個(gè)確定的涉及輸入信息刪除方法的技術(shù)方案。最后，對(duì)于實(shí)物而言，其客觀上往往使用了多個(gè)技術(shù)方案，如同一篇技術(shù)文獻(xiàn)也可能記載多個(gè)技術(shù)方案一樣。但不同的是，公眾通過(guò)閱讀技術(shù)文獻(xiàn)通常就可以得知其記載的技術(shù)方案，但公眾要得知實(shí)物上所承載的技術(shù)方案可能并不都如同其閱讀技術(shù)文獻(xiàn)那樣容易。對(duì)于以實(shí)物形式公開的技術(shù)方案，無(wú)效請(qǐng)求人在使用實(shí)物作為現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)時(shí)，有義務(wù)說(shuō)明其使用的是該實(shí)物承載的哪個(gè)技術(shù)方案作為現(xiàn)有技術(shù)，并負(fù)有證明或充分說(shuō)明公眾通過(guò)該實(shí)物能夠直觀地獲得該技術(shù)方案的責(zé)任。本案中，北京某網(wǎng)訊公司提交的證據(jù)1’、3、4、5、6系飛利浦9@9r手機(jī)、夏新A8手機(jī)、三星SGH-S508手機(jī)、摩托羅拉W161手機(jī)、松下X77手機(jī)的輸入法方案，并在口頭審理過(guò)程中，北京某網(wǎng)訊公司對(duì)證據(jù)1’所涉飛利浦9@9r手機(jī)及證據(jù)3所涉夏新A8手機(jī)進(jìn)行了實(shí)際操作演示，該演示過(guò)程基本上可以確定上述飛利浦9@9r手機(jī)及夏新A8手機(jī)公開了確定的技術(shù)方案。被訴決定僅以證據(jù)1’、3、4、5、6未公開確定的技術(shù)方案為由認(rèn)定其不能作為評(píng)價(jià)本專利新穎性和創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù)，有所不當(dāng)。
裁判要旨
當(dāng)事人以實(shí)物主張現(xiàn)有技術(shù)的，應(yīng)當(dāng)明確其所主張的現(xiàn)有技術(shù)方案及該現(xiàn)有技術(shù)方案與實(shí)物的對(duì)應(yīng)關(guān)系，并舉證證明或者充分說(shuō)明公眾可以直觀地從該實(shí)物獲得該技術(shù)方案。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)專利法》第22條第1、3款（本案適用的是2001年7月1日施行的《中華人民共和國(guó)專利法》第22條第1、3款）
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初5086號(hào)行政判決（2019年1月28日）
二審：最高人民法院（2019）最高法知行終1號(hào)行政判決（2019年9月2日）
