劉某某訴中國人民銀行上海分行、中國人民銀行不履行征信監(jiān)管法定職責(zé)案-對(duì)個(gè)人征信授權(quán)事項(xiàng)及授權(quán)主體的審查與認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-12-3-021-004
關(guān)鍵詞
行政/不履行法定職責(zé)/征信授權(quán)/個(gè)人信用報(bào)告/電子合同
基本案情
原告劉某某訴稱：其系通過“某手機(jī)衛(wèi)士”APP向某公司申請(qǐng)貸款，在申請(qǐng)過程中從未見過“某某銀行”字樣，也沒有頁面提示該產(chǎn)品由“某某銀行”與“某借條”合作放款?，F(xiàn)銀行未經(jīng)原告授權(quán)查詢其個(gè)人信用報(bào)告，違反了《征信業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定。被告中國人民銀行上海分行（下稱央行上海分行）未依法履行監(jiān)管職責(zé)，被告中國人民銀行（以下簡(jiǎn)稱央行）未盡復(fù)議審查義務(wù)，故請(qǐng)求法院判決撤銷被告央行上海分行的答復(fù)意見書及被告央行的行政復(fù)議決定，并由兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告央行及其上海分行辯稱：原告手動(dòng)勾選“同意并簽署”后點(diǎn)擊“提交”應(yīng)視為其瀏覽、同意并簽署了包括《某某銀行個(gè)人征信查詢授權(quán)書》在內(nèi)的相關(guān)電子合同，某某銀行已取得原告征信查詢授權(quán)。被告央行上海分行據(jù)此答復(fù)原告某某銀行并未違反《征信業(yè)管理?xiàng)l例》，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，被告央行所作行政復(fù)議決定亦無不當(dāng)，請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明：2017年11月3日，央行上海分行受理原告劉某某的征信投訴，原告認(rèn)為某某銀行于2017年7月15日未經(jīng)本人允許查詢其征信報(bào)告，要求按照《征信業(yè)管理?xiàng)l例》對(duì)某某銀行進(jìn)行行政處罰。被告央行上海分行經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，原告于2017年7月13日至7月15日通過與某某銀行合作的“某借條”渠道申請(qǐng)某某銀行“安心借條”產(chǎn)品，在此操作過程中，某某銀行核驗(yàn)了原告的人臉識(shí)別照片、身份證原件、銀行卡四要素（姓名、銀行卡卡號(hào)、手機(jī)號(hào)碼、身份證號(hào)碼）鑒權(quán)等材料，確認(rèn)為原告本人所操作；在“手機(jī)號(hào)認(rèn)證”階段，需產(chǎn)品申請(qǐng)人手動(dòng)勾選“同意并簽署《征信及綜合授權(quán)書》，授權(quán)查詢、報(bào)送相關(guān)信息至金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫”后方可進(jìn)行下一步操作，點(diǎn)擊《征信及綜合授權(quán)書》可瀏覽《綜合授權(quán)書》《某某銀行個(gè)人征信查詢授權(quán)書》、《某某銀行個(gè)人信息查詢使用授權(quán)書》和《個(gè)人信息采集及使用通用授權(quán)書》等文本；原告在上述手機(jī)號(hào)認(rèn)證階段手動(dòng)勾選“同意并簽署《征信及綜合授權(quán)書》”并點(diǎn)擊“提交”后完成了申請(qǐng)貸款的全部流程，后某某銀行于2017年7月15日查詢了原告的個(gè)人信用報(bào)告。被告央行上海分行經(jīng)核查認(rèn)為，原告在申請(qǐng)過程中的操作應(yīng)視為其同意并簽署了相關(guān)電子合同，某某銀行已取得原告的征信查詢書面授權(quán)，據(jù)此查詢?cè)娴膫€(gè)人信用報(bào)告并未違反《征信業(yè)管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，遂于2018年4月8日作出《關(guān)于劉某某征信投訴事項(xiàng)的答復(fù)意見書》。原告不服，向被告中國人民銀行（下稱央行）申請(qǐng)行政復(fù)議，被告央行經(jīng)審查于2018年6月20日作出復(fù)議決定，維持被告央行上海分行所作答復(fù)。
上海市靜安區(qū)人民法院于2018年11月15日作出（2018）滬0106行初52號(hào)行政判決：駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。原告劉某某不服，提起上訴，上海金融法院于2019年4月22日作出（2019）滬74行終2號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效判決認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)系某某銀行是否取得原告的書面授權(quán)來查詢其個(gè)人信用報(bào)告。對(duì)此，根據(jù)《征信業(yè)管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，向金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫查詢個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)取得信息主體本人的書面同意并約定用途；《中華人民共和國合同法》規(guī)定可以通過數(shù)據(jù)電文形式訂立合同。本案中，手動(dòng)勾選同意《征信及綜合授權(quán)書》為申請(qǐng)貸款的必經(jīng)環(huán)節(jié)，點(diǎn)擊《征信及綜合授權(quán)書》可瀏覽的電子文本中，《某某銀行個(gè)人征信查詢授權(quán)書》明確載明由申請(qǐng)人授權(quán)某某銀行查詢其個(gè)人信用報(bào)告，并承擔(dān)授權(quán)的相關(guān)法律后果。原告在庭審中亦確認(rèn)其點(diǎn)擊閱看《征信及綜合授權(quán)書》后，自主勾選了“同意”并提交完成申請(qǐng)流程，就其沒有看到過“某某銀行”字樣的主張，原告未能提供與被告相反的證據(jù)予以證實(shí)。因此，原告理應(yīng)知曉相關(guān)內(nèi)容并書面同意了某某銀行查詢個(gè)人信用報(bào)告，被告央行上海分行據(jù)此認(rèn)為某某銀行不存在違反《征信業(yè)管理規(guī)定》的行為，進(jìn)而作出被訴答復(fù)意見，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，被告央行所作復(fù)議維持決定亦無不當(dāng)。原告作為一名消費(fèi)者，有權(quán)為維護(hù)自身合法權(quán)益要求行政機(jī)關(guān)履行監(jiān)管職責(zé)，同時(shí)，原告也負(fù)有一定的審慎注意義務(wù)，全面了解自身的權(quán)利義務(wù)事項(xiàng)并承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
裁判要旨
根據(jù)《征信業(yè)管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，向金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫查詢個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)取得信息主體本人的書面同意并約定用途。在申請(qǐng)金融產(chǎn)品過程中，手動(dòng)勾選“閱看及同意”《征信及綜合授權(quán)書》一般為申請(qǐng)貸款的必經(jīng)環(huán)節(jié)，相關(guān)授權(quán)書已明確載明由申請(qǐng)人授權(quán)金融機(jī)構(gòu)查詢其個(gè)人信用報(bào)告，并自行承擔(dān)授權(quán)的相關(guān)法律后果。故申請(qǐng)人點(diǎn)擊閱看并自主勾選“同意”后提交完成申請(qǐng)流程，即視為其知曉并簽署了相關(guān)授權(quán)書，相關(guān)金融機(jī)構(gòu)據(jù)此取得征信查詢授權(quán)，不存在違反《征信業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定的情形。
關(guān)聯(lián)索引
《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第18條
一審：上海市靜安區(qū)人民法院（2018）滬0106行初52號(hào)行政判決（2018年11月15日）
二審：上海金融法院（2019）滬74行終2號(hào)行政判決（2019年4月22日）
