邁某某·杰某某·喬某訴原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人某某體育股份有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案-圖形商標(biāo)注冊(cè)侵犯肖像權(quán)的法律認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-09-3-029-034
關(guān)鍵詞
行政/商標(biāo)爭(zhēng)議行政案件/圖形商標(biāo)/肖像權(quán)/在先權(quán)利
基本案情
涉案第602057XXX號(hào)圖形商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由某某體育股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱某體育公司）于2007年4月26日申請(qǐng)注冊(cè)，經(jīng)核準(zhǔn)，核定使用在第28類游戲機(jī)、木偶、玩具等商品上。該商標(biāo)處于有效狀態(tài)。
2012年10月31日，邁某某·杰某某·喬某(以下簡(jiǎn)稱邁某某)向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)。2014年4月14日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字〔2014〕第52052號(hào)《關(guān)于第602057XXX號(hào)圖形商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書》（以下簡(jiǎn)稱被訴裁定），裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。邁某某向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴裁定。
一、二審法院審理查明的事實(shí)主要包括：1.邁某某作為籃球運(yùn)動(dòng)明星被《當(dāng)代體育》《體育博覽》《新體育》《籃球》《體育世界》《中國新聞周刊》《中學(xué)生百科》《中國廣告》《經(jīng)營與管理》等眾多我國媒體所報(bào)道。2.爭(zhēng)議商標(biāo)于2007年4月26日由某體育公司向商標(biāo)局申請(qǐng)，經(jīng)核準(zhǔn)，核定使用在國際分類第28類的游戲機(jī)、木偶、玩具等商品上。2000年1月1日至2004年5月18日，某體育公司支出廣告費(fèi)用、贊助體育及公益事業(yè)的費(fèi)用支出總計(jì)為人民幣5317萬元。3.某體育公司提交了其在全國5700余家經(jīng)銷商的具體地址、聯(lián)系人姓名及聯(lián)系電話。北京市第一中級(jí)人民法院作出（2014）一中行（知）初字第9178號(hào)判決，判決維持被訴裁定。邁某某不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高級(jí)人民法院于2015年4月23日作出（2015）高行（知）終字第965號(hào)判決，判決駁回上訴，維持原判。邁某某不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ河?017年12月27日作出（2015）知行字第332號(hào)行政裁定，駁回邁某某的再審申請(qǐng)。
裁判理由
最高人民法院認(rèn)為，肖像權(quán)所保護(hù)的“肖像”是對(duì)特定自然人體貌特征的視覺反映，社會(huì)公眾通過“肖像”識(shí)別、指代其所對(duì)應(yīng)的自然人，并能夠據(jù)此將該自然人與他人相區(qū)分。根據(jù)肖像權(quán)以及肖像的性質(zhì)，肖像權(quán)所保護(hù)的“肖像”應(yīng)當(dāng)具有可識(shí)別性，其中應(yīng)當(dāng)包含足以使社會(huì)公眾識(shí)別其所對(duì)應(yīng)的權(quán)利主體，即特定自然人的個(gè)人特征，從而能夠明確指代其所對(duì)應(yīng)的權(quán)利主體。如果請(qǐng)求肖像權(quán)保護(hù)的標(biāo)識(shí)不具有可識(shí)別性，不能明確指代特定自然人，則難以在該標(biāo)識(shí)上形成依法應(yīng)予保護(hù)，且歸屬于特定自然人的人格尊嚴(yán)或人格利益。從社會(huì)公眾的認(rèn)知習(xí)慣和特點(diǎn)來看，自然人的面部特征是其體貌特征中最為主要的個(gè)人特征，一般情況下，社會(huì)公眾通過特定自然人的面部特征就足以對(duì)其進(jìn)行識(shí)別和區(qū)分。如果當(dāng)事人主張肖像權(quán)保護(hù)的標(biāo)識(shí)并不具有足以識(shí)別的面部特征，則應(yīng)當(dāng)提供充分的證據(jù)，證明該標(biāo)識(shí)包含了其他足以反映其所對(duì)應(yīng)的自然人的個(gè)人特征，具有可識(shí)別性，使得社會(huì)公眾能夠認(rèn)識(shí)到該標(biāo)識(shí)能夠明確指代該自然人。關(guān)于再審申請(qǐng)人在本案中主張的肖像權(quán)。照片中的邁某某運(yùn)動(dòng)形象清晰反映了其面部特征、身體形態(tài)、球衣號(hào)碼等個(gè)人特征，社會(huì)公眾據(jù)此能夠清楚無誤地識(shí)別該照片中的自然人為邁某某，故再審申請(qǐng)人就照片中的運(yùn)動(dòng)形象享有肖像權(quán)。關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)，雖然該標(biāo)識(shí)與照片中再審申請(qǐng)人運(yùn)動(dòng)形象的身體輪廓的鏡像基本一致，但該標(biāo)識(shí)僅僅是黑色人形剪影，除身體輪廓外，其中并未包含任何與邁某某有關(guān)的個(gè)人特征。并且，邁某某就該標(biāo)識(shí)所對(duì)應(yīng)的動(dòng)作本身并不享有其他合法權(quán)利，其他自然人也可以作出相同或者類似的動(dòng)作，該標(biāo)識(shí)并不具有可識(shí)別性，不能明確指代邁某某。因此，邁某某不能就該標(biāo)識(shí)享有肖像權(quán)，其有關(guān)涉案商標(biāo)的注冊(cè)損害其肖像權(quán)的主張不能成立。綜上，裁定駁回邁某某的再審申請(qǐng)。
裁判要旨
肖像權(quán)所保護(hù)的“肖像”應(yīng)當(dāng)具有可識(shí)別性，其中應(yīng)當(dāng)包含足以使社會(huì)公眾識(shí)別其所對(duì)應(yīng)的權(quán)利主體，即特定自然人的個(gè)人特征，從而能夠明確指代其所對(duì)應(yīng)的權(quán)利主體。
如果請(qǐng)求肖像權(quán)保護(hù)的標(biāo)識(shí)不具有可識(shí)別性，不能明確指代特定自然人，則難以在該標(biāo)識(shí)上形成依法應(yīng)予保護(hù)，且歸屬于特定自然人的人格尊嚴(yán)或人格利益。
如果當(dāng)事人主張肖像權(quán)保護(hù)的標(biāo)識(shí)并不具有足以識(shí)別的面部特征，則應(yīng)當(dāng)提供充分的證據(jù)，證明該標(biāo)識(shí)包含了其他足以反映其所對(duì)應(yīng)的自然人的個(gè)人特征，具有可識(shí)別性，使得社會(huì)公眾能夠認(rèn)識(shí)到該標(biāo)識(shí)能夠明確指代該自然人。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國商標(biāo)法》第32條（本案適用的是《中華人民共和國商標(biāo)法》（2001年修正）第31條）
《中華人民共和國民法典》第110條
《中華人民共和國民法典》第1165條（本案適用的是《中華人民共和國民法通則》（2009年修正）第99條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款）
一審：北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中行（知）初字第9178號(hào)行政判決
二審：北京市高級(jí)人民法院（2015）高行（知）終字第965號(hào)行政判決（2015年4月23日）
申請(qǐng)?jiān)賹彛鹤罡呷嗣穹ㄔ海?015）知行字第332號(hào)行政裁定（2017年12月27日）
