鶴山某某工藝制品有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會與第三人某某登山用品有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案-在后取得的著作權(quán)登記證書不能當(dāng)然地證明在先著作權(quán)
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-3-029-025
關(guān)鍵詞
行政/商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛/商標(biāo)權(quán)/著作權(quán)/在先權(quán)利/證明
基本案情
被異議商標(biāo)系第563668X號“GREGORY及圖”商標(biāo)，鶴山某某工藝制品有限公司于2006年9月28日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）提出注冊申請，指定使用在第9類“計算器袋(套)、時鐘”等商品上。被異議商標(biāo)于2009年5月21日予以初步審定公告后，某某登山用品有限公司向商標(biāo)局提出異議申請。商標(biāo)局于2011年10月21日作出（2011）商標(biāo)異字第4152X號“GREGORY及圖”商標(biāo)異議裁定書，認(rèn)定某某登山用品有限公司的主張證據(jù)不足，裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。某某登山用品有限公司不服該裁定提出復(fù)審申請，國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)評審委員會）于2013年10月28日作出的商評字[2013]第94808號《關(guān)于第563668X號“GREGORY及圖”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》，認(rèn)定鶴山某某工藝制品有限公司注冊被異議商標(biāo)構(gòu)成對某某登山用品有限公司在先著作權(quán)之損害，裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。鶴山某某工藝制品有限公司不服，提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院認(rèn)為，鶴山某某工藝制品有限公司提交的著作權(quán)登記證書中顯示的作品完成時間晚于某某登山用品有限公司“GREGORY山形圖案”作品的完成時間，構(gòu)成侵害某某登山用品有限公司在先現(xiàn)有著作權(quán)，據(jù)此，該院于2014年6月19日作出（2014）一中知行初字第1624號行政判決，維持商標(biāo)評審委員會的復(fù)審裁定。鶴山某某工藝制品有限公司不服，提起上訴。北京市高級人民法院二審認(rèn)為，某某登山用品有限公司僅依據(jù)某某公司在美國申請商標(biāo)注冊的相關(guān)文件不足以證明其對“GREGORY山形圖案”享有著作權(quán)，且某某登山用品有限公司的著作權(quán)登記證書晚于鶴山某某工藝制品有限公司著作權(quán)登記證書的形成時間，某某登山用品有限公司提交的證據(jù)不足以證明其享有在先著作權(quán)，故于2015年12月1日作出（2015）高行（知）終字第823號行政判決：撤銷一審判決及商標(biāo)評審委員會的裁定，改判商標(biāo)評審委員會重新作出裁定。某某登山用品有限公司不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2016年9月21日作出（2016）最高法行申2154號行政裁定：駁回某某登山用品有限公司的再審申請。
裁判理由
最高人民法院審查認(rèn)為，（一）關(guān)于商標(biāo)注冊證。某某登山用品有限公司提交了某某公司于1992年11月16日向美國專利及商標(biāo)局申請注冊“GREGORY山形圖案”商標(biāo)、1994年5月17日獲準(zhǔn)注冊的證據(jù)以證明其享有“GREGORY山形圖案”的在先著作權(quán)。首先，《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱著作權(quán)法）規(guī)定“在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者”，商標(biāo)申請人及商標(biāo)注冊人信息僅僅能證明注冊商標(biāo)權(quán)的歸屬，不屬于著作權(quán)法規(guī)定的表明作品創(chuàng)作者身份的署名行為，因此，某某登山用品有限公司提交的某某公司在美國申請并核準(zhǔn)注冊“GREGORY山形圖案”商標(biāo)的證據(jù)不足以證明該涉案作品的著作權(quán)最早歸某某公司享有。其次，被異議商標(biāo)于2006年9月28日申請注冊，原某某登山用品有限公司前身于2008年3月3日成立，某某登山用品有限公司字號最早的使用時間晚于被異議商標(biāo)申請日，且“GREGORY山形圖案”中英文文字“GREGORY”是整個圖案的組成部分，“GREGORY”系常見男子名，故某某登山用品有限公司商標(biāo)注冊證上顯示的“GREGORY”不能視為某某登山用品有限公司的署名行為。最后，商標(biāo)具有地域性，持有美國的商標(biāo)注冊證，僅能證明商標(biāo)注冊人從著作權(quán)人處獲得了在美國申請注冊該圖形商標(biāo)的權(quán)利，不能據(jù)此證明其當(dāng)然享有在中國行使著作權(quán)的權(quán)利。（二）關(guān)于著作權(quán)登記證書。某某登山用品有限公司為證明其對“GREGORY山形圖案”享有在先著作權(quán)，在商標(biāo)評審期間向商標(biāo)評審委員會提交了2009年10月27日頒發(fā)的《著作權(quán)登記證書》，載明原某某登山用品有限公司經(jīng)某某公司轉(zhuǎn)讓，取得了美術(shù)作品“GREGORY山形圖案”在中國范圍內(nèi)的著作權(quán)，轉(zhuǎn)讓期間自1992年起至永久。首先，我國著作權(quán)登記采取自愿登記制，著作權(quán)登記機關(guān)僅進行形式審查，在注冊商標(biāo)申請日之前取得的著作權(quán)登記證書，在該作品具有獨創(chuàng)性、沒有相反證據(jù)足以推翻的情況下，可以證明登記證書上記載的權(quán)利人在先享有著作權(quán)。本案被異議商標(biāo)于2006年9月28日申請注冊，某某登山用品有限公司取得《著作權(quán)登記證書》晚于被異議商標(biāo)注冊申請日三年多，故在后取得的著作權(quán)登記證書，不足以證明其享有在先的著作權(quán)。其次，被異議商標(biāo)于2009年5月21日予以初步審定公告，某某登山用品有限公司自公告之日起三個月內(nèi)，向商標(biāo)局提出異議申請，隨后進行著作權(quán)登記，某某登山用品有限公司在商標(biāo)異議申請后取得的著作權(quán)登記證書，不足以證明其享有在先的著作權(quán)。最后，鶴山某某工藝制品有限公司于2006年12月7日早于某某登山用品有限公司對與涉案“GREGORY山形圖案”構(gòu)成實質(zhì)性近似的被異議商標(biāo)圖形亦進行了著作權(quán)登記，故某某登山用品有限公司在后取得的著作權(quán)登記證書，不足以證明其享有在先的著作權(quán)。（三）關(guān)于某某公司與某某登山用品有限公司權(quán)利轉(zhuǎn)讓。根據(jù)該院及一、二審法院查明的事實，某某公司1992年11月16日申請注冊“GREGORY山形圖案”；原某某登山用品有限公司前身于2008年3月3日成立；某某公司將其背包業(yè)務(wù)分立至原某某登山用品有限公司前身；原某某登山用品有限公司前身于2008年8月22日變更為原某某登山用品有限公司；雖然某某登山用品有限公司所提交的兩次經(jīng)過公證認(rèn)證的證據(jù)存在不符合常理的情形，原某某登山用品有限公司與珠穆朗瑪某某公司合并成立某某登山用品有限公司的時間無法確定，但不影響該院對上述兩公司合并成立某某登山用品有限公司事實的認(rèn)定。即便如此，仍不足以證明涉案作品的著作權(quán)歸某某登山用品有限公司享有。理由如下：首先，某某登山用品有限公司再審期間提交了三方協(xié)議書以證明某某創(chuàng)作“GREGORY山形圖案”的著作權(quán)歸某某公司享有、某某公司將該作品著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原某某登山用品有限公司，因某某公司在三方協(xié)議書簽訂之日已停止存續(xù)，該證據(jù)存疑，不能證明原某某登山用品有限公司通過三方協(xié)議書受讓了涉案作品的著作權(quán)。其次，某某登山用品有限公司在商標(biāo)評審期間提交了其自行出具的確認(rèn)函，確認(rèn)某某登山用品有限公司繼受了原某某登山用品有限公司的所有權(quán)利和義務(wù)，包括但不限于原某某登山用品有限公司的所有知識產(chǎn)權(quán)，因該確認(rèn)函系由某某登山用品有限公司自行出具，不具有證明效力，且在不能證明原某某登山用品有限公司通過受讓取得“GREGORY山形圖案”的著作權(quán)情況下，某某登山用品有限公司無法從原某某登山用品有限公司處繼受該作品的著作權(quán)。最后，某某登山用品有限公司提交了某某公司將“GREGORY山形圖案”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給原某某登山用品有限公司前身的證據(jù)，該證據(jù)具有證明商標(biāo)權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的效力，但不能證明“GREGORY山形圖案”著作權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，故某某登山用品有限公司提交的上述證據(jù)不能證明涉案“GREGORY山形圖案”作品的著作權(quán)歸其享有。綜上，某某登山用品有限公司提交的宣誓書、創(chuàng)作說明書、三方協(xié)議書等證據(jù)均存在疑點；某某登山用品有限公司提交的緩存公司網(wǎng)站頁面、公司發(fā)行物、產(chǎn)品標(biāo)簽上著作權(quán)聲明及報道列表相關(guān)頁面等證據(jù)，因未提供翻譯，不具備合法的證據(jù)形式，該院不予采信。因此，某某登山用品有限公司提交的證據(jù)均不能證明涉案“GREGORY山形圖案”作品的著作權(quán)歸其享有，二審法院認(rèn)定被異議商標(biāo)的注冊未損害某某登山用品有限公司在先享有的著作權(quán)并無不當(dāng)。商標(biāo)評審委員會在針對被異議商標(biāo)提出的異議復(fù)審申請重新進行評審時，可以對證據(jù)作進一步審查。
裁判要旨
我國著作權(quán)登記采取自愿登記制，著作權(quán)登記機關(guān)僅進行形式審查，在注冊商標(biāo)申請日之前取得的著作權(quán)登記證書，在該作品具有獨創(chuàng)性、沒有相反證據(jù)足以推翻的情況下，可以證明登記證書上記載的權(quán)利人在先享有著作權(quán)。但是，晚于商標(biāo)注冊申請日后取得的著作權(quán)登記證書，不足以證明其享有在先的著作權(quán)；在商標(biāo)異議申請后取得的著作權(quán)登記證書，不足以證明其享有在先的著作權(quán)；雙方當(dāng)事人均進行了著作權(quán)登記，在后取得的著作權(quán)登記證書，不足以證明其享有在先的著作權(quán)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國著作權(quán)法》（2010年修正）第11條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第7條、《中華人民共和國商標(biāo)法》第32條（本案適用的是2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第31條的規(guī)定）
一審：中華人民共和國北京市第一中級人民法院（2014）一中知行初字第1624號行政判決（2014年6月19日）
二審：中華人民共和國北京市高級人民法院（2015）高行（知）終字第823號行政判決（2015年12月1日）
再審審查：最高人民法院（2016）最高法行申2154號行政裁定（2016年9月21日）
