某汽車服務(wù)有限公司訴上海市工商行政管理局奉賢分局行政處罰案-簽訂購買合同情形下認(rèn)定“違背購買者意愿附加不合理條件”司法審查規(guī)則之分析
人民法院案例庫 入庫編號：2023-12-3-001-016
關(guān)鍵詞
行政/行政處罰/汽車銷售/購買者意愿/不合理條件
基本案情
被告于2014年9月24日作出滬工商奉案處字（2014）第260201411012號《行政處罰決定書》（以下簡稱《決定書》），認(rèn)定原告自2012年1月1日至2014年5月31日期間，向汽車購買者收取檢測費和出庫費合計人民幣（以下幣種同）214,700元，違反了《上海市反不正當(dāng)競爭條例》（以下簡稱《條例》）第十七條第一款：“經(jīng)營者銷售商品，不得違背購買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件”之“附加其他不合理的條件”規(guī)定，構(gòu)成了向汽車購買者銷售汽車時附加不合理條件的行為，收取檢測費和出庫費合計214,700元系違法所得，根據(jù)《條例》第二十七條第一款第（十）項：“違反本條例第十七條規(guī)定的，責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，可以處以一萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，可以吊銷營業(yè)執(zhí)照”的規(guī)定，作出如下處罰決定：沒收原告違法所得214,700元，罰款4,000元。
原告訴稱，其為一汽大眾汽車品牌授權(quán)經(jīng)銷商，俗稱汽車4S店。原告在消費者購車時收取的出庫費屬倉儲費系經(jīng)營過程中實際支付費用，消費者購車時由4S店收取該項費用系行業(yè)慣例，且原告根據(jù)實際情況僅向部分汽車購買者收取了該項費用。此外，為避免新車在運輸過程中發(fā)生質(zhì)量問題，原告對已售出的車輛在交付前進(jìn)行安全檢測，故收取車輛檢測費亦屬合理。原告收取的上述兩項費用在銷售合同上均有明確注明，消費者亦簽字確認(rèn)，故上述費用系原告與消費者平等協(xié)商達(dá)成協(xié)議后收取，不存在違背消費者意愿的事實，且至今亦無消費者提出異議。原告認(rèn)可有承擔(dān)汽車檢測和保存的義務(wù)，但根據(jù)權(quán)利與義務(wù)對等原則，同樣享有收取相應(yīng)費用的權(quán)利。汽車銷售定價應(yīng)當(dāng)由市場自由調(diào)節(jié)，不應(yīng)由國家行政部門管控，因收取上述費用產(chǎn)生糾紛應(yīng)受合同法調(diào)整。被告認(rèn)定原告收取的上述費用系違法所得，事實認(rèn)定不清，證據(jù)不足，且該費用是否應(yīng)當(dāng)收取在上海市并無統(tǒng)一規(guī)定，各區(qū)操作口徑不一。原告不存在亂收費的行為，并未違反《條例》第十七條第一款的規(guī)定，被告適用法律錯誤。原告已就行政處罰申請聽證，但被告卻并未組織聽證，違反法定程序。綜上，為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告起訴至法院，請求判決撤銷被告作出的《決定書》。
被告辯稱，根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）及《條例》的相關(guān)規(guī)定，本案被告具有對原告收取車輛檢測費與出庫費進(jìn)行查處的職權(quán)。原告作為汽車經(jīng)銷商，有義務(wù)保證其提供汽車的質(zhì)量、性能、用途符合法定標(biāo)準(zhǔn)。車輛檢測費與出庫費均為車輛交付前原告為完成交易行為發(fā)生的費用，而非為汽車購買者提供的服務(wù)，理應(yīng)由原告承擔(dān)，納入經(jīng)營成本，不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁于汽車購買者。汽車銷售定價確屬于市場調(diào)節(jié)，但在此之外收取不合理費用的行為已超出市場自主調(diào)節(jié)的范圍。根據(jù)《條例》第十七條第一款規(guī)定，違背消費者意愿搭售商品或收取不合理費用，無論消費者自愿與否，都成為第十七條第一款規(guī)定的構(gòu)成要件。汽車銷售合同中雖列明上述兩項費用，但原告作為汽車經(jīng)銷商相對于汽車購買者來說具有優(yōu)勢地位，導(dǎo)致消費者不得不在合同上簽字。原告要求組織行業(yè)聽證會，該要求超出被告職權(quán)范圍，被告在原告咨詢時作了明確告知，后原告并未明確提出聽證申請，被告按照行政處罰陳述申辯要求進(jìn)行了復(fù)核，保障了原告的陳述申辯權(quán)利，故被告作出行政處罰決定程序合法。綜上，請求法院維持被告作出的行政行為，駁回原告的訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明，本案原告系某汽車公司在上海市某區(qū)的汽車4S店。根據(jù)監(jiān)督檢查所獲取的線索，2014年5月12日，被告對原告收取汽車檢測費和出庫費事項進(jìn)行立案調(diào)查。調(diào)查期間，被告對原告總經(jīng)理、財務(wù)人員、銷售經(jīng)理等人進(jìn)行調(diào)查詢問并制作了詢問筆錄，三人在筆錄中確認(rèn)以下內(nèi)容：2012年1月1日至2014年5月31日期間，原告向汽車購買者收取汽車檢測費和出庫費合計214,700元；檢測費是汽車廠商要求汽車4S店完成對新車的檢測，以防止因長途運輸導(dǎo)致汽車出現(xiàn)質(zhì)量問題，出庫費是原告收取的汽車運輸費用及場地擺放費用，兩項費用并不是向每位購車者收?。辉搩身椯M用無統(tǒng)一依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，不開發(fā)票，僅提供收據(jù)，用于公司收入補(bǔ)貼；因管理不善，2012年、2013年汽車銷售合同現(xiàn)已不存在等。調(diào)查期間，原告向被告提供2012年1月1日-2014年5月31日期間的銷售結(jié)算單，以及原告與兩名汽車購買者分別于2013年12月25日、2014年2月8日簽訂的汽車銷售合同、汽車檢測費和出庫費收據(jù)，兩份合同在第二部分“關(guān)于購車配套服務(wù)”中均約定車價、購置稅、保險費、出庫費、手續(xù)費、檢測費等具體費用，其中車價分別為108,300元、121,800元，檢測費及出庫費之和分別為1,000元、1,500元，并約定該費用應(yīng)于提取車輛時與車款一并支付等，兩份合同均由汽車購買者簽字確認(rèn)。2014年8月27日，被告向原告送達(dá)行政處罰聽證告知書，告知原告享有陳述、申辯和要求舉行聽證的權(quán)利，如有陳述、申辯意見，應(yīng)當(dāng)在收到告知書后3個工作日內(nèi)向被告提出；如果要求舉行聽證，可在告知書的送達(dá)回證上提出舉行聽證要求，也可以在收到告知書后3個工作日內(nèi)以書面或口頭形式提出舉行聽證要求；逾期未提出的，視為放棄權(quán)利等。原告在送達(dá)回證上注明要求被告組織某區(qū)汽車銷售商召開相關(guān)聽證會。后原告在向被告咨詢時，被告口頭告知原告其請求超出被告職權(quán)范圍。2014年8月28日，原告向被告提供陳述申辯材料一份，就其收取的汽車檢測費和出庫費進(jìn)行了說明。被告于同年9月15日向原告進(jìn)行陳述申辯答復(fù)，認(rèn)為被告的行政處罰合法合理，原告的陳述申辯理由不成立。原告在該答復(fù)的送達(dá)回證上再次要求被告組織聽證解答，為企業(yè)合法經(jīng)營提供指導(dǎo)，并認(rèn)為被告處罰過重，與實際情況不符。此后被告未組織進(jìn)行聽證。此后被告作出《決定書》送達(dá)給原告。原告對此不服，向法院提起行政訴訟。
上海市奉賢區(qū)人民法院于2015年1月8日作出（2014）奉行初字第69號行政判決，駁回原告的訴訟請求。宣判后，原告提出上訴。上海市第一中級人民法院于2015年4月7日作出（2015）滬一中行終字第73號行政判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第三條第二款規(guī)定：“縣級以上人民政府工商行政管理部門對不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行監(jiān)督檢查；法律、行政法規(guī)規(guī)定由其他部門監(jiān)督檢查的，依照其規(guī)定”以及《條例》第四條第一款規(guī)定：“市和區(qū)、縣工商行政管理部門對不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行監(jiān)督檢查。法律、行政法規(guī)規(guī)定由其他部門監(jiān)督檢查的，依照其規(guī)定執(zhí)行”，本案被告對原告收取汽車檢測費和出庫費是否涉嫌不正當(dāng)競爭具有查處的主體資格和職權(quán)依據(jù)。原告自2012年1月1日至2014年5月31日期間向汽車購買者收取檢測費和出庫費合計214,700元的事實，庭審中原告予以認(rèn)可，法院予以確認(rèn)。《條例》第十七條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者銷售商品，不得違背購買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件”，第二十七條第一款第（十）項規(guī)定：“違反本條例第十七條規(guī)定的，責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，可以處以一萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，可以吊銷營業(yè)執(zhí)照”，本案被告認(rèn)定原告在銷售汽車時收取檢測費和出庫費系附加其他不合理條件的事實成立，原告收取的214,700元檢測費和出庫費系違法所得，被告依據(jù)上述法規(guī)作出本案行政處罰決定，適用法律正確。被告自立案調(diào)查開始，詢問相關(guān)人員并調(diào)取了相關(guān)資料，作出行政處罰決定前，向原告告知享有聽證的權(quán)利，最后作出處罰決定并將行政處罰決定書送達(dá)原告，執(zhí)法程序基本符合法律規(guī)定，雖然在未進(jìn)行聽證環(huán)節(jié)上存在瑕疵，但如前所述，該瑕疵并未影響原告的實質(zhì)權(quán)利，尚不足以撤銷被告作出的行政處罰決定具體行政行為。綜上，本案原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)。故一、二審法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
購車合同中約定汽車4S店向購車者收取PDI檢測費、出庫費，但有證據(jù)表明上述費用系汽車4S店利用優(yōu)勢地位向購車者收取的不合理費用，應(yīng)認(rèn)定汽車4S店收取上述費用為違反購車者意愿附加其他不合理條件的行為，工商行政機(jī)關(guān)據(jù)此對汽車4S店實施行政處罰，法院應(yīng)予支持。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國行政訴訟法》第69條（本案適用2000年3月10日實施的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第56條第（4）項）
一審：上海市奉賢區(qū)人民法院（2014）奉行初字第69號行政判決（2015年1月8日）
二審：上海市第一中級人民法院（2015）滬一中行終字第73號行政判決（2015年4月7日）
