某某有限公司訴佛山市某某實(shí)業(yè)有限公司、中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委會(huì)商標(biāo)行政糾紛案-同一主體的不同注冊(cè)商標(biāo)的知名度在特定條件下可以“輻射”
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-09-3-029-022
關(guān)鍵詞
行政/商標(biāo)行政糾紛/商品類似/商標(biāo)近似/馳名商標(biāo)
基本案情
某某有限公司于2002年3月20日向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）申請(qǐng)注冊(cè)第311929X號(hào)“花圖形”商標(biāo)（即爭(zhēng)議商標(biāo)），2003年7月2日該商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)，指定使用在第25類：圍兜(衣服)；嬰兒睡衣；吊褲帶；嬰兒用鞋；皮帶（服飾用）等商品上。佛山市某某實(shí)業(yè)有限公司于1990年10月29日申請(qǐng)注冊(cè)第57252X號(hào)“花圖形”商標(biāo)（即引證商標(biāo)），2001年11月20日該商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)，指定使用在第26類：褲帶扣；女裝裙扣；鞋花扣商品上。2005年8月8日，佛山市某某實(shí)業(yè)有限公司針對(duì)某某有限公司的爭(zhēng)議商標(biāo)向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出撤銷申請(qǐng)。2009年8月3日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字〔2009〕第20773號(hào)《關(guān)于第311929X號(hào)圖形商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書》（以下簡(jiǎn)稱第20773號(hào)裁定）。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為：爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的“皮帶(服飾用)”與引證商標(biāo)核定使用的“褲帶扣”屬于商品和配件關(guān)系，兩商品功能用途聯(lián)系緊密，屬于類似商品。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成相近商標(biāo)，使用在上述商品上易使消費(fèi)者對(duì)兩商品來源產(chǎn)生混淆。據(jù)此裁定爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用在“皮帶（服飾用）”商品上的注冊(cè)商標(biāo)予以撤銷，核定使用在其他商品上的注冊(cè)商標(biāo)予以維持。某某有限公司不服，提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院于2010年1月21日作出（2010）一中知行初字第1344號(hào)行政判決：維持第20773號(hào)裁定。某某有限公司不服上述判決，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院于2010年11月25日作出（2010）高行終字第1150號(hào)行政判決：駁回上訴，維持一審判決。某某有限公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院裁定提審本案，并?013年12月13日作出（2012）行提字第28號(hào)行政判決：1.撤銷一、二審判決；2.撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第20773號(hào)裁定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就第311929X號(hào)圖形商標(biāo)的申請(qǐng)重新作出裁定。
裁判理由
最高人民法院審理認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)整體視覺效果近似；引證商標(biāo)核定使用的“褲帶扣”與爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“服飾用皮帶”在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面有一定交叉，相關(guān)公眾一般會(huì)認(rèn)為二者存在特定聯(lián)系。但是，佛山市某某實(shí)業(yè)有限公司在本案中未提交任何足以證明引證商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前的使用證據(jù)，故引證商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前并不具備一定的知名度。某某有限公司最早于1977年8月11日在法國注冊(cè)了國際注冊(cè)號(hào)為43209X號(hào)的“花圖形”商標(biāo)。1985年8月19日，某某有限公司向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第25348X號(hào)“MONTAGUT+花圖形”組合商標(biāo)，該商標(biāo)于1986年6月30日被商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第25類衣服等商品上。該商標(biāo)中包含的“花圖形”與爭(zhēng)議商標(biāo)的“花圖形”基本無差別。自此，某某有限公司在中國開始大量使用含有“花圖形”標(biāo)志的商標(biāo)。1991年12月30日，某某有限公司經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了第577537號(hào)“夢(mèng)特嬌”文字商標(biāo)，核定使用在第25類衣服等商品上。1994年2月21日，某某有限公司在中國申請(qǐng)注冊(cè)第79565X號(hào)“花圖形”商標(biāo)，該商標(biāo)于1995年11月28日被核準(zhǔn)注冊(cè)在第25類的服裝、鞋、帽、皮帶服飾用、腰帶、服裝帶等商品上。2004年11月29日，某某有限公司注冊(cè)的“花圖形”“MONTAGUT+花圖形”“夢(mèng)特嬌”商標(biāo)被認(rèn)定為使用在服裝等商品上的馳名商標(biāo)。從上述事實(shí)看，某某有限公司于1985年申請(qǐng)注冊(cè)的“MONTAGUT+花圖形”組合商標(biāo)中就包含有與爭(zhēng)議商標(biāo)基本相同的“花圖形”標(biāo)志，該“花圖形”標(biāo)志的申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)間早于引證商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)日。某某有限公司又于1994年將與爭(zhēng)議商標(biāo)基本相同的“花圖形”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)在服飾用皮帶等商品上。本案爭(zhēng)議商標(biāo)于2002年申請(qǐng)，2003年被核準(zhǔn)注冊(cè)，某某有限公司包括“花圖形”在內(nèi)的三個(gè)系列商標(biāo)于2004年就被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。顯然，其中被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的“花圖形”商標(biāo)的知名度不是由剛核準(zhǔn)注冊(cè)一年的爭(zhēng)議商標(biāo)帶來的，而是由于某某有限公司在申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)之前就在中國長(zhǎng)期、大量地使用帶有“花圖形”標(biāo)志的“MONTAGUT+花圖形”商標(biāo)及1994年申請(qǐng)注冊(cè)“花圖形”商標(biāo)，使“花圖形”標(biāo)志在相關(guān)公眾中廣為知曉，在服飾領(lǐng)域產(chǎn)生了較高的知名度。相關(guān)公眾已經(jīng)將“花圖形”“MONTAGUT+花圖形”“夢(mèng)特嬌”商標(biāo)與某某有限公司之間建立了特定的聯(lián)系。某某有限公司1994年申請(qǐng)注冊(cè)的第79565X號(hào)“花圖形”商標(biāo)與本案爭(zhēng)議商標(biāo)基本無差別且同樣都注冊(cè)在服飾用皮帶上。盡管本案爭(zhēng)議商標(biāo)與已被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的“MONTAGUT+花圖形”“花圖形”商標(biāo)與本案爭(zhēng)議商標(biāo)為不同的商標(biāo)，本案爭(zhēng)議商標(biāo)又在引證商標(biāo)之后申請(qǐng)注冊(cè)，但爭(zhēng)議商標(biāo)的“花圖形”標(biāo)識(shí)早在其申請(qǐng)注冊(cè)之前已經(jīng)過長(zhǎng)期、廣泛使用，“花圖形”標(biāo)志多年來在某某有限公司“MONTAGUT+花圖形”“花圖形”馳名商標(biāo)上建立的商譽(yù)已經(jīng)體現(xiàn)在爭(zhēng)議商標(biāo)“花圖形”商標(biāo)上，本案爭(zhēng)議商標(biāo)延續(xù)性地承載著在先“花圖形”商標(biāo)背后的巨大商譽(yù)。因此，雖然不同的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)是相互獨(dú)立的，但商標(biāo)所承載的商譽(yù)是可以承繼的，在后的爭(zhēng)議商標(biāo)會(huì)因?yàn)樵谙锐Y名商標(biāo)商譽(yù)的存在而在較短的時(shí)間內(nèi)具有了較高的知名度。因此，即便爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)在自然屬性上構(gòu)成近似，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用在“皮帶（服飾用）”上的商品與引證商標(biāo)核定使用在“褲帶扣”的商品構(gòu)成類似，但畢竟?fàn)幾h商標(biāo)在第25類注冊(cè)，引證商標(biāo)在第26類注冊(cè)，二者屬于不同類別上注冊(cè)的不同商品。而且，引證商標(biāo)不具有一定的知名度，佛山市某某實(shí)業(yè)有限公司對(duì)引證商標(biāo)雖享有商標(biāo)專用權(quán)，但其商標(biāo)專用權(quán)的排斥力因其商標(biāo)不具知名度而應(yīng)受到一定的限制。相反，某某有限公司在先注冊(cè)并大量使用的“花圖形”標(biāo)識(shí)的商譽(yù)已延續(xù)至爭(zhēng)議商標(biāo)，使得爭(zhēng)議商標(biāo)具有較高的知名度，已建立較高市場(chǎng)聲譽(yù)和形成相關(guān)公眾群體，相關(guān)公眾已在客觀上將某某有限公司的爭(zhēng)議商標(biāo)與佛山市某某實(shí)業(yè)有限公司的引證商標(biāo)區(qū)別開來。此時(shí)允許爭(zhēng)議商標(biāo)存在只是限制引證商標(biāo)排斥權(quán)的范圍，并不限制其商標(biāo)專用權(quán)。從本案爭(zhēng)議商標(biāo)的特殊性考慮，認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)具有合法性，能維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及一、二審法院認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)在“皮帶服飾上”的注冊(cè)違反商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定，有失偏頗。
裁判要旨
同一主體的不同注冊(cè)商標(biāo)的知名度在特定條件下可以“輻射”；在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前，爭(zhēng)議商標(biāo)的標(biāo)識(shí)因同一主體對(duì)相近似商標(biāo)的長(zhǎng)期廣泛使用已經(jīng)具有較高知名度，而引證商標(biāo)不具有知名度的，引證商標(biāo)的排斥權(quán)范圍應(yīng)受到限制。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國商標(biāo)法》第30條（本案適用的是2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第28條的規(guī)定）
一審：中華人民共和國北京市第一中級(jí)人民法院（2010）一中知行初字第1344號(hào)行政判決（2010年1月21日）
二審：中華人民共和國北京市高級(jí)人民法院（2010）高行終字第1150號(hào)行政判決（2010年11月25日）
再審審查：最高人民法院（2012）知行字第46號(hào)行政裁定（2012年10月15日）
再審：最高人民法院（2012）行提字第28號(hào)行政判決（2013年12月13日）
