2006年3月，張女士到貴州參加傳銷時向“組織”交了3.6萬余元，后有余額2.9萬元未返還。為平息丈夫怒氣，張女士找朋友宦某幫忙寫張假借條，謊稱這筆錢借給朋友了。不料3年后，張女士卻翻臉，拿出“假借條”起訴朋友，要求還款。
面對鐵板釘釘?shù)慕钘l，法官憑生活經(jīng)驗推理，認為女士所述事實多處不合常理。昨日，郫縣法院認定該借條及作為原告的女士陳述存在瑕疵，判被告不用還錢。
根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中“審判人員運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷”的規(guī)定，法院認為，張女士提交的借條和她向法院陳述借款的事實和經(jīng)過，不符合邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，且借條還存在欠款金額未注明、落款時間錯誤等瑕疵。因此，對她提交的借條和陳述宦某借款的事實和經(jīng)過不予采信。
面對鐵板釘釘?shù)慕钘l，法官憑生活經(jīng)驗推理，認為女士所述事實多處不合常理。昨日，郫縣法院認定該借條及作為原告的女士陳述存在瑕疵，判被告不用還錢。
根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中“審判人員運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷”的規(guī)定，法院認為，張女士提交的借條和她向法院陳述借款的事實和經(jīng)過，不符合邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，且借條還存在欠款金額未注明、落款時間錯誤等瑕疵。因此，對她提交的借條和陳述宦某借款的事實和經(jīng)過不予采信。
